REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-775/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 19.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti branitelja i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik:
PS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar – pomorac, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Vodovod Pula – Labin d.o.o., s mjesečnim prihodima od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 09.kolovoza 2024. oko 13,15 sati na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naselju Ripenda Breg, grad Labin, vlasništvo ŠS, došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika AS prema oštećenom GS, rođenom 1947. g., a koje ponašanje da se reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, s kojim da je najprije na terasi njegove obiteljske kuće u [adresa] raspravljao vezano za rušenje suhozida na njegovom zemljištu prilikom čišćenja šumskog puta koji vodi do zemljišta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je potom otišao na sporno zemljište gdje da je fizički nasrnuo na GS na način da je iščupao jedan komad armaturne metalne šipke postavljene na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje ukazuju granice navedenoga zemljišta, i da je navedenom šipkom udario po glavi GS, uslijed čega da je isti pao na tlo gdje da ga je nastavio udarati šipkom po glavi i tijelu, te da ga je u više navrata gađao kamenjem po tijelu i da je vikao na GS :"Jesi čuo, jesi čuo ili nisi čuo, mene ćeš ti udarat, mene ćeš ti napadat, pička ti materina, je li", nakon čega da je GS vikao i zapomagao :"Policija" a okrivljenik da je ponovno u nekoliko navrata vikao :" Mene ćeš ti napdat je li, na mene ćeš ti kamenje bacati, marš u pičku materinu", a kada je GS pokušao s tla uzeti kamen isti da mu ga je uzeo iz ruke i kamenom ga pogodio u tijelo, a potom da ga je i dalje nastavio udarati šipkom po glavi i tijelu, te da ga je u više navrata gađao kamenjem u tijelo, koje radnje je prekinuo pril ikom dolaska OS koji je čuo zapomaganje GS, nakon čega da je iz ruke bacio šipku na tlo i otišao, kojom prilikom da je LS zadobio tjelesne ozljede i to: hematom tjemeno veličine 7 - 8 cm u promjeru uz priležeću ekskorijaciju, ekskorijaciju na toraksu u projekciji gornjeg sternuma dužine 2 cm, ekskorijaciju desnog palca, ekskorijaciju desne potkoljenice i manju oteklinu u projekciji medijalnog maleola lijevo a koje ozljede da su konstatirane od strane dr. ĆS s [adresa], Ispostave Labin,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/8686, ur.br.511-08-25-25-1 od 09.04.2025. i ispravkom istoga od 05.06.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AS zbog prekršaja iz čl. 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.
3. U spis je dostavio pisanu obranu u kojoj je, u bitnome, naveo da poriče prekršaj za koji se tereti, te da u cijelosti ostaje pri obrani koju je u vezi iste stvari iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu u predmetu Kis-DO-35/2024. Naveo je da nije napao GS, već da je isti njega napao kamenom, pa da ga je on odgurnuo kako bi se obranio. Slobodan je pao na tlo i iz tla izvadio metalnu šipku i nasrnuo na njega s namjerom da ga tom šipkom probode. On se obranio uhvativši rukama šipku, te je istu istrgnuo GS iz ruku pa je isti uslijed toga udario glavom u stablo i pao na tlo.
4. Okrivljenik je nadalje obrazložio da je u lipnju 2024. obavijestio policiju da GS bagerom izvodi radove bez dozvole, te je upućen da se javi komunalnom redaru, što je učinio, nakon čega je isti došao na mjesto gdje su se radovi izvodili, fotografirao isto i sačinio zapisnik. Inkriminiranog dana, prije predmetnog događaja, GS se žalio da mora platiti kaznu i pozvao ga je da dođe vidjeti oznake koje je postavio geodet.
5.Na glavnoj raspravi okrivljenik je na upit pojasnio da se predmetni događaj nije desio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tj. na šumskom putu na zemljištu u vlasništvu Hrvatskih šuma i to na dijelu toga puta nasuprot prvonavedenoj k.č. u vlasništvu ŠS s tim da su sve okolne k.č. u privatnom vlasništvu. Predmetni šumski put je nekad služio za progon stoke a sada ga koriste vlasnici okolnih zemljišta za pristup do svojih zemljišta. Put je obrastao travom i šikarom iako ga vlasnici okolnih zemljišta nastoje održavati. Pristup osobnih vozila na put nije moguć a pristup mještana, šetača, prolaznika itd. je moguć međutim, put se malo koristi.
6.Mjesto događaja okrivljenik je označio na izlistu – kartografskom prikazu s hrvatskog državnog portala za nekretnine – "Uređena zemlja" koji je priložio u spis.
7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka GS, OS i ASĐ.
8.Svjedok GS je iskazao da se predmetnog događaja veoma loše sjeća i da ne zna opisati kako se događaj desio, već se sjeća samo to da ga je okrivljenik pretukao. Detalje događaja ne zna jer je zadobio ozljede i izgubio svijest, što je pogodovalo gubitku njegovog sjećanja. Okrivljenika nikada ranije nije vidio i nije ga poznavao a bio je sa njim u sporu oko puta.
9.U pogledu mjesta gdje se predmetni događaj desio svjedok je naveo da je to bilo u blizini šumskog puta ali na parceli u vlasništvu njegovog sina koju je on toga dana došao čistiti. Naveo je da je neuka osoba, da se ne zna služiti kartama i da ne zna bro j k.č. zemljišta svoga sina, te da na predočenom kartografskom prikazu ne zna pokazati mjesto događaja.
10.Na upit branitelja okrivljenika svjedok je naveo da on i njegov sin od strane Komunalnog redarstva Grada Labina prije kritičnog događaja u vezi zemljišta u vlasništvu njegovog sina nisu dobili nikakvu odluku, kaznu ili sl.
11.Svjedok OS je iskazao da je kritičnog dana bio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje ima obiteljsku kuću. Čuo je da se netko nalazi na zemljištu u vlasništvu ŠS ali na to nije obratio pažnju jer ga ne zanima šta susjedi rade. Nakon nekog vremena je čuo neko zapomaganje i vidio da njegov pas trči u smjeru iz kojeg su dolazili zvukovi, pa je pošao za njim. Prešao je preko suhozida na šumski put i došao do ruba parcele ŠS koja nije ograđena. Tu je zatekao okrivljenika koji je u ruci držao tanku željeznu armaturnu šipku – piket, dok je GS sjedio između dva stabla. Vidio je da je isti krvav po glavi, te je nešto doviknuo okrivljeniku i on je odmah odbacio šipku i otišao. Potom je priskočio k GS, donio mu vodu i pozvao hitnu pomoć.
12. U pogledu mjesta događaja svjedok je iskazao da ne može procijeniti da li su okrivljenik i oštećenik bili na privatnom zemljištu ili šumskom putu jer parcela ŠS nije ograđena . Njegovo zemljište od zemljišta obitelji ŠS dijeli šumski put u vlasništvu Hrvatskih šuma koji je teško prohodan i obrastao travom i zelenilom, te na koji nije moguć pristup vozilom, dok je pristup pješacima otežan. Od mjesta na kojem se on nalazio do mjesta događaja je po njegovoj procjeni udaljenost od cca 25- 30 metara.
13.Na upite branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da u odnosnu na zvukove koje je čuo ne bi mogao precizirati da li se radilo o svađi ili razgovoru jer da na to nije obraćao pažnju, da ne zna procijeniti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je čuo zvukove do trenutka kada je došao na mjesto događaja i da je samo čuo zvukove ali da nije vidio osobe. Ponovio je da je prešao preko šumskog puta širokog cca 3 metra i prišao oštećeniku, te okrivljeniku rekao da šta radi ili nešto slično.
14.Svjedok je na upit iskazao da poznaje DS i ASĐ jer da su to njegovi susjedi s tim da ASĐ ima kuću na mjestu koje je od mjesta događaja udaljeno otprilike kao i njegova kuća ali se njena kuća nalazi s druge strane, te da ni ona, kao ni nitko drugi, osim okrivljenika i oštećenika nije bio na mjestu događaja.
15. Svjedokinja ASĐ je izjavila da je kritičnog dana oko 13,00 sati čula glasove koji su dolazili ispod prozora uz bočnu stranu njene kuće uz koju se proteže put koji se nastavlja u šumski puteljak koji je uži i zapušten iako se njime može proći i svakome je dostupan. Pogledala je kroz prozor i s leđa vidjela dva muškarca. Jedan je imao kariranu košulju i ona u tom trenutku nije prepoznala da je to PS. Iza njega je hodao muškarac gol do pasa kojeg je prepoznala kao GS. S njenog prozora se pruža pogled prema zemljištu susjeda OS a zemljište obitelji GS se samo nazire jer pogled zaklanjaju stabla zasađena na zemljištu obitelji OS. Čula je da muškarac u kariranoj košulji govori tu je zid i vidjela je da pokazuje zidove s obje strane. GS je na to rekao da ti takvi na grobu bili ili nešto u tom smislu, pa je nju taj rubi komentar zainteresirao i uključila je mobitel da snima, te se otišla spremati za posao. Kad se vratila nakon par minuta čula je neku viku i vidjela da se događa nešto neobično i da dolazi susjed OS i neka ženska osoba, te je shvatila da će zvati hitnu. Nije razbrala tko viče i nije nikog vidjela jer su joj osobe koje su se tamo nalazile bile zaklonjene krošnjama stabala. Čula je štropot kamenja. Događaj nije narušio njen mir, niti ju je uznemirio. Naknadno je utvrdila da dio događaja ima snimljen na mobitelu, te je snimku predala policiji.
16.U pogledu mjesta događaja svjedokinja je navela da je isto od njene kuće udaljeno od 30 do 50 metara, te da ne može reći da li se događaj odigrao na šumskom putu ili zemljištu obitelji GS, već samo to da su zvukovi dolazili iz tog smjera tj. iz sm jera šumskog puta i zemljišta obitelji GS.
17.Na upite branitelja okrivljenika svjedokinja je navela da je okrivljenik normalno hodao i da je govorio na normalan način bez povišenog tonaliteta, te da je zbog svega toga stekla dojam da se radi o nekoj službenoj osobi iz gradske uprave a da je tek kasnije shvatila da je osoba u kariranoj košulji PS. Pretpostavlja da je to shvatila u trenutku kada mu se susjed OS obratio imenom. PS joj je poznat kao dobar i odgovoran susjed i mirna osoba iz stabilne obitelji.
18.Okrivljenik je na upit svoga branitelja kako se predmetni događaj manifestirao na njega iskazao da je od ranije imao dijagnosticiran dijabetes ali da je predmetni događaj kod njega izazvao stres jer je napadnut i bojao se za svoj život, te je to štetno utjecalo na njegovo zdravstveno stanje, radi čega mu je povećana doza inzulina koju si svakodnevno daje u sklopu terapije (sa 8 jedinica na 12 jedinica). Iako je od događaja proteklo dosta vremena zdravstveno stanje mu se nije vratilo na razinu u kojoj je bilo prije događaja.
19. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o očevidu na listovima 6-8 spisa i 9-11 spisa, medicinska dokumentacija na listovima 12-15 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 17 spisa, rješenje ODO-a u Pazinu broj Kis-DO-35/2024 od 06.03.2025. na listovima 20-28 spisa, plan na listu 44 spisa, izvadak iz baze zemljišnih podataka na listovima 45- 51 spisa, te je preslušan CD medij sa audio-video snimkom događaja sadržan u kuverti na listu 30 spisa i izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj Kis-DO-35/2024.
20.Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tim Hitne medicinske pomoći Labin po izlasku na teren u Ripendu Verbanci , Breg 30 zatekao GS kako leži na leđima, pri svijesti, orijentiran u svim pravcima, afebrilan, pokretan, te da je liječnica ES nakon izvršenog pregleda kod njega utvrdila ozljede u vidu: hematoma tjemeno uz priležeću ekskorijaciju blage palpatorne bolnosti bez aktivnog krvarenja, ekskorijaciju na toraksu u projekciji gornjeg sternuma bez palpatorne bolnosti, ekskorijaciju desnog palca bez palpatorne bolnosti, ekskorijaciju desne potkoljenice bez palpatorne bolnosti i aktivnog krvarenja i manju oteklinu u projekciji medijalnog maleola lijevo bez palpatorne bolnosti, te da je dijagnosticirala površinsku ozljedu vlasišta, ručnog zgloba i šake i potkoljenice i lokalizirani edem gležnja, nakon čega je GS u pratnji medicinskog tima upućen u Opću bolnicu Pula.
21.Iz audio-video snimke proizlazi da se na početku čuje okrivljenikovo glasno vikanje i zapomaganje oštećenika koji se ne vide od krošnje stabala, razabiru se riječi okrivljenika :"jesi čuo" (0:09 snimka), "jesi čuo ili nisi čuo" (0:15 snimke), "mene ćeš ti udarat" (0:20 snimke), "mene ćeš ti napadat, pička ti materina, je li" (0:22 - 0:37 snimke), nakon čega oštećenik viče "policija" (0:45 snimke" a okrivljenik ponovno u nekoliko navrata viče "mene ćeš ti napadati, je li" (0:46- 0:51 snimke), "na mene ćeš ti kamenje bacati" (0:57-1:06 snimke) dok oštećenik i dalje glasno zapomaže. Do kraja snimke nerazgovjetno se čuju muški glasovi a snimka završava s riječima okrivljenika "marš u pičku materinu" (1:23 snimke). Vizualno se vidi dolazak bijelog psa (0:12 snimke), i svjedoka OS (0:42 snimke) dok se okrivljenik i oštećenik ni u jednom trenutku ne vide na snimci, već se samo čuju.
22.Iz rješenja ODO-a u Pazinu broj Kis-DO-35/2024 od 06.03.2025. i spisa istog poslovnog broja proizlazi da je u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AS obustavljena istraga radi kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118.st.1. i 2. KZ/11 navodno počinjenog 09.08.2024. u 13,15 sati na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjestu Ripenda Breg prema GS.
23.Iz nalaza i mišljenja dr. sc.ZS, stalnog sudskog vještaka i specijaliste sudske medicine i patološke anatomije koje je sadržano u navedenom spisu ODO-a u Pazinu proizlazi da je oštećenik GS zadobio višestruke ozljede glave, prsnog koša s prijelomom stražnjih okrajaka 7.i 8. rebra lijevo bez pomaka, desne stražnjice, palca desne ruke, lijeve potkoljenice, lijevog gležnja i desne potkoljenice koje se u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao (laka) tjelesna ozljeda. Iste su prema mišljenju vještaka nastale djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine ali prema njihovim karakteristikama nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Iz nalaza proizlazi da su ozljede mogle nastati pogodnim mehaničkim sredstvom (kamenom, armaturnom šipkom i sl.) ali da se ne može isključiti ni mogućnost da ih je oštećenik zadobio padom u neravnu okolinu i biljno raslinje. Ozljede stražnjice su mogle nastati djelovanjem mehaničke sile ili padom, dok je ozljeda palca mogla nastati prilikom potezanja armaturne šipke. Vještak je zaključno naveo da sa sigurnošću nije moguće odrediti tjelesnu ozljedu (ili više njih) nastalu djelovanjem armaturne šipke.
24. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi, u bitnome, naveo da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da nije dokazano da bi fizički nasrnuo na GS, već da je isti njega napao a on da se samo bran io tj. da je postupao u nužnoj obrani. Navedeno da potvrđuje i nalaz sudsko medicinskog vještaka iz kojeg proizlazi da su ozljede kod oštećenika mogle nastati i mehanizmom pada i kontaktom glave oštećenika sa raslinjem i deblom stabla a isto da proizlazi i iz snimke predmetnog događaja pošto riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku ukazuju na to da ga je oštećenik napao.
25.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj.
26.Naime, u konkretnom slučaju nije sa potpunom izvjesnošću utvrđeno točno mjesto događaja s obzirom da okrivljenik tvrdi da se događaj desio na šumskom putu a oštećenik da se desio na zemljištu u vlasništvu njegovog sina, dok se ispitani svjedoci o tome nisu mogli decidirano očitovati.
27.Isto tako nije utvrđena ni dinamika verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenika jer neposrednih očevidaca događaja nije bilo pošto je svjedok OS na mjesto događaja pristupio kasnije a svjedokinja je samo čula da se nešto događa, te nije došla na mjesto događaja, već je samo sačinila audio – video snimku.
28.Oštećenik je u svom iskazu naveo da ga je okrivljenik pretukao ali nije iznio opis postupaka okrivljenika, kao ni opis svoga postupanja a ni slijed događaja, već je naveo da se događaja ne sjeća.
29.S druge strane okrivljenik je kategorički porekao da bi fizički nasrnuo na tjelesni identitet oštećenika ističući da je on njega prvi napao kamenom, te da ga je on odgurnuo kako bi se obranio i da je upravo oštećenik iz tla izvukao metalnu šipku i njome nasrnuo na njega s ciljem da ga probode, tako da je on bio prisiljen braniti se radi čega da je rukama uhvatio šipku i istrgnuo je iz ruku oštećenika koji je uslijed toga pao na tlo i glavo udario u stablo.
30.Takva obrana okrivljenika ne može se analizirati u usporedbi sa iskazom oštećenika jer se on na nju nije mogao očitovati pošto je naveo da se događaja ne sjeća a načelna kontradiktornost između njihovih iskaza nije se mogla otkloniti ni navodima svjedoka jer svjedok OS, kao prva osoba koja je pristupila na mjesto događaja, nije neposredan očevidac događaja tako da je svjedočio samo o onome što je zatekao na mjestu događaja, odnosno da je zatekao okrivljenika kako u ruci ima armaturnu šipku i oštećenika kako sjedi između dva stabla krvav po glavi.
31.Ni svjedokinja JS o predmetnom događaju nije imala neposrednih saznanja, već je svjedočila da je iz svoje kuće samo čula da se nešto događa ali nije vidjela ni osobe a ni način njihovog međusobnog postupanja.
32.Nadalje, okrivljenik i oštećenik se ne vide ni na audio – video snimci ni u jednom trenutku, već se samo čuju njihovi glasovi i pritom sadržaj snimke potvrđuje obranu okrivljenika da ga je oštećenik htio napasti ili napao kamenom jer se na snimci jasno čuje da okrivljenik govori oštećeniku: "Mene ćeš ti udarat, mene ćeš ti napadat, na mene ćeš ti kamenje bacati".
33.Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se sa sigurnošću nije moglo utvrditi sredstvo ozljeđivanja, niti se moglo odrediti konkretnu tjelesnu ozljedu (ili više njih) nastalu djelovanjem armaturne šipke, kao i da nije moguće potpuno isključiti mogućnost da je oštećenik pojedine ozljede (tjemena, iznad lijevog oka, prijelom rebara) mogao zadobiti padom u neravnu okolinu i biljno raslinje.
34.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona nije se moglo sa potpunom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik prema oštećeniku postupao na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, niti se moglo isključiti mogućnost da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani, kao ni da je do ozljeđivanja oštećenika došlo prilikom naguravanja sa okrivljenikom oko armaturne šipke ili uslijed njegovog pada pri naguravanju ili pri poduzimanju napada na okrivljenika.
35.Kako Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane s potpunom izvjesnošću a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.
36.Stoga je okrivljenik, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.
37.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 22.svibnja 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- spis
