Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-113/2026-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČF, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-26/2026-1 od 23. travnja 2026., u prisutnosti ODO u Koprivnici – državnoodvjetničkog savjetnika HF, optuženika ČF i zamjenice branitelja optuženika – odvjetnice Sanje Godek-Glavina, nakon završene javne rasprave 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik ŽF,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin Č i TF, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], podstanar kod UF, a ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga punica DF koja prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, udovac, otac dvoje djece u dobi od 8 godina, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, neodlikovan, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Sisku u predmetu K-278/2026., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, pred ovim sudom u predmetu K-190/2025., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. KZ/11, pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu K-232/2025., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u predmetu K-1807/2024., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu K-877/2024., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, pred Općinskim sudom u Bjelovaru u predmetu K-350/2024., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-486/2023 od 1. prosinca 2023., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na uvjetnu kaznu zatvora od 3 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-428/2024 od 23. travnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na uvjetnu kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-75/2025 od 13. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na bezuvjetnu kaznu zatvora od 4 mjeseca, uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa 2 sata rada, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kmp-8/2024 od 14. siječnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na uvjetnu kaznu zatvora od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvoru u Varaždinu,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 11. ožujka 2026. u Koprivnici, prema unaprijed stvorenom dogovoru s ČFŽ i po podijeljenim zadacima, u nakani da se nepripadno okoristi i domogne novca, dolazio do trgovina i odvlačio pažnju prodavača te pazio da netko ne naiđe, dok je ČFŽ iz trgovina uzimao novac u raznim apoenima, pri čemu se materijalno okoristio za iznos od 292,00 eura, pa je tako: a) na Gradskoj tržnici u Koprivnici, Đure Estera 1/A došao do trgovačkog obrta „ [obrt]“ gdje je odvlačio pažnju prodavačici, dok je ČFŽ ušao u trgovinu i iz otključane kase uzeo iznos od 40,00 eura u apoenima od po 20,00 eura, koji novac su zadržali podijelivši ga među sobom, na koji način je GF pričinjena šteta u iznosu od 40,00 eura,

b) nakon počinjenja djela pod a), došao do cvjećarnice " [obrt]", obrt za cvjećarsko aranžerske usluge i trgovinu na Gradskoj tržnici u Koprivnici, gdje je odvlačio pažnju prodavačici, dok je ČFŽ ušao u cvjećarnicu i iz otključane kase uzeo iznos od 252,00 eura u apoenima od po 2,00, 10,00 i 20,00 eura, koji novac su zadržali podijelivši ga među sobom, na koji način je ŠF pričinjena šteta u iznosu od 252,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ), sve u svezi s člankom 52. KZ, za koje se temeljem iste zakonske odredbe osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se temeljem odredbe članka 58. KZ/11 opoziva kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, na rok kušnje od 1 (jedne) godine, izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj Kmp-8/2024-4 od 14. siječnja 2025. te se temeljem odredbe članka 58. stavak 3. i članka 53. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku BF se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 26. ožujka 2026. pa nadalje.

III.

O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

IV.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenoj ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 252,00 eura, a oštećeniku GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 40,00 eura pod prijetnjom ovrhe.

V.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Krunoslava Vuljaka, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će ti troškovi branitelju biti prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku BF počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ(11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-26/2026-1 od 23. travnja 2026. (list 1-7).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ŽF je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik ŽF u svom iskazu navodi da je 11. ožujka 2026. bio u [adresa] na prekršajnom sudu, no ne zna zašto. Zamolio je ČFŽ da ga doveze u [adresa], a došli su njegovim automobilom marke Seat. Njega ne poznaje puno, zna da je iz Slavonskog Broda te ga je upoznao kada je on izašao iz zatvora, a nitko drugi ga nije mogao dovesti u [adresa]. Na ročištu na sudu je bio u 11.30 sati, a nakon toga je s ČFŽ otišao do tržnice, gdje je šetao i gledao jaknu koju bi si kupio, no da je sve bilo skupo i ništa nije uzeo. ČFŽ i on su se na tržnici razdvojili, ne zna gdje je on išao. Navodi da je došao do cvjećarnice, gdje je razgovarao s prodavačicom. U [adresa] su se zadržali oko sat vremena. Poriče da bi odvlačio pažnju prodavačima, a da bi za to vrijeme ČFŽ uzimao novac iz trgovina. Ne zna što je ČFŽ radio, našli su se sat vremena kasnije kod kioska te su otišli iz [adresa] oko 13.00 sati. Poriče da bi zajedno s ČFŽ podijelio ikakav novac te ponovno navodi da ne zna što je ČFŽ radio za vrijeme dok je on šetao po tržnici. Kritičnog dana je bio u cvjećarnici na Gradskoj tržnici, jer je htio kupiti ružmarin za suprugu, za grob. Malo su duže razgovarali, jer je prodavačica rekla da je iz Bosne kao i on. Prepoznao je na raspravi prodavačicu kod koje je kupovao hlače. Sa njim je bio ČFŽ, ali ne stalno. On je bio sa njim kada je kupovao hlače koje nije kupio, jer nije bilo broja, a ČFŽ je stajao sa strane i pušio.

4. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka ošt. GF, ošt. ŠF te svjedokinje ĆF, KF i FF.

5. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28-29), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00354107 (list 30), evidenciju posjeta i boravaka u zgradi općinskog suda (list 32), izviješće (list 33), zapisnik (list 34-35), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 0032649 (list 36), izviješće (list 38), zapisnik (lis 39-40), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 00354108 (list 41), izviješće (list 43-44, 45), zapisnik o prepoznavanju (list 46-49), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 59-60), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00354261 (list 61), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 68-75), izvršen je uvid u odštetni zahtjev (list 82), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sisku broj Kmp-8/2024., pravomoćnu presudu tog suda broj Kmp-8/2024-4 od 14. siječnja 2025. te u podatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika ČF.

6. Odbijen je dokazni prijedlog braniteljice optuženika da se izvrši uvid u JRO radi provjere datuma smrti supruge optuženika, jer činjenica smrti supruge optuženika nije relevantna za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom kaznenom predmetu, a i sam optuženik navodi da je ista preminula dana **.**.2025., a sahranjena dana 21. srpnja 2025.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, anal izirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, razmatrajući pri tom i obranu samog optuženika ČF, sud smatra dokazanim da je optuženik ŽF počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik ŽF dana 11. ožujka 2026. bio na Općinskom sudu u Koprivnici, jer to on niti ne osporava, a isto proizlazi iz evidencije posjeta i boravka u zgradi tog suda gdje je evidentirano da je optuženik ŽF tog dana u 10:51 sat došao u zgradu suda, a što proizlazi i iz snimke videonadzornih kamera Općinskog suda u Koprivnici za taj dan.

9. Nadalje, pregledom videonadzornih kamera na Gradskoj tržnici u Koprivnici i videonadzornih kamera Grada Koprivnice proizlazi da je optuženik ŽF zajedno sa još jednom osobom ušao u prostor Gradske tržnice iza 12:00 sati kritičnog dana te dolaze do kioska ošt. GF te prodavačica izlazi iz prodavaonice, dok jedna od te dvije osobe ulazi u prostor trgovine i zadržava se u istoj do 12:25:53 sata.

10. Nadalje, na snimci videonadzornih kamera vidljivo je da te dvije osobe, a za koje je nesporno tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se radilo o optuženiku ČF i HFŽ, dokaze do cvjećarnice vlasništvo ŠF, s time da jedna od te dvije osobe ulazi u prostor cvjećarnice, dok optuženik ŽF razgovara sa zaposlenicom cvjećarnice što optuženik ŽF na raspravi niti ne osporava, a u svom iskazu isto potvrđuje i svjedokinja ĆF.

11. Svjedokinja ĆF u svom je iskazu navela da je zaposlena u cvjećarsko a ranžerskom obrtu „ [obrt]“ na tržnici u [adresa], a obrt je u vlasništvu ŠF. Prije otprilike mjesec dana radila je u jutarnjoj smjeni te je negdje oko 12.50 sati primijetila da joj iz blagajne nedostaje skoro sav novac. Naime, ostalo je 5,00 eura u kovanicama i 5,00 eura u novčanici, dok joj je novac u iznosu od 252,00 eura otuđen. Inače, kasa joj se nalazi u unutrašnjosti kioska na radnom stolu, dok se novac nalazi u ladici radnog stola. Od tog novca 120,00 eura je polog, a ostalo je utržak. Nakon što je primijetila da joj nedostaje novac, najprije je otišla kod šefice placa, H, da joj pogleda ima li što sumnjivo na kamerama i tada su vidjele da je negdje oko 12.20 do 12.30 sati jedan čovjek došao do kioska, tražio je aranžman za pokojnu suprugu i u tom traženju oni su zajedno došli do ruba njihovih kioska, a u to vrijeme je drugi muškarac za kojeg se sjeća da je na glavi imao kapu, ušao u njen kiosk. Navela je da tog drugog muškarca nije primijetila jer je nekih 10-tak minuta razgovarala s ovim prvim muškarcem koji je želio kupiti aranžman. Po dijalektu je primijetila da nije osoba iz [adresa], a i sam je u razgovoru rekao da je porijeklom iz Bosne, no na k raju ništa nije kupio, već je rekao da će se vratiti kupiti. Također je navela da se ta osoba nakon nekih 10-tak minuta vratila i pitala ju da li je vidjela ključ od automobila, obzirom da ga je on izgubio. Misli da je htio izvidjeti situaciju da li je ona već primijetila da joj nedostaje novac, no ona još tada nije to uočila. Kasnije kad je pregledala kameru, o navedenom je obavijestila policiju, koja je provela očevid.

12. U sudnici je svjedokinja ĆF prepoznala optuženika kao osobu sa kojom je razgovarala, s time da navodi da je on dva puta dolazila u objekat tog dana. Ona nije vidjela da bi optuženik nešto uzimao iz kase, a niti je neku drugu osobu vidjela da nešto uzima iz kase. Optuženik je kod nje došao sam. Tog dana je otprilike 10 -ak osoba dolazilo u objekat. On kada je s njim razgovarala, tu misli na optuženika, niti u jednom trenutku nije bio izvan njezinog videokruga. Podatke o prometu ona dostavlja svojoj šefici. Policija kada je došla na očevid ona je izlistala svoju dnevnu rekapitulaciju prometa, a nije predala im istu, već su je pitali koliko je novaca bilo u kasi. Pojašnjava da na tržnici postoji kamera, a ona u trenutku kada je ta druga osoba ušla u kiosk to nije vidjela, ali je to registrirano na kameri. Osoba koja je pitala za aranžman za suprugu je bio optuženik.

13. Iz zapisnika o prepoznavanju od 27. ožujka 2026. proizlazi da je svjedokinja ĆF upravo optuženika ČF prepoznala, odnosno identificirala kao osobu koja ju je zadržavala kod aranžmana u vrijeme dok su nestali novci, a prepoznala ga je po gornjem dijelu trenirke i činjenici da isti ima pokvarene zube.

14. Oštećenica ŠF u svom je iskazu navela da je vlasnica cvjećarskog obrta „ [obrt]“ koji se nalazi na Gradskoj tržnici u [adresa]. Otprilike prije mjesec dana ju je obavijestila njena djelatnica ĆF da joj iz kase nedostaju novci u iznosu od 252,00 eura, od čega se na polog odnosi 120,00 eura, a ostatak je utržak od tog dana. Također joj je rekla da je već i pozvala policiju, time da joj je rekla da postoji sumnja na dvojicu muškaraca, od kojih je jedan s njom razgovarao i odvlačio joj pažnju, dok je drugi ušao i najvjerojatnije uzeo novac iz kase, a što se vidjelo i na kameri koju su kasnije, u prisutnosti policije, pogledali. Ostala kod postavljenog imovinskog-pravnog zahtjeva prema optuženiku u iznosu od 252,00 eura. Polog je bio 120,00 eura, a utržak 132,00 eura, s time da je 10,00 eura ostalo u kasi, 5 eura papirnatih i 5 eura u kovanicama. Promet se evidentira putem kase. Na kraju radnog dana se isprinta promet iz kase, a ti podaci nisu dostavljani državnom odvjetništvu, jer ju ti podaci nisu traženi .

15. Oštećenik GF je naveo da je vlasnik obrta „ [obrt]“, čije trgovine se nalaze na Gradskoj tržnici u Koprivnici, a u naravi se radi o četiri drvena štanda koji se nalaze jedan kraj drugoga. U jednom od tih štandova nalazi se kasa, koja radi poreznih propisa mora biti vidljiva izvana. Nema neposrednih saznan ja o otuđenju novaca iz kase, već mu je kasnije njegova djelatnica FF ispričala da je primijetila kako joj iz kase nedostaju dvije novčanice od po 20,00 eura. Obzirom da su čuli da je i u susjednoj cvjećarnici nestao novac, povezali su da je to učinila ista osoba te su to prijavili policiji koju je pozvala djelatnica iz cvjećarnice. Kasnije su čuli da je i na kameri vidljivo kako je jedan od počinitelja razgovarao s njegovom djelatnicom te je ona, kako bi mu pokazala robu iz drugog štanda, morala s njim otići u taj drugi štand, dok je ova druga osoba došla do kase, no nije uzela sav novac koji se tamo nalazio, odnosno ostalo je 100,00 eura u apoenima od dvije novčanice po 50,00 eura i u kovanicama 40,00 eura. Ostao je kod postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva prema optuženiku u iznosu od 40,00 eura. Kada je u sudnici vidio optuženika naveo je da mu da mu isti nije poznat. Kritičnog dana u kasi bio je promet od 100,00 eura, a promet je bio 40,00 eura u papirnatim novčanicama i 40,00 eura u kovanicama. To je sve bilo u blagajni, a uzeto je 40,00 eura papirnatih. Tu govori o stanju u trenutku prijave policiji. Ne zna da li je izlist prometa dostavljao policiji, nešto je dostavljao, ono što ga se tražilo.

16. Svjedokinja KF u svom je iskazu navela da je vlasnica obrta „ [obrt]“ koji se nalazi na Gradskoj tržnici u Koprivnici te da su u 3. mjesecu ove godine oko 12.30 sati ispred njenog obrta prolazile dvije muške, njoj nepoznate osobe, od kojih za jednog zna da je na glavi imao kapu, dok je drugi imao naušnicu s križem i bio bez prednjih zubi te su komentirali kako kod nje ima ženskih spavaćica te su ušli u njenu trgovinu gdje se ona nalazila, a koja trgovina ima dva ulaza. Muškarcu koji je imao naušnicu je pokazivala spavaćice, a ovaj drugi s kapom je izašao van iz dućana i vratio se ponovno u dućan te se sa rukama u džepovima približio mjestu na kojem drži kasu, no ona mu je odmah prišla i pitala ga što treba, a on je rekao: „Oprostite, gospođo“ i izašao van, a potom je izašao i ovaj drugi koji je gledao spavaćice. Primijetila je da to nisu naši ljudi pa joj je sve to bilo sumnjivo, no nisu u njenoj trgovini ništa uzeli. Nakon toga su se „motali“ oko susjedne trgovine i otišli u pravcu cvjećarni. Kada je u sudnici vidjela optuženika navodi da je to osobu koju je opisala da je imala naušnicu i da je bio bez prednjih zubi.

17. Ispitana u svojstvu svjedoka, FF je navela da je zaposlena u trgovačkom obrtu „ [obrt]“ koji je vlasništvo GF, a koji obrt se nalazi na [adresa] u [adresa]. Obrt ima u vlasništvu prve četiri kućice te se u jednoj od njih na stolu nalazi blagajna i metalna kasa s poklopcem, koja nije zaključana tijekom radnog vremena. Prije otprilike mjesec dana, oko 12.40 sati, ona se nalazila ispred štanda, kada su joj prišla dvojica muškaraca, od kojih se jedan raspitivao za odjeću i to za traperice broj 35 pa je otišla po njih, i vjerojatno je ovaj drugi u tom trenu ušao u kućicu gdje se nalazila blagajna te uzeo novac u iznosu od 40,00 eura. Nije to odmah primijetila, nego tek kad je drugoj mušteriji prodala robu pa je stavljala novac u kasu i tada je vidjela da joj nedostaje tih 40,00 eura. Navela je da je osoba koja je s njom razgovarala oko odjeće imala naglasak s bosanskog govornog područja, dok s drugim uopće nije razgovarala. Ubrzo nakon njihovog odlaska, čula je kako je susjeda vikala da su joj bili lopovi. Kasnije je čula da su ih policijski službenici vidjeli na kamerama koje se nalaze na tržnici. U sudnici je prepoznala optuženika kao osobu koja ju je pitala za hlače, a druga osoba je ušla unutra objekta, s time da ona na tu drugu osobu nije niti obraćala pažnju, odnosno nije vidjela kada je ta druga osoba ušla u objekt, s obzirom da se "bavila prvom osobom". To je kasnije vidjela na kameri. Ta druga osoba je stajala udaljena od štanda i pušila.

18. Nadalje, svjedokinja FF iskazuje da je kojih 20-ak minuta nakon toga vidjela da nedostaje novac iz blagajne, nedostajalo je 40,00 eura. Tog dana nije bilo puno kupaca, a u intervalu od te dvojice muškaraca pa dok je vidjela da nedostaje novac iz blagajne, samo je jedna gospođa kupovala gaće, ali ona nije ulazila u prostor gdje se nalazila blagajna. Maksimalno 5 minuta je razgovarala s optuženikom. Ona je stalno njega "dvorila". Kada netko dođe s poštenom namjerom kupovati, onda je to u redu. Kod njih toga prije nije bilo. Kada je išla provjeriti blagajnu utvrdila je da nedostaje novac.

19. Iz iskaza oštećenika GF nesporno proizlazi da je iz otključane kase njegovog trgovačkog obrta [obrt] otuđen novčani iznos od 40,00 eura, dok iz iskaza oštećene ŠF također nesporno proizlazi da je iz otključane kase u trgovini njenog cvjećarskog obrta ŠF otuđen novčani iznos od 252,00 eura, sve kritičnog dana 11. ožujka 2026.

20. Nije bilo sporno niti to da je optuženik ŽF tog dana zajedno sa osobom ČFŽ za koju navodi da ga je isti vozio iz [adresa] u [adresa] došao na Gradsku tržnicu u [adresa] te da su tom prilikom došli do trgovačkog obrta [obrt] vlasništvo GF, a neprihvatljiva je obrana optuženika ČF da je on samo imao namjeru kupiti hlače koje nije kupio, jer nije bilo broja, a da nema saznanja o tome da bi "ta druga osoba", a za koju je nesporno utvrđeno da se radilo o ŽFŽ otuđila novac iz tog objekta.

21. Naime, iz videonadzornih kamera jasno proizlazi da je ČFŽ ušao u objekt GF te je nesporno utvrđeno manjak kase u iznosu od 40,00 eura te se povezujući činjenicu da su došli zajedno do kioska, odnosno tog trgovačkog obrta da je optuženik ŽF razgovarao sa prodavačicom, dok je njih neprimjetno ČFŽ ušao u prodavaonicu iz čega se može zaključiti da je optuženik ŽF i prodavačici odvlačio pažnju, a ČFŽ otuđio navedeni novčani iznos te da su pri tom postupali dogovorno s namjerom otuđenja tuđih pokretnih stvari.

22. I u odnosu na radnje počinjene na štetu ŠF sud nespornim zaključuje da je upravo optuženik ŽF odvlačio pažnju prodavačici cvjećarskog obrta ŠF interesirajući se za cvijeće, odnosno svjedokinja ĆF navodi da se raspitivao oko kupnje aranžmana, iako ga nije kupio, dok je osoba ČFŽ SF očigledno ušavši u unutrašnjost kioska otuđila novčani iznos od 252,00 eura što je utvrđeno neposredno nakon toga.

23. Sud smatra da su optuženik ŽF i ČFŽ postupali dogovorno, u odnosu na oboje oštećenika modus operandi je isti, odnosno optuženik ŽF odvlači pažnju prodavačicama, a ČFŽ otuđuje novac čime je optuženik ŽF s izravnom namjerom ostvario bitna obilježja produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

24. Sud je optuženika ŽF zbog počinjenja ovog kaznenog djela osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, s time da je opozvao kaznu iz presude Općinskog suda u Sisku broj Kmp-8/2024-4 od 14. siječnja 2024. (5 mjeseci zatvora) te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca u koju mu je uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 26. ožujka 2026. pa nadalje.

25. Optuženik ŽF presudom Općinskog suda u Sisku broj Kmp-8/2024-4 od 14. siječnja 2024. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na rok kušnje od 1 godine, s time da je ta presuda postala pravomoćna 30. svibnja 2025., a što znači da je on kazneno djelo dana 11. ožujka 2026. počinio u roku kušnje pa je sud stoga primijenio odredbu članka 58. stavak 2. KZ/11.

26. Optuženik ŽF do sada je višestruko osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-486/2023 od 1. prosinca 2023., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na uvjetnu kaznu zatvora od 3 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-428/2024 od 23. travnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na uvjetnu kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-75/2025 od 13. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, na bezuvjetnu kaznu zatvora od 4 mjeseca, uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa 2 sata rada, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kmp -8/2024 od 14. siječnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ , na uvjetnu kaznu zatvora od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine.

27. U odnosu na optuženika ČF trenutno su u tijeku i drugi kazneni postupci zbog imovinskih delikata pred različitim sudovima.

28. Činjenica dosadašnje višestruke osuđivanosti upravo zbog imovinskih delikata uzeta je u obzir kao olakotna okolnost na strani optuženika ČF, dok mu je olakotna uzeta u obzir činjenica da mu je 2025. preminula supruga te da je otad dvoje maloljetne djece u dobi od 8 godina.

29. Uzimajući u obzir kako olakotne, a tako i otegotne okolnosti koje postoje na strani osobe optuženika ČF sud smatra da se samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom u odnosu na njega može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

30. Sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca primjerena kako težini počinjenog kaznenog djela u ovom postupku, a tako i težini kaznenog djela iz presude Općinskog suda u Sisku, odnosno toj opozvanoj kazni.

31. O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

32. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenoj ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 252,00 eura, a oštećeniku GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 40,00 eura pod prijetnjom ovrhe.

33. Sud je dosudio imovinsko-pravne zahtjeve, jer isti nisu bili sporni.

34. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Krunoslava Vuljaka, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će ti troškovi branitelju biti prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava ovog suda.

35. Optuženik ŽF je osoba mlađe životne dobi, radno sposoban te može svojim radom ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove kaznenog postupka.

36. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

37. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 25. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-62/2026.

2. optuženik ŽF, Zatvor u Varaždinu

3. branitelj optuženika – odvjetnik Krunoslav Vuljak

4. oštećenik GF, [adresa]

5. oštećena ŠF, [adresa]

Po pravomoćnosti

6. Županijski sud u Zagrebu, sudac izvršenja

7. Općinski sud u Sisku, na broj Kmp-8/2024.