Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-65/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Kunčeku, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, izvan ročišta, 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba od 19. ožujka 2025. povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 19. ožujka 2025. protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je naveo da je nasljednik pok. NĐ, svoje majke, iza koje je je proveden ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu br. O-3235/18, te je kao jedini nasljednik naslijedio njezino izvanknjižno vlasništvo 1/6 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], a sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Nadalje, naveo je da je prethodno, njegova majka, kao zakonska nasljednica svog oca pok. ČĐ (njegovog djeda), a koji je bio suvlasnik u 16/24 dijela u trenutku smrti na istim nekretninama, naslijedila ¼ njegove ostavine, a temeljem rješenja o nasljeđivanju suda u Šibeniku br. O-204/69, dakle, naslijedila je ukupno 1/6 dijela cijele nekretnine. Pored njegove majke, naveo je, u trenutku smrti SĐ, istog je naslijedila i supruga ostavitelja KĐ, istim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, u 3/4 dijela, odnosno na predmetnim nekretninama KĐ je naslijedila 3/6 cijele nekretnine, a nakon smrti KĐ raspoređena je njezina ostavina rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. O-791/00, pri čemu je CĐ, njegova majka, ponovo, ali sada od majke, naslijedila njezinih 1/4 dijela suvlasničkog dijela, dakle već spomenutih 1/6 dijela cijele nekretnine. Ukupno je od svojih roditelja, naveo je, je njegova majka CĐ naslijedila 2/6 dijela cijele nekretnine u k. o. [katastarska općina]- [adresa]. U trenutku prve ostavine, odnosno nakon smrti ČĐ, 1968., naveo je, došlo je do početka nasljeđivanja imovine njegova djeda, između ostaloga i na spornim nekretninama u Zadružnoj ulici, danas IĐS u [adresa], i to na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] tada upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Međutim, naveo je, navedeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj:O-204/69 nije nikada provedeno u zemljišnoj knjizi. Nakon što je doneseno rješenje o nasljeđivanju iza ČĐ(koje nije provedeno) i nakon nasljeđivanja KĐ i donošenja rješenja o nasljeđivanju(11. srpnja 2002.), a prije nego što je isto provedeno u zemljišnoj knjizi, naveo je, njegova majka CĐ je darovala 1/4 dijela, koji je prethodno naslijedila iza svoje majke, **.**.2003. VĐ, svojoj sestri, a tetki tuženika. Kako je ta 1/4 zapravo bila 1/6 cijele nekretnine, koliko je naslijedila od majke KĐ, istaknuo je, darovala je upravo taj suvlasnički dio iza majke, tj.1/6 cijele nekretnine te je stoga ostala i trebala ostati suvlasnik u 1/6 cijele nekretnine, koji je dio naslijedila od oca ČĐ ostavinom iz 1968. Nadalje, tužitelj je naveo da je nakon provedenih ostavina tuženik, iako znajući činjenicu da je njegov djed SĐ umro, te da je imao u trenutku smrti kao nasljednike suprugu KĐ, te tetke ĆĐ, CĐ, RĐ i njegovog oca DĐ, zatajivanjem nasljednika i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, pokrenuo pred Općinskim sudom u Osijeku ostavinu, slijedom čega je pod br. O-2446/22 Općinski sud u Osijeku donio rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČĐ raspoređujući njegovih 16/24 dijela (4/6 dijela) nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa] na samo tuženika, jer je isti tvrdio da su njegovi jedini nasljednici on i OĐ, njegova sestra, po načelu predstavljanja iza pok. DĐ. Navedenu je ostavinu proveo u zemljišnoj knjizi, zbog činjenice da prethodno provedena ostavina i rješenje o nasljeđivanju iza ČĐ iz 1968. nije upisano u zemljišnoj knjizi. Temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju iz 2022., naveo je, upisao se kao vlasnik na 4/6 dijela nekretnine, dakle i na dijelu koji je prethodno u 1/6 dijela naslijedila njegova majka CĐ. Nadalje, naveo je da nakon što je tuženik u dogovoru sa svojom sestrom OĐ, a i sa JĐ sinom tetke tužitelja, PĐ, upisao svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini u 21/24 dijela, a ZĐ u 3/24 dijela, isti su dana 2. srpnja 2024. Ugovorom o prodaji nekretnine prodali navedeno vlasništvu kupcu FĐ, te su pri tome ugovorili kupoprodajnu cijenu od 50.000,00 EUR-a i podijelili novčani iznos na jednake suvlasničke dijelove, iako je prema navedenim suvlasničkim dijelovima tuženik bio suvlasnik u 21/24 dijela, a ZĐ u 3/24 dijela, te se FĐ upisao kao vlasnik nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Dakle, naveo je, tuženik ga je svojim postupanjem odštetio za novčanu vrijednost predmetnih nekretnina koje su imale u trenutku sklapanja Ugovora 2. srpnja 2024., a koja šteta iznosi najmanje 8.333,33 EUR-a. Slijedom svega navedenog, predložio je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik je 26. ožujka 2026 podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da nema nikakvih saznanja da je tužitelj nasljednik iza pok. CĐ, te da je pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem O-3235/18 proveden ostavinski postupak, kao ni o tome da je tužitelj, kao jedini nasljednik, naslijedio njezino izvanknjižno vlasništvo 1/6 dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica]/1k.o. Tvrđavica-Podravlje, a sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Istaknuo je da uopće ne zna da je je vođen ostavinski postupak, jer rješenje o nasljeđivanju na koje se poziva tužitelj nikada nije dostavljeno u Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku. Nadalje, naveo je da nema nikakvih saznanja da je vođen ostavinski postupak iza pok. SĐ, a koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem O-204/1969. Naime, naveo je, predmetno rješenje nikada nije niti dostavljeno Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, Općinskog suda u Osijeku, te je EĐ i dalje bio upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u suvlasničkom dijelu od 16/24. Isto tako, naveo je da nije upoznat s činjenicom da je vođen i ostavinski postupak iza pok. KĐ pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem O-791/00, kao niti s tvrdnjom tužitelja da je CĐ naslijedila 2/6 dijela cijele nekretnine u k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Šibenik br. O-204/69, Općinskog suda Šibenik br. O-791/00, te rješenje Općinskog suda u Splitu br. O-3235/18. Tuženik je nadalje naveo da je proveo ostavinsku raspravu iza oca pok. DĐ, koji je umro **.**.2010., a koji postupak se vodio pod brojem O-1658/2010, a potom i iza majke pok. GĐ, koja je umrla dana **.**.2015., a koji postupak se vodio pod brojem O 4559/2015. Nadalje, naveo je da je znao da je pok. djed SĐ umro, ali nije mogao znati da je iza njega provedena ostavinska rasprava 1968., a posebno iz razloga što se sva prethodna rješenja o nasljeđivanju nisu provela u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku, tako da je u njima ostao upisan EĐ kao suvlasnik u 16/24. na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Istaknuo je da niti jednom svojom radnjom nije zatajio nasljednike i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. Tijekom provođenja ostavinske rasprave, naveo je, zakonskim nasljednicima iza pok. SĐ utvrđeni su na osnovi zakona on, kao unuk ostavitelja i OĐ, kao unuka ostavitelja, po načelu predstavljanja , kao potomci iza pok. LĐ njihova oca, dodajući da im nije bilo poznato ima li, osim njih, još zakonskih nasljednika, pa je objavljen oglas u Narodnim Novinama br. 150/2022 od 21. prosinca 2022. kojim se pozivaju svi oni koji polažu pravo na nasljedstvo da se prijave nadležnom sudu u roku od 6 mjeseci. Kako se po proteku naznačenog roka nitko nije prijavio, primjenom odredaba čl. 20., 127. i 226. st. 4. ZN-a odlučeno je kao u izreci predmetnog rješenja o nasljeđivanju. Nadalje, naveo je da se protivi osnovanosti i visini potraživanja tužitelja u novčanom iznosu od 8.333,33 EUR-a, jer nikad nije sudjelovao financijski ili svojim radom oko održavanja predmetnih nekretnina, kao i plaćanju paušala vezanih za predmetne nekretnine. Predložio je sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te je potraživao naknadu troškova postupka.

3. Tužitelj je podneskom od 5. lipnja 2026. obavijestio sud da je tuženik nakon ročišta koje je održano 20. svibnja 2026. u cijelosti podmirio novčanu tražbinu koja je bila predmet tužbenog zahtjeva zajedno sa kamatama i troškovima postupka, slijedom čega povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je dopisom 9. lipnja 2026. obavijestio tuženika o povlačenju tužbe te ga je pozvao da se očituje pristaje li na povlačenje. Tuženik je navedeni dopis zaprimio istoga dana te se u roku od 15 dana od primitka obavijesti nije očitovao pristaje li na povlačenje.

5. Odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) propisano je da ako se tuženik u propisanom roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatra se da je pristao na povlačenje.

5.1. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je tužitelji povukao tužbu, te da se tuženik nije očitovao u roku pristaje li na povlačenje tužbe, a sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a, smatra se da je tuženik pristao na povlačenje, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

Osijek, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Punomoćnicima parničnih stranaka