REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽP iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC) kažnjiv po čl. 43. st. 3. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a i zbog prekršaja iz čl.176. st. 2. ZSPC-a kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/26-4/3203, URBROJ: 511-17-11-26-1, od 16. siječnja 2026.,na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 25. lipnja 2026.
presudio je
I. Okrivljeni ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Z i Č rođene rođen **.**.1968. u [adresa] drž. Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
kriv je
što je:
1./ 1. prosinca 2025. u 14:00 sati u gradu Pregradi, na parkirališnom prostoru [adresa] izazvao prometnu nesreću upravljajući automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom prilazne ceste obilježenim parkirališnim mjestima iz smjera zapada u smjeru istoka, a do prometne nesreće došlo je na način što je vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, kojom prilikom je došlo do udara stražnjeg lijevog gornjeg dijela teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u južni zid fasade zgrade kbr. 22 vlasništvo suvlasnika navedenog kbr., a u prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo već je na južnom zidu fasade zgrade kbr. 22 nastala materijalna šteta.
dakle, vršeći radnju vožnje unazad nije provjerio sigurnost te radnje u odnosu na druge sudionike već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2. iste zgode kao pod 1. udaljio se s mjesta prometne nesreće, a da oštećenim suvlasnicima zgrade nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je prometnu nesreću prouzročio
dakle, nakon prometne nesreće nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke, odnosno popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. ZSPC-a kažnjiv po čl. 43. st. 3. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC, a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1. na temelju čl. 43. st. 3. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura
za djelo pod 2. na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 160,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE na listu 18 i 19 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je 1. prosinca 2025. godine oko 14:00 sati u gradu [adresa], zajedno s kolegom u kombiju registarske oznake [registarska oznaka] vršio dostavu paketa u Optiku Miro koja se nalazi u [adresa] na adresi [adresa], s obzirom na to da je zaposlen kao dostavljač. Tom prilikom je kombijem, prilikom vožnje unatrag, zahvatio balkon, s obzirom na to da je kombi dosta visok te je tom prilikom oštetio dio fasade na zgradi na toj adresi. Tom prilikom obavijestio je djelatnice Optike Miro da je oštetio fasadu te ih upitao za ime upravitelja zgrade, na što su mu one odgovorile da ne znaju tko je upravitelj te je rekao da ukoliko netko pita za štetu na fasadi da kontaktiraju njegovu tvrtku UPS te im dao podatke o kombiju koji je tom prilikom vozio. S obzirom na to da je morao obaviti drugu dostavu nije ostao sačekati upravitelja zgrade, već je otišao smatrajući da je dovoljno ostaviti podatke djelatnicama Optike Miro. Krajem prosinca 2025., točnije 30. prosinca 2025. netko je kontaktirao tvrtku u kojoj radi vezano za oštećenje zida zgrade u [adresa] te se tog dana oko 16,35 sati dobrovoljno javio u prostorije Policijske postaje Velika Gorica. Šteta na zidu fasade nije bila velika te je njegova tvrtka nadoknadila štetu na fasadi. Kaje se zbog počinjenih prekršaja te ističe da nije vidio da je njegov kombi preblizu tog zida te je zbog toga udario u zid. Također da je znao tko je upravitelj te zgrade zasigurno bi mu ostavio svoje podatke te mu nije bila namjera izbjeći odgovornost za štetu nastalu na toj zgradi. Moli sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu od propisane s obzirom na to da do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozač je preko 40 godina te poštuje prometne propise. Nadalje, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da je zaposlen kao vozač te mu je nužno da ima mogućnost upravljanja motornim vozilom bez izrečene zaštitne mjere.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis izazvao prometnu nesreću vršeći radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, a time postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je njegov prekršaj opisan pod 1. izreke dokazan. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 2. ZSPC-a napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a bez da je vlasnicima oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prometnu nesreću prouzročio, tako da nema nikakve dvojbe da je i prekršaj opisan pod 2. izreke počinio te su njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1. st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1. izreke u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj opisan pod 2. izreke umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike, a napose da je tom prilikom nastala manja materijalna šteta koju je podmirila tvrtka u kojoj radi okrivljenik, a što svakako umanjuje njegovu odgovornost, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja, tako i osobnim okolnostima okrivljenika i da će ista utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakve prekršaje. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te se iz njegova odnosa prema počinjenim prekršajima, kao i ponašanja nakon istih, može zaključiti da će on ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Pregradi 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. ŽP, [adresa]
2. Postaje prometne policije Krapina br. Krapina KLASA: 211-07/26-4/3203 URBROJ: 511-17-11-26-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
