REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE iz [adresa], kojeg brani Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC) kažnjiv po čl. 51. st. 5. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a i zbog prekršaja iz čl.176. st. 2. ZSPC-a kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 216-07/25-4/125188, URBROJ: 511-17-11-25-1 od 2. prosinca 2025.,na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 25. lipnja 2026.
presudio je
I. Okrivljeni CE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i C rođene L , rođen **.**.1967. u [adresa], drž. Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog djeteta, završio srednju školu, limar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, suvlasnik kuće u ½ djela i vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
kriv je
što je:
1. 29. studenog 2025. u 21,55 sati u [adresa] izazvao prometnu nesreću upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ŠTOLCER iz smjera Pregrade u smjeru Putkovca na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama na stanju ceste (zavoj) i vidljivosti (noć) kojom prilikom je u preglednom zavoju na lijevo, došlo do zanošenja vozila po kolniku te udara prednjeg dijela automobila u postavljenu prometnu signalizaciju te betonsku cijev bunara i metalnu zaštitu bunara sa pokrovom koji se nalaze na središnjem dijelu kolnika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na vozilu prometnoj signalizaciji, bunaru, metalnoj zaštiti i pokrovu bunara nastala materijalna šteta,
dakle, ne prilagodivši brzinu kretanja osobinama ceste i vidljivosti prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2. iste zgode kao pod 1. napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasnicima oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao
dakle, u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta nije razmijenio podatke već je napustio mjesto prometne nesreće
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. ZSPC-a kažnjiv po čl. 51. st. 5. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1. na temelju čl. 51. st. 5. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za djelo pod 2. na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 200,00 eura , na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE na listu 41 i 42 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da priznaje da je 29. studenog 2025. godine u 21:55 sati u [adresa] upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ŠTOLCER, iz smjera [adresa] u smjeru Putkovca. Tom prilikom na mobitel ga je zvao sin zbog čega se trznuo te je pogledao po autu, kako bi vidio gdje mu je mobitel, radi čega je skrenuo pogled s ceste te je tom prilikom vozilom prešao u lijevu stranu pri čemu je udario prednjim dijelom automobila u postavljenu prometnu signalizaciju te betonsku cijev bunara i metalnu zaštitu bunara sa pokrovom koji se nalaze na središnjem dijelu kolnika. Tom prilikom nije zadobio tjelesne ozljede, već je na vozilu i prometnoj signalizaciji, bunaru, metalnoj zaštiti i pokrovu bunara nastala materijalna šteta. Točno je da odmah nakon prometne nesreće nije kontaktirao Županijsku upravu za ceste KZŽ , već je drugo jutro, odnosno 30. studenog 2025. u 8,40 sati dobrovoljno otišao u Postaju prometne policije Krapine te tom prilikom prijavio prometnu nesreću koja se dogodila prethodnu večer. Na poseban upit suda da li je podmirio štetu za oštećenu prometnu signalizaciju, betonsku cijev bunara i metalnu zaštitu bunara s pokrovom, okrivljenik je odgovorio da štetu nije nadoknadio budući da ga za sada nitko iz Županijske uprave za ceste KZŽ nije kontaktirao vezano za naknadu štete, međutim da je štetu spreman nadoknaditi ukoliko ga netko iz Županijske uprave za ceste KZŽ bude kontaktirao te da u Županijskoj upravi za ceste KZŽ imaju njegove osobne podatke. Okrivljenik ističe da on ima sklopljenu policu automobilske odgovornosti za štetu te pretpostavlja da je šteta nadoknađena s njegove police osiguranja i da ga zbog toga nitko nije kontaktirao iz Županijske uprave za ceste KZŽ radi naknade štete. Na poseban upit branitelja gdje je bio na dan kada se je dogodila prometna nesreća okrivljenik je odgovorio da je bio na otoku Braču gdje je obavljao posao na terenu, nakon čega se vraćao kući. Na poseban upit branitelja koliko je udaljen bunar od njegove kuće okrivljenik je odgovorio da je bunar udaljen oko 200 metara. Na poseban upit branitelja koliku je štetu na automobilu imao okrivljenik je odgovorio da je imao totalnu štetu. Također okrivljenik je odgovorio da je automobil nakon prometne nesreće odveden na njegovu parcelu udaljenu oko 100 metara od mjesta prometne nesreće, te je bio vidljiv s ceste, odnosno nije niti pokušavao prikriti činjenicu da je s tim automobilom doživio prometnu nesreću. Na daljnje pitanje branitelja kako se osjećao nakon prometne nesreće okrivljenik je odgovorio da je bio u velikom šoku jer je na njegovom automobilu nastala velika materijalna šteta te da zbog šoka nije ni išao odmah na policiju prijaviti se zbog prometne nesreće, već je to učinio drugog dana, odnosno nakon što se pribrao. Na poseban upit branitelja koliko dugo je vozač i da li je bio ikada prekršajno kažnjavan okrivljenik je odgovorio da je vozač već 38 godina te da do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan. Na daljnje pitanje branitelja kako putuje na posao okrivljenik je odgovorio da na posao putuje isključivo automobilom te mu je nužno da ima mogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije i da posao često obavlja po terenu. Na poseban upit branitelja koliku je štetu pretrpio na svom automobilu okrivljenik je odgovorio da je šteta iznosila preko 12.000,00 eura. Na poseban upit branitelja da li mu je žao što je do toga došlo okrivljenik je odgovorio da mu je žao što je do nesreće došlo i iskreno se kaje.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis izazvao prometnu nesreću tako što je prilikom ulaska u lijevi zavoj došlo do zanašanja vozila i udara vozila u prometnu signalizaciju, betonsku cijev bunara i metalnu zaštitu bunara iz čega se može zaključiti kako okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste i stanju ceste, odnosno zavoju na lijevo i vidljivosti, budući da je tada bila noć, a time je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je njegov prekršaj opisan pod 1. izreke dokazan. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 2. ZSPC-a napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a bez da je vlasnicima oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prometnu nesreću prouzročio, tako da nema nikakve dvojbe da je i prekršaj opisan pod 2. izreke počinio te su njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1. st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1. izreke u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj opisan pod 2. izreke umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike, a napose da je izrazio spremnost podmiriti štetu koju je prouzročio te da se drugog sam dobrovoljno prijavio nadležnoj policijskoj postaji radi prometne nesreće, a što svakako umanjuje njegovu odgovornost, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja, tako i osobnim okolnostima okrivljenika i da će ista utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakve prekršaje. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te se iz njegova odnosa prema počinjenim prekršajima, kao i ponašanja nakon istih, može zaključiti da će on ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Pregradi 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. NEŠ, [adresa],
2. Branitelj, odvjetnik Velimir Leskovar, Pregrada Trg Gospe Kunagorske 15
3. Postaje prometne policije Krapina br. KLASA: 216-07/25-4/125188 URBROJ: 511-17-11-25-1
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
