REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CL iz [adresa], kojeg brani Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC) kažnjiv po čl. 53 st. 3. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-3/19904, Urbroj:511-17-11-25-2 od 10. prosinca 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 25. lipnja 2026.
presudio je
I. Okrivljeni OL OIB: [osobni identifikacijski broj],sin C i O rođene L, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin Sjeverne Makedonije, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
kriv je
što je:
23. listopada 2025. u 16,35 sati u Benkovu kbr. 11 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 113 km/h, a što po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, a koja je brzina za 51 km/h veća od dopuštene
dakle, u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene
čime je počinio prekršaj iz čl. 53 st. 1. kažnjivo po čl. 53 st. 3 ZSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 600,00 eura, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. . 1 i st. 1. t. 3. u svezi čl. . 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je ispitan okrivljenik, a s obzirom na njegovo priznanje u nastavku sud je proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE na listu 14 i 15 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Navodi da je 23. listopada 2025. u 16,35 sati u Benkovu kbr. 11 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 113 km/h, a što po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, a koja je brzina za 51 km/h veća od dopuštene. Naime, do prekoračenja brzine je došlo zbog toga što je u mjestu Benkovo primijetio da je zaboravio polog koji mu je potreban za obavljanje posla, radi čega se vraćao kući te je pri povratku kući prekoračio brzinu kretanja, a nakon što je došao kući i uzeo polog do posla je vozio dozvoljenom brzinom kretanja, odnosno nije vozio prebrzo jer je imao dovoljno vremena stići na posao te nije imao potrebu voziti prebrzo. Ističe da inače ne vozi prebrzo te se ovdje radilo o izoliranom slučaju te inače poštuje brzinu kretanja i do sada nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja. Na poseban upit branitelja gdje je zaposlen i koliko dugo okrivljenik je odgovorio da je zaposlen u Termama Tuhelj već godinu dana. Na poseban upit branitelja zbog čega je došao u R. Hrvatsku okrivljenik je odgovorio da je došao zbog posla, odnosno kako bi ovdje radio te mu i otac radi u R. Hrvatskoj. Na poseban upit branitelja da li ima organizirani javni prijevoz do radnog mjesta okrivljenik je odgovorio da nema javnog prijevoza već na posao putuje isključivo automobilom. Na daljnje pitanje koje mu je radno vrijeme okrivljenik je odgovorio da radi u smjenama te nema ujednačeno radno vrijeme, a često puta na poslu ostaje i dulje, ako za to postoji potreba. Na poseban upit branitelja kakav je bio intenzitet prometa okrivljenik je odgovorio da u to vrijeme nije bilo drugih vozila na cesti, a niti pješaka koji bi hodali uz cestu. Na poseban upit branitelja kakav je njegov stav vezano uz počinjeni prekršaj, okrivljenik je odgovorio da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja te da zbog tog prekršaja nije ni sa kim imao nikakvih problema. Na daljnje pitanje kakav je bio stav njegovog oca kada je čuo da je počinio ovaj prekršaj okrivljenik je odgovorio da je njegov otac bio jako ljut te ga je htio poslati kući u [adresa].
3. Branitelj okrivljenika naveo je u završnom govoru da je okrivljenik činjenično i pravno u cijelosti priznao počinjeni prekršaj, izrazio je iskreno žaljenje i kajanje radi počinjenja istog te okrivljenik s obzirom na sve okolnosti moli sud da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na području RH, kako bi mogao obavljati svoj posao u Termama Tuhelj, a zbog kojeg posla je i došao u R. Hrvatsku. Okrivljenik navodi da poštuje sve pozitivne propise R. Hrvatske, da je navedeni slučaj doista izolirani incident u njegovom ponašanju, te obećaje sudu da više neće činiti slične prekršaje. Okrivljenik moli sud i da mu ublaži novčanu kaznu , jer je očito da je zaposlenik firme u kojoj radi i da je zbog toga i došao u R. Hrvatsku. Moli sud za milost prilikom donošenja odluka o prekršajnoj sankciji i odluke o izricanju mjere sigurnosti.
4. Okrivljenik u završnom govoru naveo je da mu je žao zbog prekršaja i da moli sud za blagost.
5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, a čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZOSPC-a tako da je njegov prekršaj u svemu dokazan.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu 1320,00 € do 2650,00 € ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu nižu od tog propisanog zakonskog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost i priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da iz ovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice te da je okrivljenik izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a što donekle umanjuje njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da njegovo isključivanje nije potrebno ni na najkraće vrijeme te da će sama novčana kazna, kao i sam ovaj postupak djelovati na okrivljenika da ponovno ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Pregradi 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. OL u [adresa]
2. Branitelj, odvjetnik Velimir Leskovar , Pregrada, Trg Gospe Kunagorske 15
3. Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-3/19904, Urbroj:511-17-11-25-2
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
