Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1730/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u ostavinskom postupku iza pokojnog AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.2015. , odlučujući o žalbi nasljednice ĆC protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1525/2015-9 od 9. lipnja 2026., 25. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba nasljednice ĆC i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1525/2015-9 od 9. lipnja 2026. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan prigovor imenovane nasljednice protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe i održano na snazi rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1525/2015-7 od 11. siječnja 2022. u dijelu kojim je nasljednici naloženo platiti na ime sudskih pristojbi iznos od 600,00 kuna (79,63 eura).
II. Djelomično se prihvaća žalba nasljednice ĆC, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1525/2015-9 od 9. lipnja 2026. u dijelu kojim je nasljednici naloženo platiti na ime sudskih pristojbi iznos od 100,00 kuna te se u tom dijelu ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O- 1525/2015-7 od 11. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor nasljednice ĆC i potvrđeno je rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj O-1525/2015-7 od 11. siječnja 2022.
2. Protiv navedenog rješenja žali se nasljednica ĆC zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati razloge žalbe, ukine pobijanu odluku shodno navodima žalbe i oslobodi nasljednicu od obveze plaćanja sudske pristojbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz stanja spisa je razvidno da je rješenjem poslovni broj O-1525/2015-7 od 11. siječnja 2022. naloženo nasljednici platiti sudsku pristojbu za raspravljanje ostavine u iznosu od 600,00 kuna i pristojbu na rješenje u iznosu od 100,00 kuna, dakle ukupni iznos od 700,00 kuna.
5. Protiv rješenja kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe nasljednica je podnijela prigovor u kojem je navela da sudsku pristojbu nije dužna platiti jer je platila sudsku pristojbu na rješenje o nasljeđivanju i jer je pravo na naplatu zastarjelo.
6. Protivno žalbenim navodima, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita u dijelu kojim je žaliteljici naloženo da plati na ime sudskih prostojbi iznos od 600,00 kuna jer je odredbom članka 2. Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 118/18. i 51/23., dalje: ZSP), propisano da se pristojba plaća i u ostavinskom postupku, a prema Tbr. 11.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (»Narodne novine«, broj 37/23., dalje: Uredba) da se za rješenje o naknadno pronađenoj imovini plaća pristojba iz stavka 1. tog Tar. br. prema vrijednosti naknadno pronađene imovine.
6.1. Nastavno prednjem, iz stanja spisa proizlazi da je u postupku prvostupanjski sud prvotno odbio prijedlog nasljednice za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-1525/15-11 od 17. rujna 2018., a potom po prigovoru nasljednice donio rješenje poslovni broj O-1525/2015 od 25. rujna 2020. kojim je rasporedio naknadno pronađenu imovinu. Također, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odredio vrijednost imovine u iznosu od 100.000,00 kuna.
7. Stoga, neosnovano nasljednica smatra da ne bi bila dužna platiti sudsku pristojbu jer je platila pristojbu na rješenje o nasljeđivanju kod činjenice da je propisano da se plaća sudska pristojba i na rješenje o naknadno pronađenoj imovini i to prema vrijednosti naknadno pronađene imovine. Kako je nasljednica zatražila donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini i kako je to rješenje i doneseno, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prema vrijednosti te imovine pozvao nasljednicu da plati sudsku pristojbu na rješenje kojim je raspoređena naknadno pronađena imovina u iznosu od 600,00 kuna prema vrijednosti ostavine u iznosu od 100.000,00 kuna, koju vrijednost žaliteljica i ne osporava.
8. Za odgovoriti je žaliteljici da neosnovano ističe prigovor zastare jer je odredbom članka 8. ZSP-a propisano da obveza plaćanje pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu, a kako je to u konkretnom slučaju nasljednica trebala platiti sudsku pristojbu na rješenje od 25. rujna 2020. , to je obveza plaćanja pristojbe za nasljednicu nastala 2020., pa je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 11. siječnja 2022. pozvao nasljednicu na plaćanje sudske pristojbe unutar petogodišnjega zastarnog roka.
9. Međutim, kako je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao žaliteljicu rješenjem od 11. siječnja 2022. na plaćanje pristojbe i za iznos od 100,00 kuna, to je po shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud neosnovano odredio i plaćanje pristojbe za taj iznos jer je žaliteljica u konkretnom slučaju dužna platiti sudsku pristojbu na rješenje kojim je raspoređena naknadno pronađena imovina koja je određena u iznosu od 600,00 kuna, zbog čega je za taj iznos trebalo ukinuti rješenje o sudskoj pristojbi.
10. Slijedom navedenoga, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I., dok je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, trebalo preinačiti rješenje o prigovoru protiv rješenja o sudskoj pristojbi za iznos od 100,00 kuna i u tom dijelu ukinuti, no bez vraćanja predmeta na ponovni postupak i to iz osnovnog razloga što prema prije izloženom pristojbena obveza za žaliteljicu ne postoji u tom dijelu.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Split, 25. lipnja 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
