Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-178/2026-13

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i dr. sc. Višnje Strinić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KF, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola pod poslovnim brojem K-69/2026 od 24. ožujka 2026., u sjednici održanoj 25. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika KF i zamjenice njegove braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice u Puli,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o kazni, tako da se okrivljenik KF za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KF se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. listopada 2025. pa nadalje.

II. Povodom žalbi okrivljenika KF i državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na način da se ukida odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu od 2.200,00 eura te se taj novac ima vratiti okrivljeniku KF.

III. Odbija se žalba okrivljenika KF kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli - Pola proglasio je krivim okrivljenika KF, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, nakon čega mu je, temeljem čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti deset mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KF je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. listopada 2025. pa nadalje.

1.2. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika KF se trajno oduzimaju predmeti i to 4 vakumirane PVC vrećice sa sadržajem konoplje tipa droge (marihuana) mase 253,5 grama, 314,6 grama, 226,1 grama i 254,1 grama, bijela PVC vrećica u kojoj se nalazi prozirni PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin ukupne mase 493,0 grama, 384 tablete droge ecstasy (masa 136,85 grama), 5 PVC smotuljaka sa sadržajem konoplje tipa droge (marihuana) pojedinačnih masa 20,42 grama, 3,75 grama, 4,98 grama, 3,39 grama i 4,98 grama, 2 plastične kutijice sa sadržajem droge amfetamin mase 20,42 grama i droge kokain mase 22,94 grama i plastična kutijica sa sadržajem droge marihuane i duhana mase 2,83 grama suhe zelene biljne materije (cvjetni vrhovi) i 2,41 grama smjese duhana i grubo usitnjene suhe zelene biljne materije (vidljivi komadići cvjetnih vrhova), koji predmeti su privremeno oduzeti po policijskim službenicima Policijske postaje Pula – Pola zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora od 29. listopada 2025. i zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. listopada 2025. te će se navedeni predmeti, na temelju čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), po pravomoćnosti presude uništiti od strane djelatnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „IK“ [adresa] gdje se oduzeti predmeti i nalaze.

1.3. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku KF će se vratiti mobilni uređaj marke Iphone crne boje sa crnom maskom i tablet tamnosive boje marke Apple te je naloženo Policijskoj postaji Pula – Pola da, po pravomoćnosti presude, okrivljeniku vrati te oduzete predmete.

1.4. Temeljem čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 od okrivljenika KF se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, pa je utvrđeno da novčani iznos od 2.200,00 eura, koji je od okrivljenika privremeno oduzet po policijskim službenicima Policijske postaje Pula – Pola i koji je naknadno uplaćen na račun državnog proračuna, predstavlja imovinu Republike Hrvatske.

1.5. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KF je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka i to, temeljem čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, paušal u iznosu od 100,00 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. točka 1. ZKP/08, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.905,61 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik KF, po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljeniku smanji neuvjetovani dio kazne, kao i da mu se smanji uvjetovani dio i rok provjeravanja te da ga se u cijelosti oslobodi dužnosti naknade troškova kaznenog postupka. Braniteljica okrivljenika je u svojoj žalbi zatražila da ona i okrivljenik budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

2.1. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni na način da se okrivljeniku izrekne stroža bezuvjetna kazna zatvora, bez primjene djelomične uvjetne osude.

3. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola podnio je okrivljenik KF, po braniteljici Mariji Budimir, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

3.1. Odgovor na žalbu okrivljenika KF podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su državni odvjetnik te okrivljenik KF i njegova braniteljica Marija Budimir, odvjetnica u Puli. Nazočnost sjednici vijeća okrivljeniku i njegovoj braniteljici je osigurana iz Zatvora u Puli, sukladno čl. 475. st. 7. ZKP/08, uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj marke „Polycom“), kojim rukuje ovlaštena stručna osoba informatičar ŽK.

5.1. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, održana u odsutnosti nedošlog, a uredno izviještenog državnog odvjetnika, dok su nazočni okrivljenik KF i zamjenica njegove braniteljice Slavica Milevoj, odvjetnica u Puli, u potpunosti ostali kod svih navoda i prijedloga iz žalbe i odgovora na žalbu.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba okrivljenika KF neosnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni, dok je žalba okrivljenika KF kada pobija presudu zbog odluke o kazni neosnovana.

7.1. U žalbi državnog odvjetnika se ističe kako je sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju, precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani okrivljenika KF, a da je podcijenio značaj otegotnih okolnosti, pa da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda da prema okrivljeniku primijeni djelomičnu uvjetnu osudu jer da ta kaznena sankcija nije primjerena težini počinjenog kaznenog djela i da ne odražava na odgovarajući način ukupnu kriminalnu količinu, odnosno da prvostupanjski sud nije na dovoljan način uzeo u obzir činjenicu da je predmet postupka veća količina različitih droga namijenjena daljnjoj prodaji, niti činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog zlouporabe droga, zbog čega da okrivljenika treba strože kazniti bez primjene djelomične uvjetne osude.

7.2. U žalbi okrivljenika se navodi kako je sud prvog stupnja, kod odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, trebao više uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti koje postoje na njegovoj strani. U žalbi se ističe kako je izrečena kaznena sankcija previsoka te da je sud prvog stupnja trebao više vrednovati priznanje okrivljenika čime je doprinio brzom okončanju postupka, njegovo korektno držanje pred sudom, izraženo kajanje i žaljenje, pokazanu volju i obećanje da ubuduće ne čini slična kaznena djela, njegove osobne i imovinske prilike, kao i činjenicu da ranije nije kazneno osuđivan te da nikome nije prodao drogu, niti da je stekao bilo kakvu materijalnu korist, zbog čega da postoje pretpostavke za odmjeravanje bezuvjetnog dijela kazne u kraćem trajanju, te odmjeravanje uvjetnog dijela kazne u kraćem trajanju, kao i roka provjeravanja u kraćem trajanju.

7.3. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, vodio računa o svim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika, tako da mu je posebno olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela što je doprinijelo brzom okončanju postupka, kao i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te obećanje da se nešto slično više neće ponoviti, ali je precijenio značaj tih olakotnih okolnosti, dok je podcijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno sud prvog stupnja nije pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje i činjenicu da je predmet postupka veća količina različitih vrsta droga koja je bila namijenjena daljnjoj prodaji, a niti je dovoljno vodio računa da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7.4. Stoga je, u konkretnom slučaju, bilo mjesta da se, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, preinači odluka o kazni na način da se okrivljenika NK, za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

8. Nema pravo okrivljenik kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka navodeći da je on nezaposlen, bez imovine i očito lošeg imovinskog stanja te da nema novca za plaćanje troškova kaznenog postupka. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno, sukladno odredbama ZKP/08, okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te njegove imovinske prilike, a koje troškove će okrivljenik moći podmiriti i plaćanjem tih troškova neće biti ugrožena njegova egzistencija.

9. Međutim, treba kazati kako ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je odlukom o oduzimanju imovinske koristi od okrivljenika KF, sud prvog stupnja prekoračio ovlast koju ima po zakonu, pa je na taj način počinjena povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika iz čl. 469. točka 5. ZKP/08, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, u smislu čl. 476. st. 1. točka 2. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.

9.1. Naime, iz činjeničnog opisa kaznenog djela, ali i iz izvedenih dokaza, ne proizlazi da bi okrivljenik počinjenjem kaznenog djela ostvario imovinsku korist budući da je on proglašen krivim za posjedovanje droge namijenjene daljnjoj neovlaštenoj prodaji, a ne i za samu prodaju te droge. Da je okrivljenik proglašen krivim i za prodaju droge, onda bi od njega trebalo oduzeti imovinsku korist ostvarenu tom prodajom, ali kako nije proglašen krivim za prodaju droge, niti mu se to optužnicom stavljalo na teret, to nije bilo osnova da se od njega oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

9.2. Slijedom navedenog, nije opravdana primjena mjere oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom iz čl. 560. st. 1. i 2. KZ/11, imajući u vidu njezinu svrhu, zbog čega je u tom dijelu, povodom žalbi okrivljenika i državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na način da se ta mjera ukine i novac vrati okrivljeniku, kako je i presuđeno pod točkom II. izreke.

10. Ispitujući povodom podnesenih žalbi pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, osim one koja je ranije navedena i zbog koje je preinačen dio pobijane presude u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi, na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.

Split, 25. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić