Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1455/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MP, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/67068, urbroj: 511-10-17-25-1 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. lipnja 2026., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik MP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i K, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, poljoprivredni tehničar, vlasnik OPG-a, s primanjem 1.200,00 eura, razveden, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 16. lipnja 2025., u 10,48 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, prometnom površinom iza kbr. 10, trgovine Studenac na Trgu kralja Tomislava u Kutini, s neobilježenog parkirnog mjesta iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je stražnjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog uz sjeverni rub prometne površine dvorišta, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je samo na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u odnosu na prekršaj iz točke I., naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja u iznosu od 43,00 eura (četrdeset tri eura), što ukupno iznosi 73,00 eura (sedamdeset tri eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik MP, podaci kao gore
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
III. da bi dana 16. lipnja 2025., u 10,48 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prometnom površinom iza kbr. 10, trgovine Studenac na Trgu kralja Tomislava u Kutini i nakon prometne nesreće teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je MP obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/67068, urbroj: 511-10-17-25-1 od 4. srpnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik MP uložio je putem branitelja Marka Galovića, odvjetnika iz [adresa], pravodoban prigovor dana 25. kolovoza 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 28. kolovoza 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 23. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage te je u prisutnosti punomoćnika tužitelja i branitelja, okrivljenik MP iznio svoju obranu.
5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 16. lipnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnom površinom iza trgovine Studenac u [adresa] i da je prilikom izlaska s parkirnog mjesta vožnjom unatrag udario u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], ali osporava da je tom prilikom napustio mjesto događaja prometne nesreće. Odmah nakon što je primijetio da je oštetio to vozilo, vratio se sa svojim vozilom na mjesto s kojeg je kretao i tražio papir i olovku kako bi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i dok je tražio navedeno, to vozilo se udaljilo s parkirališta, a da to nije primijetio, niti mu se vozač istog obratio. Na pitanje branitelja je li mu žao zbog počinjenog prekršaja, okrivljenik je odgovorio da mu je žao i da to sigurno nije učinio namjerno.
6. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu tužitelj je naveo da je razgovarao sa kolegama koji su vršili očevid te da iznesena obrana okrivljenika odgovara sadržaju snimke nadzornih kamera.
7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 12), dokumentaciju očevida (list spisa 15 do 25), situacijski plan (list spisa 26), dopis PPP Kutina od 28. kolovoza 2025. (list spisa 27), CD medij (list spisa 28), prekršajnu evidenciju (list spisa 34 do 35).
8. Iz zapisnika o očevidu od 4. srpnja 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave KP dana 18. lipnja 2025. vezane za prometnu nesreću koja se dogodila u [adresa], a u kojoj su oštećeni stražnji lijevi blatobran i stražnji branik na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom MP kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nije nastala materijalna šteta, a da je do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način da su se nakon prometne nesreće oba sudionika udaljila s mjesta događaja te je KP prijavio oštećenje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] dana 18. lipnja 2025.
9. Iz dokumentacije očevida na fotografijama F1 do F6 vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće i položaj nadzorne kamere trgovine Studenac, na fotografijama F7 do F13 vidljiva su oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] mjerena uz mjernu traku, dok je na fotografijama F14 do F18 vidljiv izgled teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s prikazom visine najisturenijih dijelova na zadnjem dijelu vozila.
10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 16. lipnja 2025. vidljiv je smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće vožnjom unatrag, položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće te položaj nadzorne kamere trgovine Studenac.
11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 43,00 eura.
12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 16. lipnja 2025. u [adresa], na Trgu kralja Tomislava, iza trgovine Studenac, prouzročio prometnu nesreću na način da je prilikom vožnje unatrag udario u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome isto oštetio, dok je osporavao da je tom prilikom napustio mjesto događaja prometne nesreće uz obrazloženje da se vratio na parkirno mjesto s kojeg je krenuo potražiti papir i olovku kako bi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke, a da se vlasnik tog oštećenog vozila udaljio s mjesta događaja prije nego što mu je okrivljenik ostavio svoje podatke i bez da mu se obratio.
14. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika temeljem njegovog priznanja dovedenog u vezu s materijalnim dokazima u spisu, pri čemu je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik MP dana 16. lipnja 2025., u 10,48 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, prometnom površinom iza kbr. 10, trgovine Studenac na [adresa] u [adresa], s neobilježenog parkirnog mjesta iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je stražnjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog uz sjeverni rub prometne površine dvorišta, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je samo na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.
15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.
16. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
17. U odnosu na prekršaj točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj i stupnju krivnje okrivljenika radi o lakšem prekršaju te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Cijeneći uz navedeno i to da je u prometnoj nesreći samo na osobnom automobilu nastala manja materijalna šteta, prema ocjeni ovog suda svrha prekršajnopravnih sankcija može se postići i bez kažnjavanja.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, a za koje je ocijenjeno da plaćanjem istih neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija.
19. U odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio taj prekršaj, kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
20. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije napustio mjesto događaja prometne nesreće, da je imao namjeru ostaviti svoje podatke vlasniku oštećenog vozila i da se iz tog razloga vratio na parkirno mjesto s kojeg je kretao, a da se za vrijeme dok je on traži olovku i papir, vozač s oštećenim vozilom udaljio s mjesta događaja bez da se okrivljeniku obratio u vezi oštećenja na vozilu.
21. Spisu prileži i snimka nadzorne kamere trgovine Studenac, a nakon što je punomoćnik tužitelja potvrdio da je sadržaj snimke u skladu s obranom okrivljenika, obrana je prihvaćena, pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik za taj prekršaj oslobođen od optužbe.
22. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe, a uz isti je vezano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, navedena zaštitna mjera nije izrečena.
23. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 25. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Marku Galoviću, odvj. iz Kutine
3. tužitelju
4. spis
