Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-161/2026-5

R E P U B L I K A  H R VA T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću, sastavljenom od sudaca toga suda Damira Romca kao predsjednika vijeća te Marie Majić i Višnje Strinić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih ĆS i US, zbog kaznenog djela iz članka 282. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-629/2020 od 12. prosinca 2025., u sjednici održanoj 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453.točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ĆS i US oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo zlouporabe stečaja iz članka 282. stavka 2. i 1. KZ/97.

1.1.Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena VS s imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kako troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08-26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Državni odvjetnik s pravom u svojoj žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 -26 budući da je izreka presude proturječna svojim razlozima, zbog čega se ista ne može ispitati, a na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju članka 476.stavka 1.točke 1. ZKP/08-26. Tako se u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude optužene ĆS i US oslobodio optužbe na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08, koja odredba propisuje kako će sud izreći presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, ako djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo. Je li ono što se optuženicima stavlja na teret optužnicom kazneno djelo ili ne, sud je dužan utvrditi ocjenom činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice. Ako su u činjeničnom opisu kaznenog djela sadržana sva obilježja kaznenog djela kako subjektivna, tako i objektivna, da se tada zaključuje kako ono za što se optuženici terete po zakonu jest kazneno djelo, dok je sasvim drugo pitanje jesu li optuženici svojim radnjama ta subjektivna i objektivna obilježja i ostvarili svojim postupanjem, odnosno je li dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete optužnicom. U obrazloženju presude da je prvostupanjski sud opširno i kritički ocijenio sve izvedene dokaze, kao i obrane oboje optuženika, a potom da iznosi razloge koji se odnose na presudu kojom se ti isti optuženici oslobađaju optužbe po članku 453. točki 3. ZKP/08-26. Naime, sud u 1., 2. i 3. odlomku obrazloženja, na osmoj stranici presude, obrazlaže kako optuženici nisu svojim postupanjem ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 282. stavka 1. i 2. KZ/97, da bi, konačno, u 2. odlomku na devetoj strani obrazloženja presude naveo kako "kraj ovakvog stanja stvari, utvrđeno je da radnjama okrivljenih nije došlo do umanjenja stečajne mase društva Habitat d.o.o., a budući da se u konkretnom predmetu ne ostvaruju objektivna obilježja kaznenog djela zlouporabe stečaja iz članka 282. stavak 1. i 2. KZ/97".

5.1. Stoga utemeljeno državni odvjetnik zaključuje kako iz ovakvih razloga jasno proizlazi kako se optuženici oslobađaju, po sasvim drugoj osnovi, iz članka 453. točke 3. ZKP/08, a ne po onoj koja je navedena u izreci presude iz članka 453. točke 1. istog zakona, a što je u proturječju s izrekom presude uslijed čega se pobijana presuda ne može ispitati.

6. Zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koju državni odvjetnik u žalbi pravilno ukazuje, ovaj drugostupanjski sud, prihvaćajući tu žalbu, ali u povodu žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti, ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će po izvođenju dokaza potrebnih za pravilno i potpuno razjašnjenje spornih činjenica i nakon njihove ocjene, donijeti novu i zakonitu presudu s jasnom i neproturječnom izrekom, koja će biti u suglasju sa svojim razlozima, a o svim odlučnim činjenicama sud je dužan dati jasne i neproturječne razloge.

8. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci, u suglasju s člankom 483. stavkom 1. ZKP/08-26.

Split, 25. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Romac