Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-354/2026-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Promes Cvanciger d.o.o. Sisak i 2. okrivljenog VŠ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 25. stavak 1. točka 1. i stavak 2., članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. i članku 24. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-322-07/23- 06/401, urbroj: 443-02-05-17-23-5 od 20. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 25. lipnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenih i tužitelja, na temelju članka 183. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

1. okrivljenik Promes Cvanciger d.o.o. Sisak, Ulica Berislava Pavičića 8, OIB 52848763122, MBS [matični broj subjekta], ovlaštene osobe za zastupanje PŠ, JŠ i VŠ, prekršajno osuđivan, pravna osoba,

2. okrivljenik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, odgovorna osoba

k r i v i s u

I. što je dana 22. kolovoza 2023. prilikom inspekcijskog nadzora nad registriranim subjektom u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla Promes Cvanciger d.o.o., na adresi [adresa], R-9483, utvrđeno da se ljušti boja sa zidova u prostoru za prijem robe i da se u tom prostoru nalazi paučina na zidu, što je suprotno odredbama članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 vezano za zahtjeve iz Priloga II. Poglavlja II. točke I.b,

čime su počinjene povrede odredbi iz članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, u vezi s zahtjevima Priloga II. Poglavlja II. točke 1.b iste Uredbe, kažnjivo po članku 25. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.),

II. što su kritične zgode pod I., utvrđeni nečisti podovi u prostoru za prijem robe i garderobi što je suprotno odredbama članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 vezano za zahtjeve iz Priloga II. Poglavlja II. točke I.a,

čime su počinjene povrede odredbi iz članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, u vezi s zahtjevima Priloga II. Poglavlja II. točke 1.a iste Uredbe, kažnjivo po članku 25. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.),

III. što je kritične zgode pod I., utvrđeno da na kanalizacijskim odvodima nema poklopaca što je suprotno odredbama članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 vezano za zahtjeve iz Priloga II. Poglavlja I. točke 8.,

čime su počinili prekršaj iz članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, u vezi s zahtjevima Priloga II. Poglavlja I. točke 8. iste Uredbe, kažnjivo po članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.),

IV. što je kritične zgode pod I., utvrđeno da se zamrznuti pureći file kojeg je prema deklaraciji potrebno držati na temperaturi -18°C, ne drži na propisanoj temperaturi jer je odmrznut i nudi se na prodaju kao svježi pureći file, što je suprotno odredbama članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 vezano za zahtjeve iz Priloga

II. Poglavlja IX. točke 5.,

čime su počinili prekršaj iz članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, u vezi s zahtjevima Priloga II. Poglavlja IX. točke 5. iste Uredbe, kažnjivo po članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članak 25. stavak 1. točka 1. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu , uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

1. okrivljeniku Promes Cvanciger d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

2. okrivljeniku VŠ - odgovornoj osobi

novčana kazna od 50,00 eura (pedeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članku 25. stavak 1. točka 1. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

1. okrivljeniku Promes Cvanciger d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

2. okrivljeniku VŠ - odgovornoj osobi

novčana kazna od 50,00 eura (pedeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članak 24. stavak 1. točka 2. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu , uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

1. okrivljeniku Promes Cvanciger d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

2. okrivljeniku VŠ - odgovornoj osobi

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom IV., na temelju članku 24. stavak 1. točka 2. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

1. okrivljeniku Promes Cvanciger d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 400,00 eura (četiristo eura)

2. okrivljeniku VŠ - odgovornoj osobi

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljeniku Promes Cvanciger d.o.o. - pravnoj osobi

ukupna novčana kazna od 900,00 eura (devetsto eura)

2. okrivljeniku VŠ - odgovornoj osobi

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

V. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom V. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke I. do IV. okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti pr isilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

VII. da je kritične zgode pod I., utvrđeno da postoji prostorija za osoblje s garderobnim ormarima, ali nije odgovarajuća jer se ne održava na primjeren način, odnosno zatečene su razbacane stvari, razne kutije i bočice, što je suprotno odredbama članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 vezano za zahtjeve iz Priloga

II. Poglavlja I. točke 9.,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, u vezi s zahtjevima Priloga II. Poglavlja I. točke 9. iste Uredbe, kažnjivo po članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.),

VIII. da je kritične zgode pod I., utvrđeno da se nusproizvodi životinjskog podrijetla skupljaju u vrećicu i drže u rashladnoj komori, što je suprotno odredbama članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 vezano za zahtjeve iz Priloga II. Poglavlja

VI. točke 1. do 4.,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 4. točke 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, u vezi s zahtjevima Priloga II. Poglavlja VI. točke 1. do 4. iste Uredbe, kažnjivo po članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.),

IX. da je kritične zgode pod I., utvrđeno da postoji procedura edukacije djelatnika, ali se ne provodi i ne dokumentira te nema plana edukacije, što je suprotno odredbama članka 5. točke 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 9. stavak 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu i članka 5. točke 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004, kažnjivo po članku 24. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22.).

X. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke VII. do IX. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: UP/I-322-07/23-06/401, urbroj: 443-02-05-17-23-5 od 20. rujna 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Promes Cvanciger d.o.o. [adresa] i 2. okrivljenog VŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Sud je dana 19. rujna 2024. donio presudu broj Pp-904/2023-14 kojom su okrivljenici za prekršaje kažnjive po članku 25. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu proglašeni krivima te primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, dok su za prekršaje kažnjive po članku 25. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članku 24. stavak 1. točka 2. i točka 5. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

3. Povodom uložene žalbe tužitelja na dio presude kojom su okrivljenici proglašeni krivima, rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-8903/2024 od 28. siječnja 2026. ukinuta je navedena prvostupanjska presuda zbog pogrešne primjene članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona te je predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Glavna rasprava održana je dana 25. lipnja 2026. uzimajući u obzir razloge ukidanja prvostupanjske presude koji se odnose samo na odluku o kazni te je ocijenjeno da prisutnost okrivljenih nije nužna za pravilno i zakonito donošenje odluke u ovom predmetu niti im to ide na štetu, pa je u odsutnosti tužitelja i okrivljenih pročitana pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe Promes Cvanciger d.o.o. od 25. srpnja 2024., pročitana je obrana 2. okrivljenika VŠ, navodi punomoćnika tužitelja na iznesenu obranu 2. okrivljenika, iskaz svjedoka DŠ, sve sa zapisnika o glavnoj raspravi od 23. srpnja 2024. te su pregledani i pročitani materijalni dokazi u spisu.

5. U pisanoj obrani od 25. srpnja 2024. 1. okrivljena pravna osoba je navele da su dana 22. kolovoza 2023. u svojoj firmi imali združenu akciju državnog inspektorata u 9,00 sati, svi u isto vrijeme, u svoja 4 poslovna prostora, 3 prodavaonice mesom ([adresa]-Kaufland, Tržnica Sisak, [adresa]-Kaufland) te u sjedištu tvrtke odnosno klaonici i proizvodnji mesa u [adresa]. U svaki objekt je ušlo u isto vrijeme 4 inspektora, a u sjedište 5 inspektora, ukupno njih 17. Iz 34 godine poslovnog iskustva jasno je da ovakav opseg angažiranja državnih inspektora sa sobom nosi i određene konotacije i sumnje zbog kojih su zapravo i došli u kontrolu poslovnog subjekta. Nakon provedenih kontrola prezentirano im je da su iste izvršene po prijavi nepoznate osobe iz njima nepoznatog razloga, a po nalogu glavnog državnog inspektora. Po količini angažiranih inspektora za zaključiti je da se sumnjalo na veliki gospodarski kriminal ili nepoštivanje i kršenje zakonskih propisa, ali osim sitnih "tendencioznih i navodnih" nedostataka nisu otkrili ništa kompromitirajuće u smislu angažmana i akcije žestoke inspektorske sile i kontrole, za koji su kao i svi drugi gospodarski subjekti otvoreni. Tvrtka Promes Cvanciger radi 34 godine, obiteljska je tvrtka, zapošljava 50-tak djelatnika, nikada u svom poslovanju nije imala niti jednu mrlju, predmet su kontrola svih inspekcija i institucija isto onoliko godina koliko i posluju. Osim sporadičnih prekršajnih prijava svih ovih godina nemaju niti jednu ozbiljnu grešku u poslovanju. Ovakav pristup i način na koji im je inspekcija došla u kontrolu, liči na filmove iz nekih drugih zemalja, a šteta i stres koji su pretrpjeli njihovi djelatnici, poglavito u njihovom sjedištu, jer zapošljavaju osobe sa smanjenom poslovnom aktivnošću, teško je opisati jer su od dolaska u 9,00 sati do odlaska u 16,00 sati na 4 mjesta "zarobili" njihove ljudske resurse u obavljanju svakodnevnih obaveza te im time prouzrokovali neugodnosti, kasnijim neisporukama naručenih količina mesa za slijedeći dan, a sve zbog tzv. momenta iznenađenja i pronalaska nepravilnosti za možebitno zatvaranje gospodarskog subjekta. Promes Cvanciger i dalje i nakon inspekcijskog nadzora posluje sa školama i vrtićima diljem Sisačko-moslavačke županije, đačkim domovima i domovima za starije i nemoćne, poštuju kratke lance opskrbe i na njih je vezano 200-tinjak OPG-ova sa područja županije, te svakako imaju gospodarsku poziciju koja od njih zahtjeva posebnu pozornost i edukaciju te konstantnu fokusiranost na ispravnost hrane. Apsolutno vode brigu o konzumentima od djece do odraslih, starih i nemoćnih, a sve temeljeno na HAACP certifikatima i dozvolama nadležnih tijela. Naglašavaju da je njihov prokurist i vlasnik VŠ javno izložena osoba temeljem svojih funkcija u Hrvatskoj obrtničkoj komori, trenutno dopredsjednik Hrvatske obrtničke komore te da je u vrijeme inspekcije, a i godinu prije uvijek sudjelovao u pronalaženju kvalitetnijeg i boljeg, edukativnog načina djelovanja svih inspekcija kako bi se za gospodarske subjekte stvorila povoljna gospodarska klima. Vezano za prekršaje koji se pravnoj osobi u konkretnom slučaju stavljaju na teret pisanom obranom ističu da su sve nedostatke odmah ispravili te predlažu da im se kaznama ne ugrozi poslovanje poglavito za "banalne" razloge koji su "morali" biti napisani.

6. Okrivljenik VŠ u svojoj obrani koju je iznio na raspravi 23. srpnja 2024., je u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret priznao samo da je zamrznuti pureći file kojeg je potrebno držati na temperaturi -18 stupnjeva celzija prodavan kao svježi pureći file, dok je sve ostale prekršaje osporio. Djelatnica je smrznuti pureći file svjesno odmrznula i stavila u prodaju jer nije imala svježeg filea. Istaknuo je da je dana 22. kolovoza 2023. proveden inspekcijski nadzor od strane po četiri inspektora u četiri različita poslovna prostora. Na temelju svog dugogodišnjeg radnog iskustva rekao je da je i prije bio u takvim situacijama, ali da inspektorat kada i utvrdi ovakve i slične nepravilnosti prije svega naloži rok za otklanjanje istih, a tek onda ide sa podnošenjem optužnog prijedloga. Dugo godina, kao član Hrvatske obrtničke komore, bavio se i pitanjima edukacije inspekcijskih nadzora i rekao je da je sve ovo tendenciozno i provedeno isključivo s namjerom da mu se oteža poslovanje. U odnosu na utvrđene nedostatke, a koje osporava kao prekršaje, ističe da su isti odmah otklonjeni i da je o svemu izviješten Državni inspektorat.

7. U odnosu na obranu 2. okrivljenog tužitelj je izjavio da je točno da su okrivljeni otklonili inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke i da su to učinili prije nego što im je izdano rješenje o otklanjanju nedostataka i o tome pisano obavijestili inspektorat. U odnosu na banaliziranje zatečenih nedostataka od strane 2. okrivljenog tužitelj je istaknuo se da se radi o nedostatcima koji mogu dovesti do kontaminacije hrane i kao takvi su nedopustivi, tim više što se ne radi o nedostatcima koji su mogli nastati neposredno prije samog nadzora odnosno zbog trenutnog rada, već je riječ o nedostatcima koji su očito duže vrijeme prisutni u prostoru. Stoga tužitelj smatra potpuno opravdanim ovakvo utuženje jer zatečeno postupanje nije primjereno i ne bi se smjelo ponavljati.

8. Svjedok DŠ, viši veterinarski inspektor, iskazao je da je dana 22. kolovoza 2023. vršio inspekcijski nadzor u poslovnici 1. okrivljene pravne osobe Promes Cvanciger d.o.o. u [adresa], te je tom prilikom utvrdio nedostatke opisane u optužnom prijedlogu. Obzirom na utvrđene nedostatke, 5. rujna 2023. izdao je rješenje s rokom da se nedostatci otklone, te je dana 14. studenog 2023. ponovno izvršio kontrolu ovog subjekta i pri tome sačinio zapisnik o kontroli izvršenja rješenja te utvrdio da su svi nedostatci otklonjeni.

9. Sud je u dokaznom pregledao i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2023. (list spisa 4 do 10), otpremnicu-teretni list MS-0000739 (list spisa 11), očitovanje Promes Cvanciger d.o.o. od 30. kolovoza 2023. (list spisa 12 do 13), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 14 do 15), iskaz svjedoka DŠ sa zapisnika od 23. srpnja 2024. (list spisa 29), žalbu tužitelja od 23. rujna 2024. (list spisa 59 do 60), ispis elektroničke komunikacije od 18. lipnja 2026. (list spisa 74), podnesak VŠ od 18. lipnja 2026. (list spisa 75), izvadak iz sudskog registra (list spisa 76 do 79), prekršajnu evidenciju (list spisa 80 do 84).

10. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 22. kolovoza 2023. proizlazi da je u prostoru Prodavaonice 14, Mesnica u Kutini, [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Promes Cvanciger d.o.o., obavljen inspekcijski nadzor od strane višeg veterinarskog inspektora te su tom prilikom utvrđene slijedeće nepravilnosti: ljuštenje boje sa zidova, paučina, nečisti podovi u prostoru za prijem robe i u garderobi, na kanalizacijskim odvodima nema poklopaca, postoji prostorija za osoblje sa garderobnim ormarima, ali nije odgovarajuća jer se ne održava na odgovarajući način (razbacane stvari, razne kutije, bočice), nusproizvodi životinjskog podrijetla se sakupljaju u vrećicu i drže u rashladnoj komori, postoji procedura edukacije djelatnika, ali se ne provodi i ne dokumentira te nema plana edukacije, postoji procedura deratizacije, ali plan provedbe nema ucrtana deratizacijska mjesta, te se zamrznuti pureći file prodaje kao svježi pureći file.

11. Iz očitovanja trgovačkog društva Promes Cvanciger d.o.o. od 30. kolovoza 2023. upućenog Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], a vezano za inspekcijski nadzor i utvrđene nepravilnosti dana 22. kolovoza 2023. u prostoru Prodavaonice 14, Mesnica u Kutini, [adresa], proizlazi da je za nedostatak koji se odnosi na ljuštenje boje na zidovima odgovorna tvrtka Promes Cvanciger d.o.o. te da je angažiran soboslikar i da će se nedostatak sanirati. Za paučinu na zidu u prostoru za prijem robe i garderobi, kao i za nečiste podove, odgovorni su zaposlenici u prodavaonici 14 te im je odmah naređeno temeljito čišćenje i pranje radnog prostora, prostora za prijem robe i garderobe i izdano upozorenje za održavanje higijene istih. Za nedostatak poklopaca na kanalizacijskim odvodima odgovorna je tvrtka Promes Cvanciger d.o.o. te su poklopci kupljeni i postavljeni na odvode. Za neodržavanu i razbacanu prostoriju za osoblje s garderobnim ormarima odgovorni su zaposlenici u prodavaonici 14 te im je odmah naređeno temeljito pospremanje, čišćenje i pranje radnih prostora, prostora za prijem robe i garderobe i izdano upozorenje za održavanje higijene istih. Vezano za nusproizvode životinjskog podrijetla postoji procedura za postupanje sa istima u mesnicama, a na sugestiju veterinarskog inspektora radi se na doradi procedure te će ista biti naknadno dostavljena inspektoratu. Za edukaciju djelatnika odgovorna je tvrtka Promes Cvanciger d.o.o. te se edukacija provodi sukladno proceduri i planu i postoji lista edukacija, ali navedeno nije bilo u mesnici jer je pohranjeno u sjedištu tvrtke te je isto dostavljeno inspektoratu na uvid. Za proceduru deratizacijskih mjera odgovorna je tvrtka koja je istu izrađivala i koju je tvrtka Promes Cvanciger d.o.o. kontaktirala i zatražila da se u predmetnoj poslovnici ucrtaju deratizacijska mjesta u planu provedbe mjera. Za prodaju zamrznutog purećeg fila kao svježeg odgovorna je tvrtka Promes Cvanciger d.o.o., stoga je odmrznuti pureći file nakon inspekcijskog nadzora povučen iz prodaje te će se nadalje prodavati sukladno Uredbi (EZ) 852/2004.

12. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju koja je počiniteljima prekršaja dostavljena temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, proizlazi da je ista uručena trgovačkom društvu Promes Cvanciger d.o.o. i odgovornoj osobi VŠ.

13. Iz sudskog registra proizlazi da je Promes Cvanciger d.o.o. [adresa], upisan u sudski registar pod matičnim brojem subjekta [matični broj subjekta], a da su osobe ovlaštene za zastupanje PŠ, JŠ i VŠ.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivani, ali ne za istovrsne prekršaje, kao što su prekršaji zbog kojih se vodi ovaj prekršajni postupak.

15. Dakle, 2. okrivljenik VŠ priznao je počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog u točci IV. izreke ove presude, navodeći pri tome da je o

točno da je zamrznuti pureći file kojeg je potrebno držati na temperaturi -18 C prodavan kao svježi pureći file, dok je sve ostale prekršaje osporio. S obzirom da je 2. okrivljenik osporavao počinjenje predmetnih prekršaja, ali nije osporavao da su nedostatci od strane nadležnih inspektora doista utvrđeni, te je zaključno naveo da su isti nedostatci odmah otklonjeni i da je o istome obaviješten Državni inspektorat, sud je ovakvu obranu cijenio samo kao neutemeljeni pokušaj uvjeravanja suda da okrivljeni nisu počinili prekršaje koji im se optužnim aktom stavljaju na teret kako bi se izbjegla ili umanjila prekršajna odgovornost. Prema ocjeni ovog suda, cjelokupna obrana okrivljenih u odnosu na prekršaje koji im se stavljaju na teret, a počinjenje kojih ne priznaju, koncipirana je na način da je zapravo djelomično potvrđen činjenični opis predmetnih prekršaja upravo time što ističu da su utvrđeni nedostatci otklonjeni, ali da okrivljeni banaliziraju prekršaje i kao razlog njihovog utvrđivanja ističu kontrolu Državnog inspektorata usmjerenu upravo na njih, pa je sud temeljem takve obrane i svih ostalih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenih za prekršaje iz točke I. do IV. ove presude.

16. Sud je iskazu svjedoka DŠ, višeg veterinarskog inspektora, u cijelosti poklonio vjeru budući da je svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja zamijetio neposrednim opažanjem i uvidom u relevantnu dokumentaciju, a u okviru svojih službenih ovlaštenja te o utvrđenim činjenicama sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru, zbog čega nije bilo razloga njegov iskaz dovoditi u sumnju. Svjedok je iskazivao jasno, okolnosno i uvjerljivo, a činjenice koje je iznio u svom iskazu sukladne su činjenicama utvrđenima temeljem drugih izvedenih dokaza zbog čega sud u njegovom iskazu nije utvrdio nikakvih nelogičnosti i kontradiktornosti.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, sud je sa sigurnošću i nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz točke I. do IV. ove presude na način da su postupili protivno odredbama Priloga II., Poglavlja I., II. i IX. Uredbe (EZ) broj 852/2004 jer nisu osigurali da prostorije u kojim se posluje s hranom budu čiste, održavane i u dobrom stanju, nisu osigurali da sustavi za odvod budu takvi da se izbjegne opasnost od kontaminacije te pureće meso nisu čuvali na temperaturi koja piše na deklaraciji proizvoda, zbog čega je isto moglo predstavljati rizik za zdravlje, pa da su time počinili prekršaje kažnjive po članku 25. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članku 24. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, zbog čega su za iste proglašeni krivima.

18. Člankom 2. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da se tim zakonom osigurava provedba određenih akata Europske unije, između ostalih, i provedba Uredbe (EZ) broj 852/2004. Za prekršaje iz točke I. i II. izreke ove presude člankom 25. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisana je novčana kazna od 260,00 eura za pravnu osobu i fizičku osobu obrtnika ili osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, dok je stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna od 130,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Za prekršaje iz točke III. i IV. izreke ove presude člankom 24. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura za pravnu osobu, dok je stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna od 130,00 do 260,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

19. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

20. Kod odmjeravanja visine novčane kazne, sud je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio njihovo djelomično priznanje prekršaja, kao i to što su odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru, a prije izdavanja rješenja o otklanjanju nedostataka, sve utvrđene nedostatke otklonili, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka DŠ. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što je 1. okrivljenik pravna osoba koja posluje na više lokacija i zapošljava više od 50 ljudi, a u posljednje tri godine okrivljenici nisu bili kažnjavani za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu važnu gospodarsku poziciju 1. okrivljenika na području Sisačko-moslavačke županije te protek vremena od počinjenja predmetnih prekršaja, pri čemu okrivljenici nisu utjecali na duljinu trajanja sudskog postupka, cijeneći pri tome i stupanj krivnje, opasnost djela i to što počinjenjem istih nisu nastupile teže štetne posljedice, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenima su za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, te su primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečene jedinstvene novčane kazne koje su jednake zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Novčane kazne izrečene su u iznos ima za koje je ocijenjeno da odgovaraju težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog slučaja (istovremen inspekcijski nadzor u četiri poslovna prostora), držeći da će se i tako ublaženim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da u budućnosti ne čine prekršaje i ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

21. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljenicima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz točke I. do IV. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

23. U odnosu na prekršaje iz točke VII. do IX. izreke presude okrivljenici su oslobođeni od optužbe obzirom da djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu, nisu prekršaji.

24. Člankom 4. stavak 2. Uredbe (EZ) broj 852/2004 propisano je da svi subjekti u poslovanju s hranom koji obavljaju bilo koju fazu proizvodnje, prerade i distribucije hrane, moraju se pridržavati općih zahtjeva vezanih uz higijenu utvrđenih u Prilogu II, kao i svih posebnih zahtjeva utvrđenih Uredbom.

25. U Prilogu II., Poglavlju I., točci 9. Uredbe (EZ) broj 852/2004 propisano je da se prema potrebi mora osigurati odgovarajući garderobni prostor za osoblje. Iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog pod točkom VII. izreke ove presude, kao i iz fotografija koje su priložene uz optužni akt, nedvojbeno proizlazi da kod okrivljenih postoji prostorija za osoblje s garderobnim ormarima, dakle postoji odgovarajući garderobni prostor za osoblje. Kako Uredbom (EZ) broj 852/2004 i Prilogom II. uz istu nije propisano ništa više od toga da se prema potrebi mora osigurati odgovarajući garderobni prostor za osoblje, odnosno nije propisano što točno podrazumijeva odgovarajući prostor i na koji način bi se isti trebao održavati, a da iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici kao poslodavci osigurali garderobni prostor za osoblje, djelo koje se okrivljenima optužnim aktom stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

26. U Prilogu II., Poglavlju VI. Uredbe (EZ) broj 852/2004 propisano je na koji način se postupa s otpacima hrane, nejestivim nusproizvodima i ostalim otpadom. Tužitelj u optužnom aktu okrivljenima stavlja na teret da se nusproizvodi životinjskog podrijetla skupljaju u vrećicu i drže u rashladnoj komori, bez da pri tome navodi na koji način i gdje su nusproizvodi trebali biti zbrinuti, te imaju li okrivljeni odgovarajuće spremnike i uvjete skladištenja i zbrinjavanja. Obzirom da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2023. proizlazi da je utvrđeno kako kod okrivljenih postoji odgovarajuća procedura postupanja s nusproizvodima životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi, tužitelj je u činjeničnom opisu u odnosu na prekršaj iz točke VIII. izreke presude, bio dužan navesti sve naprijed navedeno i utvrditi na koji način su okrivljeni bili dužni postupati s takvim otpacima, kako bi takav činjenični opis sadržavao sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

27. Odredbom članka 9. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da su u skladu s člankom 5. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 852/2004 subjekti u poslovanju s hranom dužni uspostaviti, provoditi i održavati sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavak 2. Uredbe (EZ) broj 852/2024 te u skladu s Pravilnikom iz stavka 9. ovog članka.

28. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. točka 5. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 130,00 do 260,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne provodi redovito i/ili ne održava u potpunosti postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) broj 852/2004 i propisane Pravilnikom iz članak 9. stavak 9. ovog Zakona.

29. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta jer se prekršajna odgovornost veže upravo uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz točke IX. izreke ove presude nije naveden blanketni propis – Pravilnik iz članka 9. stavak 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu kojim se određuje biće prekršajnog djela, to djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

30. S obzirom da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg djela prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom op isu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela, opisano djelo nije prekršaj. Kako je ispitivanjem optužnog akta, iz razloga opisanih pod točkama 24. do 29. obrazloženja ove presude, utvrđeno da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu nije naveo sva bitna obilježja prekršaja koja se okrivljenima stavljaju na teret, a koji su opisani pod točkama VII. do IX. izreke ove presude, sud je temeljem odredbe članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na te prekršaje okrivljenike oslobodio od optužbe.

31. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke VII. do IX. izreke presude, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

32. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis