REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-1963/2025-41

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Trešnjevka, protiv I.-protustranke PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II.-protustranke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. -protustranke mlt. PEK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku ČE iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem pod nadzorom stručne osobe, 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  je

Mijenja se točka III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-640/2023-20 od 21. studenoga 2023. na način da se osobni odnosi majke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. PEK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuju na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 26. kolovoza 2025. podnio ovome sudu izviješće sa stručnom procjenom iz odredbe čl. 125. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) u odnosu na mjeru nadzora nad osobnim odnosima određenu ovdje II.-protustranci i majci EE na temelju ovosudne presude poslovni broj P Ob-640/2023-20 od 21. studenoga 2023., predlažući zabranu osobnih odnosa majke i mlt. djeteta PEK na neodređeno vrijeme.

1.1. Činjeničnu (i pravnu) osnovu podnesenog prijedloga temelji na dinamici osobnih odnosa određenih spomenutom presudom koja je takve naravi da djetetu stvara izniman stres i utječe na njegovo funkcioniranje. Navedeno obrazlaže navodeći da su se osobni odnosi majke i djeteta ostvarivali redovito od 15. travnja 2024. do 30. rujna 2024. , no da od 01. listopada 2024. pa nadalje osobni odnosi u potpunosti izostaju. Prema izviješću voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima, majka je preselila u Njemačku te voditeljicu nije kontaktirala radi dogovora oko susreta s djetetom. Majka je znala povremeno kontaktirati mlt. CE, no nekonzistentnost majke u pogledu viđanja kod djeteta stvara izniman stres i utječe na njegovo funkcioniranje. Majka je znala obećavati CE susrete koji se uglavnom nisu ostvarili što je na dijete utjecalo i utječe negativno i zbunjujuće, a sve navedeno u ukupnosti ukazuje na nedostatne sposobnosti majke za primjerenu brigu o djetetu u tom dijelu. Kako je stoga utvrđeno da nadzor nad osobnim odnosima djeteta s majkom nije svrsishodan, a i dalje je uslijed okolnosti na strani majke potreban, stručni tim Zavoda je mišljenja da je potrebno prekinuti mjeru nadzora nad osobnim odnosima te radi zaštite interesa djeteta zabraniti majci pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

1.2. Stručnoj procjeni prileži ovosudna presuda P Ob-640/23 od 21. studenoga 2023. i izviješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima.

2. Odlučujući o tako podnesenom prijedlogu, sud je mlt. PEK radi zaštite njegovih prava i interesa u ovome postupku imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb; rješenjem od 04. rujna 2025. pozvani su I. i II.- protustranke te posebni skrbnik očitovati se na prijedlog predlagatelja; izvršen je uvid u isprave priložene prijedlogu te isprave koje je predlagatelj dostavio tijekom postupka, kao i spis predmeta P Ob-640/23. Također je u odsutnosti uredno pozvanih predlagatelja i protustranaka, uz naznaku da je I.-protustranka o ročištu obaviještena putem emaila te je na isti način potvrdila primitak poziva, održano ročište od 16. lipnja 2026.

3. I.-protustranka je prijedlog s prilozima i rješenje suda od 04. rujna 2025. uredno zaprimio 11. rujna 2025., no na njega se nije očitovao. Nastavno na vraćenu dostavu istih pismena za II.-protustranku EE na adresi prebivališta [adresa] s naznakom dostavljača „nepoznat“, za II. -protustranku je zatražena terenska provjera MUP-a kojom je utvrđeno da je na adresi zatečena RE, majka II. -protustranke, koja je izjavila da njezina kćer inače stanuje na toj adresi, no da se trenutno nalazi u Zadru „na sezoni od 3. mjeseca“ te da se vraća krajem 10. mjeseca (2025.). Izjavila je da joj nije poznata adresa boravka kćeri u Zadru, pri čemu je policijskim službenicima ustupila kontakt telefon kćeri (dopis MUP-a od 18. rujna 2025.-list 81 spisa). Pozvani stupiti u kontakt s II.-protustrankom i obavijestiti sud o adresi boravka iste, predlagatelj je podneskom od 07. studenoga 2025. obavijestio sud da će II. -protustranka EE od 10. studenoga 2025. biti na adresi prebivališta, međutim, daljnjom dostavom po sudskom dostavljaču je utvrđeno da se II. -protustranka na adresi prebivališta i dalje ne nalazi. Prema bilješci sudskog dostavljača od 10. studenoga 2025., majka II. -protustranke je izjavila da njezina kćer dolazi samo povremeno i da je dulje vrijeme nije vidjela; također i da se na kontakt broj mobitela nije javila. Uslijed navedenih utvrđenja i traženja predlagatelja da II.-protustranci kao osobi nepoznatog boravišta imenuje posebnog skrbnika, predlagatelj je podneskom od 12. veljače 2026. obavijestio sud da je u prostorije Područnog ureda pristupila majka II. -protustranke i izjavila da EE boravi na adresi [adresa] (kod P) te je učinila dostupnim telefonski kontakt i mail adresu kćeri. Na potonjoj je adresi II. -protustranci dana 23. veljače 2026. uručen prijedlog s prilozima i rješenje suda kojim se poziva na isto očitovati, međutim, pisano očitovanje na spis predmeta nije dostavila.

3.1. Pozvan obavijestiti mlt. PEK o predmetnom postupku i omogućiti mu iznošenje mišljenja, posebni skrbnik je podneskom od 18. ožujka 2026. obavijestio sud da je 26. siječnja 2026. stupio u telefonski kontakt s I. -protustrankom kako bi dogovorio termin razgovora s mlt. djetetom. Od istog je dobio podatak da je na radu u Njemačkoj i da se „razišao“ s AE s kojom je živio i mlt. CE, radi čega je dječaka odvezao u Vitez, BIH, kod svojih roditelja gdje je dječak upisao školu, a nakon što dječak završi školu imaju namjeru nastaviti život u Njemačkoj. Upitan o viđanju dječaka s majkom, naveo je da ga nije nazvala oko godinu dana i da se ne može sjetiti kada ga je zadnji puta vidjela.

4. Dostava poziva za ročište za II. -protustranku na adresu boravišta i po utvrđenju sudskog dostavljača da ista stanuje na toj adresi, izvršena je putem eOglasne ploče suda sukladno odredbi čl. 143. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 117/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), te dodatno putem dostupne email adrese. Dostava poziva za ročište za I. -protustranku je vraćena kao neuručena, slijedno čemu je na ročištu od 29. travnja 2026. utvrđeno da nisu ispunjene procesne pretpostavke za održavanje istog ročišta. Na isto je ročište, međutim, pristupila II. protustranka EE te je preuzela poziv za slijedno ročište za dan 16. lipnja 2026. u 11:40 sati. Prema sadržaju službene bilješke u spisu, s I. -protustrankom je stupljeno u kontakt 17. travnja 2026. putem telefona, kojeg je sudu učinio dostupnim posebni skrbnik, kada je isti naveo adresu stanovanja u [adresa] te je potvrdio navode posebnog skrbnika u dijelu da je dijete od početka godine u BIH te da će po završetku školske godine živjeti s njim u Njemačkoj.

5. Odredbom čl. 124. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ObZ-a ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb (st. 1.). U odluci kojom određuje mjeru iz st. 1. ovog članka, sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može odrediti i nazočnost drugog roditelja ili djetetu bliske osobe (st. 2.). Mjera iz st. 1. može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (st. 3.). U iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz st. 3. se može produljiti za idućih šest mjeseci (st. 4.).

4.1. Odredbom čl. 125. st. 3. ObZ-a propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 15 dana prije isteka mjere, dostaviti sudu izviješća voditelja mjera zajedno sa stručnom procjenom te predložiti donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

4.2. Sukladno odredbi čl. 5. st. 2. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Jednako tako, roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom. Pravo na osobne odnose je jedno od temeljnih ljudskih prava i prava na zaštitu obiteljskog života iz čl. 35. Ustava RH, čl. 24. st. 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Sl. list EU 2016/C 202/02) i čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. U situaciji kada roditelji ne žive zajedno, osobni odnosi jesu jedina sveza roditelja i djeteta, koji pridonose djetetovom svekolikom razvoju. Prema odredbi čl. 123. st. 2. i 3. ObZ-a, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa može biti ograničeno ili zabranjeno ako je to nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, pri čemu je sud dužan ispitati postoji li manje restriktivan način zaštite djetetove dobrobiti, a takvo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme. Na jednaki način pitanje ostvarivanja i ograničenja kontakata djece i roditelja prosuđuje i Europska konvencija o kontaktima s djecom (Zakon o potvrđivanju Konvencije o kontaktima s djecom-„Narodne Novine“ broj 7/08). Načelo najboljeg interesa djeteta temelj je za donošenje svih odluka vezanih uz dijete, pa tako i odluka vezanih uz osobne odnose, te se ono prilagođava i definira s okolnostima slučaja i konkretnoj situaciji.

5. Uvidom u ovosudnu presudu P Ob-640/23 od 21. studenoga 2023. utvrđeno je da prema izreci iste mlt. PEK stanuje s ocem PE na adresi njegova stanovanja u [adresa] (točka I. izreke); otac PE ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom u dijelu zdravlja, razvoja, njege i zaštite; odgoja i obrazovanja, te određivanja mjesta stanovanja, dok u dijelu bitnih osobnih prava iz čl. 100 ObZ-a roditelji zajedno zastupaju dijete (točka II. izreke); osobni odnosi mlt. BE i majke EE određeni su putem telefona, svaki drugi dan, u vremenu od 20:00 do 20:15 sati kada je dijete u školi u jutarnjem turnusu, a od 10:00 do 10:15 kada je dijete u školi u popodnevnom turnusu, a sve u prisutnosti oca ili njegove supruge AE; te jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, na mjestu prema dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzora (točka III. izreke). Također je naloženo majci da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 200,00 EUR (točka IV. izreke).

5.1. Iz obrazloženja presude slijedi da je mlt. PEK rođen **.**.2011. u izvanbračnoj zajednici oca PE i majke EE, koja je zajednica trajala 7 godina, a prekinuta je u djetetovoj dobi od tri godine. Tijekom djetetova odrastanja se dinamika života s roditeljima mijenjala, pa je tako po prekidu izvanbračne zajednice mlt. CE stanovao sedam dana naizmjenice sa svakim od roditelja, koji se dogovor jedno vrijeme poštivao, a potom su tijekom 2019. roditelji sklopili Plan, potvrđen od strane suda 2020., prema kojemu mlt. CE stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaka dva mjeseca kada otac dođe iz Njemačke u Hrvatsku, kamo je otišao zaposlenjem. Otac je u međuvremenu pokrenuo parnični postupak radi izmjene ranije sklopljenog plana, u kojem je postupku stručni tim dao mišljenje kako je otac adekvatniji roditelj, no postupak nije okončan radi očeva preseljenja u Njemačku, te je mlt. CE ostao stanovati s majkom u Zagrebu. Roditeljima je od 2019. višekratno određivana mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci radi okolnosti na strani majke, pa je tijekom intervencije u obitelji 2022. proveden razgovor s djetetom tijekom kojega je utvrđeno da je dijete od strane majke izloženo informacija o narušenom odnosu roditelja u kojim situacijama majka djetetu brani kontakt s ocem. Majci je u odnosu na dijete 15. lipnja 2022. izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u odgoju o djetetu i to zbog zanemarivanja obrazovnih potreba djeteta, nepoštivanja Plana i neodazivanja na pozive stručnog tima. Zavod je u to vrijeme zaprimio nekoliko dopisa osnovne škole koju mlt. dijete pohađa u kojima se navodilo kako učenik često izostaje s nastave, da majke ne opravdava izostanke i ne dostavlja liječničke ispričnice te se ne odaziva pozivima škole. Dječak uslijed velikog broja izostanaka teže savladava gradivo, a pedagoginja škole spominje da dječak dolazi u školu slab i bez energije te sumnjaju da je gladan. Uslijed navedenog je stručni tim izvršio terenski izvid na adresi stanovanja majke gdje je zatečen njezin partner te je dobivena informacija da je majka EE u srpnju 2022. rodila njihovo zajedničko dijete mlt. ĐE, a daljnjim praćenjem obitelji je roditeljima VE i EE izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta s obzirom na dobivene informacije o majčinom neprimjerenom načinu života u vidu kockanja, konzumacije kokaina, alkohola i cjelodnevnog izbivanja iz stana unatoč bebi od četiri mjeseca. Također je stručni tim u odnosu na majku EE utvrdio činjenicu izostanka kapaciteta koji bi bili dostatni za primjereno izvršavanja roditeljske skrbi kao i izostanka roditeljskih snaga. Također prema izviješću Zavoda, EE je majka i mlt. LE, rođene **.**.2017., koja djevojčica stanuje s ocem. Otac PE je dalje u studenom 2022. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja radi izmjene postojećeg Plana, tijekom kojeg postupka su roditelji verbalizirali da imaju dogovor oko svih dijelova plana, no majka nije nikada taj plan potpisala, radi čega je pokrenut postupak pred sudom. Nadalje je stručni tim Zavoda 06. prosinca 2022. zaprimio izvanredno izviješće voditeljice mjere u kojem se iznosi sumnja da majka EE preprodaje i konzumira kokain, a iznose se i saznanja koja dobiva od oca PE kojima navedeno potvrđuje te iznosi da je u stanu kod majke vidio vagu za drogu. Mlt. CE je u tom periodu većinu vremena provodio kod oca i njegove izvanbračne partnerice te je dalje 13. veljače 2023. donesena privremena mjera prema kojoj mlt. CE stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno po tri sata i svaki drug vikend po tri sata. Iz obrazloženja presude slijedi je provedenim razgovorom s ocem tada dobiven podatak da s majkom djeteta nema kontakt, poznato mu je da radi negdje na moru, no ne i gdje, kao i da je po donošenju mjere svega nekoliko puta ostvarivala osobne odnose s djetetom. S djetetom se čuje telefonom, no ne zna koliko često. Dobiven je podatak i da otac radi u Njemačkoj, dok mlt. CE stanuje u [adresa] s njegovom partnericom AE i njezinih dvoje djece te da ona brine za mlt. CE. Nadalje, slijedi kako u istom postupku majka nije sudjelovala te je zaključak suda kako mlt. CE od donošenja privremene mjere stanuje s ocem odnosno njegovom partnericom u kojem suživotu ima potrebnu stabilnost i sigurnost, što je izostajalo u proteklom periodu života s majkom. Neposredni osobni odnosi majke i djeteta su gotovo u potpunosti izostali od donošenja privremene mjere; ostvarivala je osobne odnose s djetetom putem telefona, koji su prema navodima oca bili kratki i nesadržajni. Majka je potom počela ostvarivati osobne odnose s djetetom od rujna 2023. na način da su se prva dva tjedna u rujnu 2023. isti ostvarivali redovito, a potom sporadično. U postupku je utvrđeno da je dijete uslijed takvog odnosa s majkom tužno i izražava želju da majka bude „normalna“. Sud je nadalje u postupku cijenio da majka ne skrbi o djeci rođenoj u drugim partnerskim zajednicama, da je neriješenog stambenog pitanja i neodgovarajućeg stila života, da je postavljena sumnja u konzumaciju i preprodaju kokaina te da je nedostupna stručnom timu, voditelju mjere, ali i ocu djeteta. U takvim je okolnostima sud zaključio o nedvojbenom interesu djeteta da stanuje s ocem, dok su majci određeni neizravni osobni odnosi putem telefona, ali u prisutnosti oca ili njegove partnerice te izravni-jednom tjedno uz nadzor stručne osobe Zavoda, sve kako bi se kroz nadzor unaprijedilo majčine roditeljske kapacitete.

5.2. Presuda je postala pravomoćna i ovršna 13. ožujka 2024.

6. Uvidom u priložena izviješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima utvrđeno je da sadrže bilješku voditeljice kako je majka preselila u Njemačku i od sredine srpnja 2024. nije uspostavila komunikaciju s voditeljicom mjere radi dogovora susreta s mlt. djetetom. Procjenjuje kako je prilikom daljnjih postupanja potrebno predložiti ukidanje trenutnog načina ostvarivanja osobnih odnosa majke i djeteta, te da je iz razgovora s ocem BE i gđom AE vidljivo kako nekonzistentnost majke kod djeteta stvara izniman stres i utječe na njegovo funkcioniranje u školi i obitelji. Iz izviješća za listopad 2024. slijedi kako je mlt. CE upućen u savjetovalište radi prorade situacije vezane uz odnos s majkom, kao i da je očeva partnerica voditeljici proslijedila poruku koju je majka uputila mlt. BE, gdje mu navodi da je preselila u Njemačku, žao joj je što se nije vidjela s njim, no i da je on dovoljno zreo da sam iskaže želju za viđanjem. Iz izviješća za lipanj 2025. slijedi kako i nadalje nije ostvaren niti jedan susret majke i djeteta. Voditeljici se obratila gđa AE navodeći kako je majka danima telefonskim putem zvala mlt. CE koji joj se nije htio javiti. Gđa AE je voditeljici mjere dostavila novi broj majke EE, obzirom je promijenila broj, koja ju je potom kontaktirala sms porukom, te je tijekom kratkog razgovora dobivena informacija da je majka trenutno u Hrvatskoj te da želi uspostaviti kontakt s djetetom. Najavila je voditeljici mjere poziv dan kasnije, no do istoga nije došlo.

7. Spisu prileži email I. -protustranke PE dostavljen sudu 04. svibnja 2026. u kojem navodi kako uređuje stan u [adresa] i da mlt. CE kroz nekih mjesec i pol dana dolazi živjeti i školovati se u Njemačkoj. Navodi da je djetetu dao na izbor da sam odluči želi li imati kontakt s majkom te da trenutno dijete i majka razgovaraju i povremeno se viđaju jer je CE kod bake u [adresa] dok ne završi osmi razred. Nema ništa protiv toga da i dalje imaju kontakt i da se viđaju jer želi da dijete ima majku, te dok su CE i EE u dobrim odnosima, on se u taj odnos neće miješati.

8. Pozvani očitovati se tako iznesene navode I. -protustranke, predlagatelj u podnesku od 01. lipnja 2026. iznosi kronologiju postupanja u obitelji po donošenju ovosudne presude P Ob-640/23 od 21. studenoga 2023., te navodi kako su susreti mlt. CE i majke EE u vremenu od 15. travnja 2024. do 30. rujna 2024. bili redoviti, no da se od 01. listopada 2024. pa nadalje nisu ostvarivali. Prema izviješćima voditeljice mjere nadzora, majka je preselila u Njemačku i više nije kontaktirala voditeljicu mjere radi dogovora oko susreta s djetetom. Iz izviješća proizlazi da je majka povremeno znala kontaktirati dijete, no navodi se kako nekonzistentnost majke u pogledu viđanja kod djeteta stvara izniman stres i utječe na njegovo funkcioniranje. Majka je sinu znala obećavati susrete koji se nisu ostvarili što je na dijete djelovalo negativno i zbunjujuće. Navodi se i da majka nije pokazivala kontinuitet interesa za ostvarivanje kontakata s djetetom; nisu ostvareni planirani kontakti niti je uspostavljena redovita komunikacija potrebna za provođenje mjere i praćenje odnosa roditelja i djeteta, pri čemu se posebice kao poteškoća i prepreka u ostvarivanju ciljeva vođene mjere navodi činjenica da, unatoč povratku u Hrvatsku, majka nije nastojala ostvariti susret s djetetom. Ukazuju kako iz dopisa oca PE od 04. svibnja 2026. proizlazi da se isti ne protivi da majka i BE ostvaruju osobne odnose te da majka i dijete trenutno razgovaraju i povremeno se viđaju, no i kako Područni ured nema saznanja o navedenim susretima, budući da se isti, prema sudskoj odluci trebaju ostvarivati isključivo pod nadzorom, slijedno čemu eventualni kontakti koji se ostvaruju izvan okvira određenih sudskom presudom nisu predmet službenog praćenja niti su kao takvi dokumentirani od strane Područnog ureda. Područni ured dalje bilježi saznanja da se mlt. CE nalazi u BIH kod bake dok ne završi osmi razred te se otac planira s djetetom preseliti u Njemačku. Navode i kako su bezuspješno pokušavali nekoliko puta telefonski stupiti u kontakt s ocem PE. Također su 26. svibnja 2026. stupili u kontakt putem emaila s majkom EE u kojem je dogovoren termin razgovora, međutim, ista se na razgovoru nije pojavila niti je ispričala nedolazak. Imajući stoga u vidu najbolji interes djeteta, stručni tim smatra da bi daljnje provođenje susreta bez aktivnog angažmana, kontinuiteta i suradnje roditelja, moglo dovesti do dodatne nesigurnosti i nestabilnosti za dijete, slijedno čemu ostaju pri prijedlogu zabrane osobnih odnosa majke i djeteta do stvaranja uvjeta za njihovo kvalitetno i dosljedno ostvarivanju uz prethodnu procjenu stručnih službi.

8.1. Ovaj sud je u dva navrata putem maila pokušao dostaviti podnesak Zavoda od 01. lipnja 2026. ocu PE, međutim, isti nije potvrdio primitak istoga. Nije pristupio niti na slijedno ročište od 16. lipnja 2026. za koje je putem maila potvrdio primitak poziva (s.b. na listu 129 spisa). Na isto ročište nije pristupila niti majka EE koja je poziv zaprimila 29. travnja 2026., a niti posebni skrbnik mlt. djeteta.

9. Pri prosuđivanju prava na ostvarivanje osobnih odnosa kao temeljenog prava na obiteljski život i prosuđivanju prava djeteta na najbolji interes, ovaj sud polazi od toga da je kvaliteta roditeljstva od iznimnog utjecaja na psihosocijalno formiranje djeteta i da je za potonje, posebice u situaciji razdvojenog roditeljstva, odlučno odrastanje, a time i bivanje u društvu emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor, te svojevrsni etički obrazac. Sve suprotno zadire u pitanje djetetove dobrobiti i nije spojivo s najboljim interesom djeteta.

9.1. Sud primjećuje da iz presude posl. broj P Ob-640/2023-20 od 21. studenoga 2023. slijedi kako je djetinjstvo mlt. CE bilo obilježeno odsustvom odgovarajućeg roditeljstva na strani majke u vremenu u kojem je dijete stanovalo s njom, posljedica čega je bio velik broj izostanaka djeteta iz škole, poteškoće pri savladavanju gradiva, ali i opažanje stručnih službi škole kako dijete u školu dolazi slabo i bez energije te se procjenjuje da je gladan. Majka je to vrijeme bila u novoj izvanbračnoj zajednici u kojoj je 14. studenoga 2017. rođena mlt. LE, a potom u novoj izvanbračnoj zajednici u kojoj je u srpnju 2022. rođen mlt. ĐE. Prema podacima stručnog tima Zavoda, mlt. LE stanuje s ocem, dok je mlt. ĐE žurnom mjerom izdvojen iz obitelji roditelja zbog neprimjerene skrbi o djetetu. U slijednom periodu su kroz mjeru stručne pomoći zabilježena izvanredna izviješća voditeljice mjere prema sadržaju kojih majka preprodaje i konzumira kokain te vodi neuredan život, kao posljedicu čega je otac PE ovosudnim rješenjem od 13. veljače 2023. ishodio privremenu mjeru prema kojoj mlt. PE stanuje s njim, a s majkom ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno tri sata i svaki drugi vikend po tri sata. Rezultati dokaznog postupka ukazuju da, nastavno na neodgovarajuću skrb majke za dijete u vremenu kako je dječak stanovao s njom, u periodu djetetova života s ocem po donošenju privremene mjere, uz naznaku da je mlt. CE faktično stanovao u [adresa] s očevom partnericom obzirom je otac radi zaposlenja u Njemačkoj bio odsutan, majka je s djetetom iznimno rijetko ostvarivala osobne odnose. Isti su se tako redovito ostvarivali prva dva tjedna u mjesecu rujnu 2023., a potom sporadično i nekonzistentno, nakon čega osobni odnosi izostaju. Po donošenju presude od 21. studenoga 2023., pravomoćne i ovršne 13. ožujka 2024., osobni odnosi majke i djeteta su se redovito ostvarivali od 15. travnja 2024. do 30. rujna 2024., a potom od mjeseca listopada 2024. ponovno u potpunosti izostaju. Prema izviješćima voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima, voditeljica mjere je posrednim putem od tadašnje supruge oca PE, s kojom je mlt. CE stanovao u [adresa], saznala da je majka preselila u Njemačku, pri čemu je odgovornost za kontakt prebacila na dijete navodeći da je već dovoljno zreo da se i sam javi. Prema sadržaju izviješća takav odnos majke spram mlt. CE u kojem dijete čeka majku koja ne dolazi i u kojem i samo dijete osjeća da majci nije u ishodištu njezina interesa, djetetu stvara stres i utječe na njegovo funkcioniranje u školi i obitelji, posljedica čega je bilo upućivanje djeteta u savjetovalište radi prorade emotivnog stanja u kojem se dijete nalazilo, ali i slijedno odbijanje povremenih telefonskih poziva koje mu je majka upućivala. Izviješća dalje sadrže podatak (izviješće za lipanj 2025.) kako se majka vratila u Hrvatsku, te da i unatoč povratku nije nastojala ostvariti susret s djetetom. Promjene za mlt. CE nastupaju prekidom odnosa oca i supruge AE te njegovim odlaskom u [adresa] kod bake po ocu radi završetka osnovne škole. Otac je posebnom skrbniku, ali i u upućenom mailu sudu, naveo kako uređuje stan u [adresa] te da će mlt. CE po završetku osmog razreda doseliti k njemu, za što otac i ima uporište u presudi P Ob-640/23 obzirom ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb i u dijelu odluka o određivanju djetetova stanovanja. Niti otac BE, niti majka EE za potrebe ovog postupka nisu dostavili očitovanje po rješenju suda 04. rujna 2025. Otac je u kontaktu koji je poseban skrbnik s njim ostvario u siječnju 2025. naveo da majka i mlt. BE nemaju kontakt već godinu dana i da se ne sjeća kada su se posljednji puta vidjeli, dok u mailu upućenom sudu u travnju 2026. navodi da majka i dijete razgovaraju i povremeno se viđaju, što ponovno upućuje na obrazac majčina roditeljstva u kojem se povremeno pojavljuje, čime opetovano pokazuje da svoj interes stavlja ispred interesa djeteta. Otac je u istom obraćanju suda naveo da nema ništa protiv kontakta majke i djeteta jer želi da dijete ima majku. Nastavno na navedeno, predlagatelj u podnesku od 01. lipnja 2025. navodi kako nemaju saznanja o tim susretima obzirom je relevantni modalitet osobnih odnosa određen sudskom odlukom, te da eventualni kontakti izvan iste nisu predmet praćenja. Navode i da su bezuspješno pokušali telefonski stupiti u kontakt s ocem i da su za 26. svibanj 2026. putem maila dogovorili razgovor s majkom, na koji nije pristupila niti je nedolazak ispričala. Mišljenje je stručnog tima da bi svako daljnje provođenje susreta bez aktivnog angažmana, suradnje i kontinuiteta roditelja moglo dovesti do daljnje nestabilnosti za dijete, slijedno čemu i nadalje smatraju da je u interesu djeteta da se osobni odnosi zabrane do stvaranja uvjeta za kvalitetno i dosljedno ostvarivanje istih. Cijeneći cjelokupnu dinamiku obiteljskih okolnosti i izviješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima, ovaj sud u potpunosti prihvaća mišljenje stručnog tima Zavoda. Naime, izravni osobni odnosi pod nadzorom i neizravni u prisutnosti oca ili očeve tadašnje supruge, određeni su radi nadzora nad roditeljstvom majke EE Selami i pomoći u unapređenju njezinih nedostatnih roditeljskih sposobnosti, a sve u svrhu zaštite interesa djeteta u interakciji s majkom. Kraj činjenice nekonzistentnosti majke u ostvarivanju osobnih odnosa i potpunog izostanka istih od listopada 2024., te njezine nedostupnosti voditeljici mjere, stručnom timu Zavoda, ali i sudu, radi čega nije bilo moguće utvrditi okolnosti na strani majke koje su od utjecaja na modalitet osobnih odnosa posebice s obzirom na ranije utvrđenje o neurednom načinu života, sud s pozicije načela ostvarenja najboljeg interesa djeteta koji se, kada je riječ o obiteljskom životu i interakciji s roditeljem, sastoji u predvidivosti, sigurnosti i zaštiti djeteta, cijeni da je u aktualnim okolnostima potrebno zabraniti osobne odnose majke i djeteta na neodređeno vrijeme, te da se interes djeteta ne može zaštiti niti jednom drugom, manje restriktivnom, mjerom. Nije u interesu dječaka očekivati majku koja neće doći. U njegovom je interesu imati majku na koju može računati, pa je stoga na majci da pokaže određeni stupanj samokritičnosti i želje za promjenom u svom odnosu prema djetetu te da pokaže interes i motiviranost za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, kada se ova odluka može preispitati. Povremeni kontakt majke i potom period izostanka istoga te nedostupnost majke u kontaktu sa stručnim službama usmjerenim na pomoć majci u unaprjeđenju njezinih roditeljske sposobnosti, ukazuje kako svojim radnjama i propuštanjima ugrožava psihosocijalni razvoj djeteta. U odnosu na verbalizaciju oca kako želi da dijete ima majku i da dokle god je odnos majke i djeteta uredan, on nema ništa protiv ostvarivanja kontakta istih, sud primjećuje kako je otac u Njemačkoj i kako isti nema nadzor niti nad viđanjima niti nad telefonskim pozivima djeteta i majke, čime se njegovi navodi u izrečenoj želji mogu shvatiti, no ne i prihvatiti. Time je ovaj sud osobne odnose majke EE i mlt. PEK zabranio na neodređeno vrijeme odnosno do inicijative majke za aktivnim roditeljstvom, koje aktualno izostaje, te je primjenom odredbe čl. 478. ObZ-a u vezi s čl. 125. st. 3. ObZ-a odlučio kao u izreci.

9.2. Primjenom odredne čl. 360. st. 3. ObZ-a mišljenje mlt. djeteta nije utvrđeno. Naime, pozvan obavijestiti mlt. CE o predmetnom postupku i utvrditi njegovo mišljenje, posebni skrbnik je u podnesku od 18. ožujka 2026. naveo kako je, prema informacijama dobivenim od oca djeteta, dječak u Vitezu kod bake po ocu gdje pohađa školu. Točna adresu sudu, niti skrbniku nije poznata. Cijeneći dugotrajnost ovog postupka uvjetovanog utvrđenjem adrese faktičnog boravka majke EE, ali i pokušajima stupanja u kontakt s ocem, te cijeneći nedostupnost majke za stručni rad te njezino ponovno pojavljivanje u životu djeteta (prema navodima iz emaila oca poslanog sudu u travnju 2026.), pri čemu stručni tim, niti sud uslijed okolnosti na strani majke, nisu mogli provjeriti njezine aktualne okolnosti života, a imajući u vidu raniju konzumaciju i preprodaju kokaina, sud je cijenio da je interes djeteta ovdje potrebno zaštiti i bez omogućavanja djetetu da izrazi mišljenje. Dodatno tome, dječak je ranije uslijed radnji na strani majke pohađao savjetovalište radi prorade emocija vezanih uz majku, radi čega je dodatno cijenjeno i da bi u takvim okolnostima ponovno provođenje djeteta kroz odnos s majkom, za dijete predstavljalo dodatnu viktimizaciju.

U Zagrebu, 25. lipnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. I.-protustranci na adresu u Njemačkoj

3. II.-protustranci na adresu u spisu uz podnesak Zavoda od 01.06.2026.

4. posebnom skrbniku