Poslovni broj: P-43/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, Zagreb, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, radi ovrhe - spora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava po računima tužitelja kao ovršenika, a koja pljenidba i prijenos se provode po osnovi tuženikovih kao ovrhovoditeljevih zahtjeva za izravnu naplatu podnesenih Financijskoj agenciji na temelju ovršne isprave OVRV-12362/2007 zbog zastare uključujući i sporedne tražbine, odnosno kamata za cijeli period od 2007. godine, od kada je doneseno Rješenje o ovrsi posl. br. OVRV-12362/2007, po čl. 223, ZOO-a.

II. Obvezuje se tuženik da podmiri troškova ovog sudskog postupka."

II. Nalaže se tužitelju MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, Zagreb, na ime troškova ovog parničnog postupka isplati iznos od 250,00 eura (dvjestopedeseteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je zaprimljena u sudu 30. siječnja 2025. pod posl. br. P- 43/2025 navodi da je tuženik 2007. ishodio rješenje o ovrsi posl br. OVRV-12362/2007 po javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živkovic i Ladi Škaričić Sinčić iz Zagreba (u daljem tekstu rješenje o ovrsi) te da je tuženik prvi puta dostavio rješenje o ovrsi na postupanje u FINU 29. ožujka 2011., s tim da tužitelj nikada nije imao sredstava na računu, tako se nikada nisu prenijela sredstva tuženiku, a radi nemogućnosti naplate, FINA je prestala s izvršenjem rješenja o ovrsi koje je pokrenuto 29. ožujka 2011.

1.1. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je po drugi puta tuženik rješenje o ovrsi dostavio FINI radi naplate tražbine 17. lipnja 2021., za koju tražbinu navodi da je zastarjela temeljem čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO/05), radi čega je predložio sudu da donese presudu kojom će utvrditi zastaru predmetne tražbine uključujući i sporedne tražbine te obvezati tuženika da podmiri troškove ovog postupka.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. P-43/2025-2 od 10. veljače 2025. tužitelj je pozvan da ispravi tužbu u smislu odredbe čl. 109. st. 1., čl. 106. st. 2. i čl. 186. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljem tekstu ZPP) na način da navede vrijednost predmeta spora, navede poslovni broj zaključka ovog suda kojim je upućen da pokrene parnicu, te tužbeni zahtjev postavi na način da traži proglašenje nedopuštenom pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava na računima tužitelja kao ovršenika, a koja pljenidba i prijenos se provode po osnovi tuženikovih kao ovrhovoditeljevih zahtjeva za izravnu naplatu podnesenih Financijskoj agenciji na temelju ovršnih isprava te da navede podatke navedenih ovršnih isprava.

3. Postupajući po gore navedenom rješenju tužitelj je dostavio ispravljenu tužbu s tim da nije naveo da temeljem poziva suda iz gore navedenog rješenja ispravlja tužbu radi čega je ispravljena tužba zaprimljena kod ovog suda pod posl. br. P-79/2025, na što je tužitelj ukazao podneskom koji je zaprimljen kod ovog suda 4. ožujka 2025. nakon čega je izvršeno spajanje spisa ovog suda posl. br. P-43/2025 i posl. br. P- 79/2025.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu (što je dostavio na spis ovog suda posl. br. P- 79/2025) navodi da osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, učinio je nespornim da je kao ovrhovoditelj 17. lipnja 2021. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate temeljem rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno 21. rujna 2007., s tim da ističe da je isti u cijelosti neosnovan prigovor zastare, budući da je postupak izravne naplate rješenja o ovrsi prvi put pokrenuo 29. ožujka 2011. kada je zastara prekinuta sukladno odredbi čl. 241. ZOO/05, koji postupak izravne naplate je trajao sve do 4. kolovoza 2018. kada je Financijska agencija, uslijed stupanja na snagu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, 2/20, 46/20, 47/20 u daljem tekstu ZPONS) prestala sa izvršenjem rješenja o ovrsi te ga isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, tako da je zastara ponovno počela teći od trenutka isknjiženja predmetnog rješenja, u prilog svojih navoda poziva se na sudsku praksu Županijskog suda u Splitu u presudi posl. br. Gž- 1074/21.

4.1. S obzirom na gore navedeno tuženik predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak.

5. Nesporno je da je tužitelj zaključkom ovog suda posl. br. Ovr-1560/2024- od 8. siječnja 2025. upućen da protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika pokrene parnicu radi proglašenja ovrha nedopuštenim koje se provode kod FINE temeljem rješenja o ovrsi i temeljem rješenja o ovrsi posl br. OVRV-11869/2007 donesenom po javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živkovic i Ladi Škaričić Sinčić iz Zagreba, iz razloga iz čl. 50. st.1. t.11. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, u daljnjem tekstu: OZ).

6. Nesporno je da je tužitelj pozivajući se na gore navedeni zaključak podnio dvije tužbe i to tužbu zaprimljenu kod ovog suda pod posl. br. P-43/2025, koju tužbu je ispravio što je zaprimljeno kod ovog suda pod. posl. br. P-79/2025 koji predmeti su spojeni, dok je drugom tužbo, zatražio da se proglasi nedopušten postupak izravne naplate kod FINE koji se provodi temeljem rješenja o ovrsi posl br. OVRV-11869/2007 donesenom po javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živkovic i Ladi Škaričić Sinčić iz Zagreba, što je zaprimljeno kod ovog suda pod posl. vbr. P-44/2025.

7. Nesporno je da je u predmetu ovog suda posl. br. P-44/2025 doneseno pravomoćno rješenje posl. br. P-44/2025-19 od 11. veljače 2026. kojim je utvrđeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

8. Proveden je dokaz uvidom u potvrdu o blokadi računa i novačenih sredstava ovršenika sa stranice 4 sudskog spisa, uvidom u potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje sa stranice 5 sudskog spisa, uvidom specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje sa stranice 6 sudskog spisa i uvidom u priklopljeni spis ovog suda poslovni broj Ovr-1560/2024.

9. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra neosnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

10. Nesporno je da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv tužitelja kao ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije na računima tužitelja, temeljem rješenja o ovrsi 29. ožujka 2011. te da je postupak izravne naplate trajao do 4. kolovoza 2018. nakon čega je ponovno pokrenut postupak izravne naplate 17. lipnja 2021. iz kojeg postupka je proizašao ovaj parnični postupak.

11. Nesporno je da dug po rješenju o ovrsi nije naplaćen niti u jednom dijelu.

12. Sporno je li za predmetno potraživanje iz rješenja o ovrsi nastupila zastara.

13. Nesporno je da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 21. rujna 2007.

14. Člankom 23. toč. 4. OZ-a koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja spornog postupka izravne naplate kod FINE, je određeno da su ovršne isprave ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. U članku 25. stavku 1. OZ-a je navedeno da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

15. Prema odredbi članka 233. st. 1. ZOO/05, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16. S obzirom da je ovdje ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika na njih se, kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje desetogodišnji rok zastare.

17. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku 214. stavku 1. ZOO-a što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kod drugog nadležnog tijela ostvariti.

18. Prema odredbi članka 242. stavka 1. ZOO/05 zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Sukladno stavku 2. članka 242. ZOO-a smatra se da zastara nije nastupila ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

19. Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO- a zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

20. Sukladno odredbi članka 284. OZ-a ovrhovoditelj, ovdje tuženik Hrvatski Telekom d.d., može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao ovršne isprave, izravno zatražiti od Agencije ( FINE ) da banci izda nalog da iznos koji je određen ovrhom zaplijeni i prenese na račun ovrhovoditelja i u tom slučaju se radi o tzv. izvansudskoj ovrsi.

21. Temeljem OZ-a, kao i ZPONS-a, s obzirom da se pojam nadležno tijelo temeljem ZPONS definira na način da je nadležno tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.

22. Tuženik (kao ovrhovoditelj) je rješenje o ovrsi prvi puta uz zahtjev za izravnu naplatu, dostavio Financijskoj agenciji (FINI) 29. ožujka 2011., unutar zastarnog roka od 10 godina za tu ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi javnog bilježnika po članku 233. ZOO/05, s tim da je iz potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS-a i iz Specifikacije nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje sa stranice 3 i 4 priklopljenog ovršnog spisa ovog suda posl. br. Ovr-1560/2024 sudskog spisa vidljivo da je Financijska agencija izdala potvrdu 12. studenog 2024. u kojoj stoji da za ovršenika DI na dan izdavanja naveden potvrde u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, evidentirane su osnove za plaćanje za koje je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a prema Specifikaciji koja je izdana u prilog navedenoj potvrdi.

22.1. Iz Specifikacija o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje sa stranice 4 priklopljenog ovršnog spisa a koja je izdana uz gore navedenu potvrdu vidljivo je da je tuženik kao ovrhovoditelj dostavio 29. ožujka 2011. FINI rješenje o ovrsi te da je iznos tog isknjiženog duga 6.084,48 eura što je isknjiženo 4. kolovoza 2018.

23. Sukladno gore citiranim odredbama ZOO/05 zastara ne teče dok je ovrha na provedbi kod FINE jer su poduzete druge radnje vjerovnika (ovdje tuženika ) kod drugog nadležnog tijela (FINE).

24. Taj postupak izravne naplate po rješenju o ovrsi kod FINE kao nadležnog tijela je trajao od 29. ožujka 2011. kada je FINA blokirala račune (novčane tražbine) ovdje tužitelja, po zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženika (vjerovnika, ovrhovoditelja), pa sve do uslijed stupanja na snagu ZPONS-a dana 4. kolovoza 2018., do toga dana, kada je FINA temeljem članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu isknjižila.

25. U prijelaznim i završnim odredbama ZPONS-a je određeno (osnove za plaćanje u prijelaznom razdoblju) da je agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona, a što je bio slučaj i sa konkretnom osnovom rješenjem o ovrsi na temelju kojeg je ovdje tužitelj bio blokiran od strane ovdje tuženika kod FINE sve od 29. ožujka 2011. do stupanja na snagu toga Zakona i stoga je i ta osnova obuhvaćena tim Zakonom.

26. Članak 12. ZPONS-a propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

27. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku nastupio prekid zastare svakom drugom vjerovnikovom (ovdje tuženika) radnjom poduzetom protiv dužnika (ovdje tužitelja) pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, a sukladno članku 241. ZOO-a.

28. Prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO/05 je određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a u stavku 5. da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Člankom 245. st. 6. ZOO/05 je određeno da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

29. Rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika (kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka tj. u konkretnom slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

30. S obzirom da je Financijska agencija prestala provoditi rješenje o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić kao ovršne isprave temeljem članka 12. ZPONS-a, a da tužitelj (kao dužnik, odnosno kao ovršenik) i dalje nije dobrovoljno podmirio predmetno dugovanje, tuženik je Zahtjev za naplatu dostavio FINI ponovno 17. lipnja 2021., te je FINA gore navedene osnove za plaćanje upisala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, te se taj dan vodi kao ponovni početak provođenja ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja te je ovom radnjom ovdje tuženika ponovno prekinuta zastara njegovog potraživanja prema ovdje tužitelju iz te osnove za plaćanje, stoga je došlo do prekida zastare u razdoblju od 29. ožujka 2011. kada je ovdje tuženik prvi puta kod FINE pokrenuo postupak izravne naplate do 4. kolovoza 2018. kada je isknjižena sukladno ZPONS-u, a s obzirom da je ovrha izravnom naplatom kod FINE pokrenuta ponovno (drugi puta) 17. lipnja 2021. to u konkretnom slučaju nije protekao desetogodišnji roka zastare za rješenje o ovrsi.

31. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – nastavno ZPP) tuženiku je priznat parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava odgovora tužbe za što mu se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – nastavno Tarifa), mogao priznati iznos od 100 bodova, s obzirom na vrijednost predmeta spora što s uključenim PDV-om iznosi 250,00 eura.

32.1. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući da njegovoj strani temeljem odredbe čl. 4. zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18, 51/23 dalje ZSP) neće nastati obveza plaćanja navedene sudske pristojbe.

U Županji, 25. lipnja 2026.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. TI, iz [adresa],

2. Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb.