Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj: Gž Ob-116/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Hajra Bašić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MR, iz [adresa], radi razvoda braka, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1170/2024-25 od 22. siječnja 2026., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1170/2024-25 od 22. siječnja 2026.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„Tužba tužiteljice od 16. listopada 2024. se odbacuje.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući to rješenje u cijelosti, navodeći određeno žalbene razloge pogrješno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrješne primjene materijalnoga prava iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

6.Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica predmetnom tužbom od 16. listopada 2024. pred prvostupanjskim sudom zatražila razvod braka, koji brak je između stranaka sklopljen 28. studenoga 2020. Nadalje, prvostupanjski sud, u obrazloženju pobijane odluke, navodi kako tuženik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa] te je njegovo boravište nepoznato, kao i da tuženik nema punomoćnika u ovom postupku, a dostava mu se nije mogla obaviti. Stoga je taj sud rješenjem od 29. rujna 2025. tuženiku za potrebe postupka, na njegov trošak, postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Hrvoja Zdilara, sukladno članku 84. ZPP-a, a istim rješenjem je, sukladno članku 86. st. 1. ZPP-a, odlučio i kako će izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i oglasnoj ploči suda te je tužiteljici naložio, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, predujmiti iznos od 59,73 eura na ime troškova objavljivanja oglasa te iznos od 500,00 eura na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, sve uz upozorenje kako će, ako tužiteljica ne predujmi navedena sredstva, sud tužbu odbaciti sukladno članku 85. stavak 3. ZPP-a. Navedeno rješenje punomoćnici tužiteljice je dostavljeno 1. listopada 2025., a dotična je dana 13. listopada 2025. zatražila produljenje roka za "cca 20 dana" i nakon toga nije zaprimljen dokaz o izvršenoj uplati.

7.Iz navedenoga prvostupanjski sud zaključuje kako tužiteljica nije u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, ali niti naknadno do dana donošenja pobijanoga prvostupanjskog rješenja, predujmila novčani iznos kako joj je to naloženo pa da su ostvareni zakonski razlozi iz članka 85. stavak 3. ZPP-a te je tužbu odbacio.

8.U žalbi protiv prvostupanjske odluke tužiteljica potvrđuje navedena utvrđenja i, zapravo, jedino navodi kako je „apsolutno točno“ da nije uplatila predmetne novčane iznose, no da se teško razboljela i nije mogla poći do banke i preuzeti novac potreban za uplatu, a ima „bitan interes“ da se brak stranaka razvede.

9.U smislu članka 85. stavak 3. ZPP-a sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

10.Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako tuženik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa] te je njegovo boravište nepoznato, kao i da tuženik nema punomoćnika u postupku, a dostava mu se nije mogla obaviti te je rješenjem tuženiku i postavio privremenog zastupnika i odlučio kako će izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i oglasnoj ploči suda, a tužiteljici naložio predujmiti troškove objavljivanja oglasa i troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika, uz upozorenje na posljedice propuštanja, dok tužiteljica nije niti u naknadnom roku udovoljila nalogu suda te nije zaprimljen dokaz o izvršenoj uplati. U takvom stanju stvari, pravilno je taj sud rješenjem odbacio predmetnu tužbu temeljem citiranih odredaba članka 85. stavak 3. ZPP-a.

11.Glede žalbenih navoda valja ponoviti kako tužiteljica u žalbi polemizira sa stavom prvostupanjskog suda, sadržajno ne osporavajući navedena činjenična utvrđenja, a takvim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke.

12.Iz iznijetoga proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbu odbacio te je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 25. lipnja 2026.

Sudac

Marko Pribisalić