REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-980/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GL, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Područne službe civilne zaštite Vukovar, Odjela inspekcije, Klasa: 245-03/25-16/637, Ur.broj: 511-01-386-25-5 od 7. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 25. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog GL, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljeni LL, sin G i L djevojački M, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni mehaničar, zaposlen, primanja u iznosu 1.800,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 29. rujna 2025. u [adresa] neprovođenjem mjera zaštite od požara spaljivanjem komunalnog otpada nehajno izazvao požar na pomoćnim objektima te oštećenje pomoćne građevine susjedne nekretnine,
dakle, izazvao požar iz nehaja
čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, a kažnjiv po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (stopedeset) eura
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (dana) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Osijek, Područna služba civilne zaštite Vukovar, Odjel inspekcije, podnijelo je ovome Sudu optužni prijedlog Klasa: 245-03/25-16/637, Ur.broj: 511-01-386-25-5 od 7. listopada 2025. protiv GL iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 25. lipnja 2026. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu navodeći da je toga kritičnog dana 29. rujna 2025. u dvorištu iza kuće zapalio gomilu kartona preostalu od dijelova za kuhinju koju je naručio. Nakon što je karton izgorio vrtnim crijevom sve je polio kao i čardak koji se nalazio u blizini mjesta paleža kartona. Kao bivši vatrogasac provjerio je sve još jednom i kad se uvjerio da nema bojazni otišao je iz kuće do mjesta Marinci po trimer kod prijatelja. Nakon otprilike 40 minuta vratio se kući u [adresa] na adresi [adresa] gdje je zatekao policiju i vatrogasce koji su bili u intervenciji gaseći čardak i dio garaže. Zaključno je naveo kako moli sud da prilikom izricanja kazne izrekne što blažu sankciju.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 30. rujna 2025. (list 3-4 spisa), dopis o uručenju obavijesti i obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 5-7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 8-9 spisa).
4. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara od 30. rujna 2025. (list 3-4 spisa) utvrđeno je kako je u istome inspektor zaštite od požara Ravnateljstva civilne zaštite, Službe civilne zaštite Vukovar, Odjel inspekcije nakon obavljenog očevida 30. rujna 2025. na mjestu događaja i detaljnog pregleda opožarenih objekata donio nalaz i mišljenje kako je požar nastao ljudskom radnjom od strane vlasnika GL na način da je nepromišljeno vršio spaljivanje komunalnog otpada te isto ostavio bez nadzora, a uzrok požara je toplinska energija otvorenog plamena (upaljač).
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 5-7 spisa) utvrđeno je kako je okrivljeniku navedena obavijest uručena 1. listopada 2025.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 12. svibnja 2026. (list 8-9 spisa) za GL utvrđeno je kako navedeni okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
7. Odredbom članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama toga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakon o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1990,00 do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja izazove požar, a osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura (članak 8. stavak 3.).
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode izazvao požar iz nehaja, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane okrivljenika tako i iz dokaza i to prije svega iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara na koji dokaz okrivljenik nije imao primjedbi. Naime i sam okrivljenik u obrani potvrđuje navode iz optužnog prijedloga opisujući kako je zapalio gomilu kartona čime je poduzeo radnju kojom je primarno stvorio uvjete za stvaranje požara no lakomisleno je smatrao da je nakon polivanja mjesta paleža odnosno vatre vodom iz vrtnog crijeva u potpunosti ugasio vatru. Okrivljenik je osporio svoju krivnju smatrajući da je požar u dovoljnoj mjeri sam ugasio te daljnju vatru koja se proširila na susjedne objekte (garažu i čardak) ne pripisuje svojem propustu niti daje suvisle razloge kako je došlo do rasplamsavanja vatre i širenja na okolne objekte. S druge strane nesporno je utvrđeno kako je upravo okrivljenik taj koji je zapalio komunalni otpad u dvorištu paleći karton te je upravo sa mjesta paleži toga otpada naknadno došlo do širenja vatre. Iz radnji okrivljenika utvrđeno je kako je isti postupao nehajno, olako i lakomisleno smatrajući da je u potpunosti ili u dovoljnoj mjeri ugasio vatru te je stoga napustio kuću. Iz svega navedenoga Sud je zaključio kako je upravo okrivljenik svojim radnjama doveo do izazivanja požara na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu postupajući pritom iz nehaja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, stoga takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. lipnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
