Poslovni broj: UsI-1435/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Koprivnice, Upravnog odjela za izgradnju grada, upravljanje nekretninama i komunalno gospodarstvo, Koprivnica, Zrinski trg 1, OIB: 62112914641, radi postavljanja kontejnera za komunalni otpad, 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predmetnu tužbu podnio 10. lipnja 2025., Upravnom sudu u Zagrebu, nakon čega je predmetni spis, rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-369/2025-17 od 13. lipnja 2025., delegiran Upravnom sudu u Splitu.

2. U predmetnoj se tužbi (list 1-4 spisa) tužbenim zahtjevom traži poništenje obavijesti tuženika Klasa: 363-05/22-01/0039, Urbroj: 2137-1-08-04/1-23-14 od 23. siječnja 2023. (list 5-8 spisa) kojom je, povodom tužiteljeve prijave , u vezi postavljanja kontejnera za komunalni otpad na [adresa] u [adresa], tuženik, u bitnome, obavijestio tužitelja:

" … daljnje postupanja komunalnog redarstva Grada Koprivnice po Vašoj prijavi nije potrebno.".

3. Slijedi da je tu riječ o obavijesti kojom tuženik obavještava tužitelja da po navedenoj tužiteljevoj prijavi nema uvjeta za pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti iz nadležnosti tuženikovog komunalnog redarstva.

3.1. To je, dakle, obavijesti iz članka 114. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18. i 32/20.; dalje: ZKG) u vezi članka 42. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP); protiv koje obavijesti tužitelj može izjaviti pravni lijek- prigovor o kojemu čelnik tuženika odlučuje rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalbu (članak 42. stavak 4. u vezi članka 122. ZUP-a).

4. Tužitelj protiv te obavijesti i jeste izjavio redovni pravni lijek kojega je pogrešno naslovio "žalba" umjesto pravilno "prigovor" ("žalba" i "dopuna žalbe" na listovima 16-26 spisa).

4.1. To pogrešno tužiteljevo nazivanje toga pravnog lijeka, tužitelju ne škodi a čelnika tuženika ne oslobađa obveze odlučivanja o tomu pravnom lijeku (prigovoru) rješenjem protiv kojega je dopuštena žalba, sve po prethodno navedenoj zakonskoj osnovi.

5. Slijedi da, navedenu obavijest poništenje koje traži tužbom, tužitelj može pobijati prigovorom (koji prigovor je tužitelj i izjavio) a ne može osporavati tužbom u upravnom sporu.

5.1. Tužbom u upravnom sporu, tužitelj će moći osporavati drugostupanjsko upravno rješenje doneseno po eventualno izjavljenoj tužiteljevoj žalbi protiv rješenja čelnika tuženika o navedenome prigovoru tužitelja (koji je tužitelj pogrešno nazvao "žalba").

6. Stoga je riješeno kao u izreci, na temelju odredbe iz članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS -a), kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

U Splitu 25. lipnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku

3. u spis pa spis u kal 50 dana.

Rj/ Naplatiti sudsku pristojbu- po pravomoćnosti!