Poslovni broj: Ovr-843/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica, (u daljnjem tekstu: ovrhovoditelj) protiv ovršenika NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina (u daljnjem tekstu: ovršenik), odlučujući o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate , dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Melanije Duić, br. Ovrv-689/08 od 18. srpnja 2008. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. br. Ovrv-7567/09, od 23. veljače 2009.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Melanije Duić, br. Ovrv-689/08 od 18. srpnja 2008. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. br. Ovrv-7567/09, od 23. veljače 2009., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Melanije Duić, br. Ovrv-689/08 od 18. srpnja 2008. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. br. Ovrv-7567/09, od 23. veljače 2009., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je podneskom od 26. svibnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prijedlog za odgodu prijenosa i podredno žalbu nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona. U prijedlogu navodi kako je dana 26. svibnja 2026. saznao da ima blokirani račun te je uvidom u zahtjeve za naplatu utvrdio da su podnesene dvije osnove za izravnu naplatu i to rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Melanije Duić, br. Ovrv - 689/08 od 18. srpnja 2008. i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. br. Ovrv-7567/09, od 23. veljače 2009. Ističe da je izravna naplata zahtijevana temeljem ovršnih isprava u odnosu na koje je nastupila zastara, odnosno protek roka od 10 godina, a koji prigovor ovršenik ističe i u ovom postupku. Ovršenik u cijelosti pobija osnovu i visinu predmetne tražbine, te ističe da su predmetna pljenidba i prijenos u potpunosti nedopušteni sve zbog prigovora zastare. Nadalje ovršenik ističe da mu je blokiran račun s kojeg ne može podizati novac, pa time niti ne može uzdržavati svoju obitelj. Zaključno navodi da mu prijeti nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta te traži odgodu ovrhe odnosno prijenosa sredstava do donošenja odluke o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2. Podnesak ovršenika je dostavljen radi očitovanja ovrhovoditelju koji je u podnesku od 18. lipnja 2026. u bitnome naveo kako navodi da je nastup zastare sporan među strankama, budući je ovrhovoditelj ranije poduzimao ovršne radnje prema ovršeniku te navodi ovršenika o nastupu zastare nisu točni. Nadalje navodi kako ovršenik ničim ne dokazuje pretpostavke za podnošenje žalbe nakon roka odnosno činjenicu da ranije navedene razloge nije mogao podnijeti u roku za žalbu protiv rješenja. Ovrhovoditelj predlaže odbaciti, podredno odbiti prijedlog odnosno žalbu ovršenika. Također ističe kako ovršenik ničim ne potkrepljuje niti u dovoljnoj mjeri obrazlaže ispunjenje propisanih pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a radi odgode ovrhe u vidu teško nadoknadive štete i sprječavanja nasilja.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.

4. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršenosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješavanja spora na temelju čl.186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima od banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Financijska agencija će postupati kao u povodom rješenja o ovrsi koje je dostavio sud, dok je odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Slijedom navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim - dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

6. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 5. studenog 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Melanije Duić, br. Ovrv-689/08 od 18. srpnja 2008. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. b r. Ovrv-7567/09, od 23. veljače 2009.

7. Dakle, iz navoda ovršenika, kao i iz dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

8. S obzirom da ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari predstavlja ju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenik u postupku izvansudske ovrhe ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a ( žalba nakon proteka roka te odgoda ovrhe).

9. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Prijedlog ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe nije osnovan.

11. Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a proizlazi da se izvansudska ovrha može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

13. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog člankom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a čime je ispunjen razlog iz članka 65. st. 1. toč. 5. OZ-a međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

14. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

15. Ovršenik u svom prijedlogu ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava koja će mu biti zaplijenjena i prenesena u postupku izravne naplate niti ističe vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja, već vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete obrazlaže navodeći da mu je blokiran račun s kojega ne može podizati novac i ne može uzdržavati svoju obitelj.

16. U odnosu na navode ovršenika sud ističe da otegotnost postupka izravne naplate na egzistenciju ovršenika i njegove obitelji nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ- a, s obzirom da se u postupku izravne naplate prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika.

17. Zbog navedenog bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je, unatoč tome što je tražbina utvrđena ovršnom ispravom, interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

18. Slijedom navedenog, životne i materijalne okolnosti ovršenika nisu od utjecaja na primjenu članka 65. stavak 1. OZ-a, neovisno o njihovoj otegotnosti.

19. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke iz članka 284. stavak 5. OZ-a, u vezi s člankom 65. stavak 1. OZ-a za odgodu izvansudske ovrhe i odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

20. Člankom 284. stavak 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka. U žalbi nakon proteka roka ovršenik ističe da je nastupila zastara što je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a.

21. Člankom 53. stavak 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. do 11. OZ-a, dok je člankom 55. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 55. stavak 2. OZ-a propisano da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ -a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

22. Slijedom navedenog, a s obzirom da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka, iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a , koje razloge je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik osnovanost žalbenih razloga nije dokazao ispravama iz članka 55. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 55. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

23. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s odredbom članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) a u vezi s člankom 21. OZ-a, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku s obzirom da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbačen, dok je prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen, sud je odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 26. svibnja 2026. i trošak sudske pristojbe te je odlučio kao u točki III.

U Zadru 25. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji