Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-532/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP iz [adresa], zastupanog po branitelju, Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/5157, Urbroj:511-07- 26-25-1 od 17.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka te nakon donošenja i objave presude dana 25. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DP, sin DP i D r. S, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radnik, nezaposlen, oženjen, otac petoro djece, pismen, sa završenih 5 razreda OŠ, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e :

I. što je dana 18.11.2024. godine, u 14:27 sati, na cesti Ž4032 CRET VILJEVSKI(Ž4031)-D. MIHOLJAC (Ž4032) prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ŽC-4032 iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno iz smjera Ivanova u smjeru Donjeg Miholjca. Dolaskom na oko 2500 metara sjeverno od mjesta Ivanovo, gdje se na kolniku nalazi dvostruki zavoj od kojih je prvi u lijevo, nije prilagodio brzinu kretanja automobila osobinama ceste (zavoj) kojom prilikom je prije ulaska u navedeni zavoj, gledano u smjeru kretanja, desnim kotačima zahvatio desnu bankinu, uslijed čega je izgubio nadzor nad automobilom, te je u zavoju istim prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, nakon čega je po izlasku iz zavoja lijevim kotačima automobila zahvatio travnatu bankinu sa zapadne strane kolnika ŽC-4032, nakon čega je automobilom u zanošenju ponovno prešao na prometnu traku namijenjenu za njegov smjer kretanja, te je prednjim desnim kotačem automobila zahvatio istočnu bankinu i sletio u odvodni kanal sa istočne strane kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom automobila udario u zemljani završetak odvodnog kanala, kojom prilikom je od siline udara došlo do rotacije i prevrtanja automobila te udara zadnjeg dijela automobila od travnatu površinu, nakon čega se automobil zaustavio u odvodnom kanalu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Prilikom navedenog prevrtanja i udara zadnjeg dijela automobila od travnatu površinu došlo je do otpadanja raznih dijelova automobila koji su udarili u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u prometu na cesti upravljao SP i koji se propisno kretao iz suprotnog smjera. U ovoj prometnoj nesreći DP je zadobio teške tjelesne ozljede.

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 0,63 g/kg,

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na osnovu čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

IV. te se okrivljeniku, na osnovu čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petstoeura)

V. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 890,00 eura (osamstodevedeseteura).

VI. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Navedena mjera, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 479,54 eura (četiristosedamdesetdeveteuraipedesetčetiricenti) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 17.01.2025. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/5157, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je prethodno, prije upravljanja, popio jedno alkoholno piće, odnosno jednu štamplicu od 0,5 dcl pelinkovca, a kako konzumira i neke lijekove moguće je da je uto razlog utvrđene narečene koncentracije alkohola u krvi. Navodi da je kritične zgode upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom te se sjeća da je neposredno uoči događaja ove prometne nesreće iza njegovog automobila upravljalo jedno nepoznato vozilo tamne boje i sjeća se da je u jednom trenutku osjetio snažan udarac u zadnji dio svog automobila no ne može potvrditi da ga je udarilo to vozilo koje se kretalo iza njega jer to nije vidio. Nakon što je osjetio snažan udarac izgubio je nadzor nad upravljačem automobila, sletio s ceste i više se ničega ne sjeća. Nakon slijetanja sa prometnice izgubio je svijest te se probudio nakon pet dana u bolnici u Našicama. Na poseban upit raspravnog suca kojom se brzinom kretao uoči događaja prometne nesreće iskazuje da se kretao brzinom od nekih 80 km/h. Smatra da neprilagođena brzina kretanja kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom nije uzrok ove prometne nesreće već drži da je moguće da ga je udarilo vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila, a uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem automobila i u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Na poseban upit branitelja iskazuje da je opisani udar u zadnji dio svog automobila osjetio na ravnom cestovnom potezu, a nakon što je izašao iz dvostrukog zavoja koji je opisan u optužnom aktu. U ovoj prometnoj nesreći zadobio je prijelom vratne kralježnice uslijed čega je djelomično izgubio pamćenje. Napominje da mu je upravljanje osobnim automobilom neophodno kako zbog potrebe njegovog liječenja, tako i liječenja njegove supruge.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP D.

Miholjac Klasa:211-08/24-4/41822, Urbroj:511-07-26-24-3 od 16.12.2024. godine, prijavu o ozljedama OŽB Našice na ime DP od 18.11.2024. godine, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa:NK-235-01/24- 03/3474, Urbroj:511-01-114-24-2 od 29.11.2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac broj 02331478 od 18.11.2024. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01606469 na ime okr., situacijski plan prometne nesreće, izvadak iz PE na ime okr., otpusno pismo OŽB Našice na ime okr. od 23.11.2024. godine, specijalistički nalaz Doma zdravlja osječko- baranjske županije na ime EP od 14.01.2026. godine, fotografije vozila okr. koje je obrana uložila u spis predmeta na ročištu održanom 19. veljače 2026. godine, fotodokumentacija očevida PP D. Miholjac broj 511-08/24-4/41822 od 25. ožujka 2026. godine te nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđuda od 06. 05.2026. godine.

4. Iz analize alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti vještaka za toksikološka vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje Ivan Vučetić vidljivo je da je na osnovu rezultata izvršena analiza te je vještak zaključio da je okr. DP u trenutku prometne nezgode bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,63 g/kg.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, Dražena Jeđuda, proizlazi da se ova prometna nesreća dogodila na županijskoj cesti broj 4032, između naseljenih mjesta Ivanovo i Donji Miholjac, 18. studenog 2024. godine, u 14:27 sati, na asfaltnom kolniku koji je bio suh i čist, na dijelu ceste gdje je prometnim pravilom brzina kretanja ograničena na 90 km/h, na cesti koja ja opremljena isprekidanom uzdužnom razdjelnom crtom uz normalno stanje prometa, sunčane vremenske prilike i uvjetima dnevnog svjetla. Osobe koje su u uzročnoj vezi s ovom prometnom nesrećom DP, kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] koji je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, SP, koji je u nesreći sudjelovao kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] i putnici u njegovom vozilu VP i ĆP. U prometnoj nesreći nastala je šteta na oba vozila. Prema mišljenju vještaka, obzirom na oštećenja na vozilu okr., tragova na kolniku, travnatoj bankini i odvodnom kanalu s istočne strane kolnika slijedi da se okr. s osobnim automobilom kretao kolnikom ŽC br. 4032 iz smjera juga u smjeru sjevera, te prije ulaska u dvostruki zavoj, od kojih je prvi u lijevo, desnim kotačima je sišao s kolnika na istočnu travnatu bankinu, te se vratio na kolnik na putu duljine oko 78.2 m, nakon toga je lijevim kotačima sišao s kolnika na zapadnu travnatu bankinu i ponovno se vratio na kolnik na putu duljine oko 76,7 m, nakon čega je došlo do slijetanja osobnog automobila na travnatu bankinu sa istočne strane kolnika na putu duljine oko 24,8 m, do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila u kosinu odvodnog kanala, do rotacije oko točke udara i nastavka kretanja na putu duljine oko 23,2 m, do udara stražnjeg dijela osobnog automobila u kosinu kanala, te nastavka kretanja uz rotaciju oko vertikalne osi do zaustavljenog položaja na putu duljine oko 24,0 m. Brzina osobnog automobila u trenutku udara stražnjeg dijela u kosinu odvodnog kanala bila je 57 km/h. Brzina osobnog automobila u trenutku slijetanja s kolnika bila je 92 km/h, dok je brzina osobnog automobila u trenutku destabilizacije i prelaska desnih kotača s kolnika na istočnu travnatu bankinu bila 129 km/h. Prema očevidnoj dokumentaciji na mjestu događaja brzina je prometnim pravilom bila ograničena na 90 km/h, a u trenutku prometne nesreće okr. se s osobnim automobilom kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine. Uzrok destabilizacije i slijetanja automobila s kolnika je kretanje brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine. Spisu predmeta, na strani 39, prileže fotografije koje u spis dostavlja okr., a na kojima je vidljivo oštećenje obloge stražnjeg branika osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] za koja okr. izjavljuje da je nastalo od udara drugog vozila neposredno prije slijetanja s kolnika. Prema mišljenju vještaka navedeno oštećenje nije nastalo u predmetnoj prometnoj nesreći, jer položajem i oblikom ne odgovara udaru prednjeg dijela drugog vozila. Oštećenje je najvjerojatnije nastalo kretanjem vozila unatrag i udarom stražnjeg dijela vozila u niski objekt kutnog oblika (moguće betonsku žardinjeru). Prometni vještak zaključuje da je okr. sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kolnikom ŽC br. 4032 iz smjera juga u smjeru sjevera, te je prije ulaska u dvostruki zavoj, od kojih je prvi u lijevo, došlo do destabilizacije i u nastavku kretanja do slijetanja osobnog automobila u odvodni kanal sa istočne (desne) strane kolnika. U trenutku destabilizacije osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 129 km/h. U trenutku prometne nesreće okr. se sa navedenim vozilom kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine. Uzrok destabilizacije i slijetanja osobnog vozila [registarska oznaka] s kolnika je kretanje brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine. Oštećenje obloge stražnjeg branika navedenog vozila koje je vidljivo na fotografijama koje je u spis priložio okr. nije nastalo u predmetnoj prometnoj nesreći.

6. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka, kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda cijeneći ove nalaze nepristranima i danima u skladu s pravilima znanosti i vještine.

7. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okr. DP počinio prekršajna djela na način kako se tereti optužnim prijedlogom.

8. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i nije bilo sporno da je bio sudionik ove prometne nesreće u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, no sporno je da bi uzrok ove prometne nesreće bila neprilagođena brzina kretanja okr. te je bila sporna utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okr. u trenutku događaja prometne nesreće.

9. Do zaključka da je uzrok ove prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja okr. sud je došao na temelju nepristranog i stručnog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda iz kojeg proizlazi da se okr. u trenutku destabilizacije osobnog automobila kojim je upravljao kretao brzinom od 129 km/h koja je bila veća od dopuštene i prilagođene brzine te je uzrok destabilizacije i slijetanja osobnog automobila okr. s kolnika kretanje brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine.

10. Nadalje do zaključka da je okr. u trenutku prometne nesreće u krvi imao alkohola od najmanje 0,63 g/kg sud je došao na temelju rezultata provedenog toksikoliškim vještačenje, odnosno izvršenog uvida u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti okr. DP.

11. Slijedom svega navedenog, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje ga je sud oglasio krivim i za koje mu je izrekao novčane kazne, te pritom nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Obrani okr. u kojoj je osporavao počin terećenih prekršaja, sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

13. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku za prekršaje za koje ga je oglasio krivim sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okr. sud nije našao. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegove materijalne prilike, odnosno okolnost da je okr. bez primanja i imovine. Kao otegotnu okolnost na strani okr. sud je cijenio njegovo ranije višestruko kažnjavanje za prometne prekršaje, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije na ime okr. 14. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 890,00 eura (osamstodevedeseteura), a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni okrivljeniku za utvrđene prekršaje.

15. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca obzirom da je okr. ranije višestruko kažnjavan za prometne prekršaje, kao i obzirom na okolnost da je okrivljenik u stjecaju počinio dva teška prometna prekršaja, smatrajući da obzirom na brojnost počinjenih prekršaja, kao i samu prirodu počinjenih prekršajnih djela postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega drži nužnim izricanje ove zaštitne mjere kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajnu djeluju na počinjenje novog prekršaja.

17. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 479,54 eura (četiristosedamdesetdeveteuraipedesetčetiricenti) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, od kojeg iznosa se 99,54 eura odnosi se na materijalne troškove vještačenja, iznos od 350,00 eura odnosi se na prometno vještačenje, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

U Donjem Miholjcu 25. lipnja 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac,

2.Okrivljeniku DP,

3.Branitelju okr., Marku Lešnjakoviću, odvj. iz Osijeka,

3.Arhiva.