REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Omišu
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5
Broj: Pp-377/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničarke Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/24-4/27061, Urbroj:511- 12-30-24-2 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 07. kolovoza 2023. u 13:25 sati u mjestu Lokva Rogoznica, općina Omiš, ulica magistrala Ruskamen kućni broj O, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krečući se brzinom od 117 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 105 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 45 km/h
dakle, da bi se kao vozač u naselju vozilom kretala brzinom koja je za više od 40 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 09. prosinca 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljena nije bila u mogućnosti pristupiti na raspravu zakazanu pred ovim sudom, ali je ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj obrani u cijelosti osporava navode iz optužnog akta jer utužene prigode nije upravljala navedenim vozilom. Vlasnica vozila da je prilikom dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom greškom navela njene osobne podatke, iako ona u to vrijeme nije bila vozač niti koristila navedeno vozilo. Predlaže da sud radi utvrđivanja pravilnog i potpunog činjeničnog stanja pribavi i izvrši uvid u snimku (fotografiju/videozapis) nastalu uređajem sa nadzor brzine iz koje će biti razvidno da ona nije upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te da sasluša vlasnicu vozila na okolnost greškom dostavljenih podataka. Napominje kako predmetno vozilo koristi više osoba, zbog čega je očito došlo do zabune prilikom dostave podataka o vozaču.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču te je pregledana fotografija vozila zatečenog u prekršaju. Na koncu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljena EC jednom prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Dakle, okrivljena tijekom postupka u svojoj obrani poriče prekršaj, da utužene prigode ona nije bila vozač niti koristila navedeno vozilo. Sud je od ovlaštenog tužitelja dobio foto snimak prekršaja te se uvjerio kako je nemoguće utvrditi identitet vozača jer se iz samog snimka ne može vidjeti tko njime upravlja, čak ni spol ili dob te osobe, to ovaj Sud smatra kako tijekom postupka nije bilo moguće izvan razumne sumnje utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sud je ovaj put odlučio u korist okrivljene i istu uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
8. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojim se okrivljena oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Omiš, 25. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
