REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-1304/2026-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Irene Bašić Cetinić, u ostavinskom postupku iza pok. OE, [adresa], rođene **.**.1921., umrle **.**.2012., državljanke RH, povodom prijedloga za naknadno pronađenu imovinu, 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog nasljednika ŽE od 28. srpnja 2022. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. OE kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 28. srpnja 2022. nasljednik ŽE podnio je sudu prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza pok. OE i to novčanog iznosa od 50.077,00 eura koji je s računa ostaviteljice isplaćen 9. prosinca 2011. te prenesen i oročen na račun OEL.

2. Podneskom od 16. rujna 2022. nasljednik ŽE izvijestio je sud kako nije pokrenuo parnični postupak u koji je bio upućen rješenjem suda od 22. rujna 2015., a u koju parnicu je bio upućen upravo radi utvrđenja da postoji novčano potraživanje ostaviteljice prema IE s naslova zajma u iznosu od 500.000,00 kn te da navedeno novčano potraživanje čini imovinsku masu ostaviteljice (rješenje list 234 spisa). S obzirom na to da ŽE nije pokrenuo parnični postupak u za to naloženom roku, rješenjem suda od 30. studenog 2015. nastavljen je ostavinski postupak.

3. U predmetu je održano ročište 19. ožujka 2024. te 20. veljače 2025. na kojima je ŽE i dalje navodio kako se novčani iznos koji je treća osoba OEL primila od ostaviteljice u iznosu od 50.077,00 eura ima rasporediti kao naknadno pronađena imovina te da se navedeni iznos ima uračunati nasljedniku IE kao darovanje učinjeno od ostaviteljice. Sud je rješenjem od 24. ožujka 2025. ponovno odredio prekid postupka te uputio ŽE na pokretanje parnice ( list 311). Na navedeno rješenje suda žalile su se obje strane, te je odlukom Županijskog suda u Zadru od 11. veljače 2026. posl.br. Gž-508/2025-3 predmetno rješenje ukinuto.

3. U svojoj odluci poslovni broj Gž-508/2025-3 Županijski sud u Zadru u bitnome navodi u toč. 10. obrazloženja da je: „.. javni bilježnik predmetnim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju u cijelosti rasporedio nespornu imovinu ostaviteljice njenim zakonskim nasljednicima, sinovima ŽE i IE, svakom za ½ dijela, osim spornog dijela ostavine koje se odnosi na novčano potraživanje ostaviteljice prema nasljedniku IE s naslova zajma u iznosu od 500.000,00 kuna, u odnosu na koji sporni, preostali dio imovine, je javni bilježnik na temelju odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN ostavinski predmet dostavio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje…“.

4. Rješenjem ovog suda od 29. rujna 2014. održano je na snazi djelomično rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika od 27. svibnja 2014. (list 217 spisa), a isto je potvrđeno u žalbenom postupku odlukom Županijskog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2015., posl.br. Gž-8140/14.

5. Nadalje, u svojoj odluci Gž-508/2025-3 Županijski sud u Zadru navodi da je: „..prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-8992/2012-53 od 22. rujna 2015. prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednika ŽE da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene postupak protiv nasljednika IE radi utvrđenja prednje navedene sporne činjenice, a radi razjašnjenja spornog pitanja što ulazi u sastav ostavine, odredio je da će prekid trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka i ako nasljednik u ostavljenom roku ne pokrene postupak da će se ostavinski postupak nastaviti bez obzira na zahtjev glede kojeg je nasljednik ŽE bio upućen u parnicu.“. Ovdje valja istaknuti da nasljednik ŽE nije postupio po rješenju duda od 22. rujna 2015. te nije pokrenuo parnični postupak sukladno toč. II. citiranog rješenja.

4. Drugostupanjski sud utvrđuje u toč. 12. i 14. obrazloženja Rješenja da je djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju u cijelosti raspoređena imovina ostaviteljice, te da je po ocjeni drugostupanjskog suda ostavinski postupak iza ostaviteljice okončan pravomoćnim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju.

5. S obzirom da iz cjelokupnog stanja predmeta kao i odluke Županijskog suda u Zadru proizlazi da je djelomičnim rješenjem u potpunosti raspoređena cjelokupna imovina ostaviteljice, valjalo je odbiti prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine kao neosnovan.

5.1. Člankom 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19: u daljnjem tekstu ZN) propisano je da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno ono što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja.

5.2. Stavkom 2. istog članka propisano je da što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama Zakona o nasljeđivanju nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju te on to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. Člankom 232. st. 5. ZN-a propisano je da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskog raspravi ili su na nju bile uredno pozvane no ipak nisu vezane ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati obnovu postupka.

6. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 225. st. 4. i čl. 232. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. lipnja 2026.

Sutkinja:

Petra Brkljačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ŽE

2. IE po pun.

3. Spis