Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-41/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lei Lukšić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ksenij i Grba, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja bračne stečevine , odlučujući povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda Puli-Pola od 23. veljače 2026. poslovni broj: P Ob-366/2025-10, dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice djelomično se uvažava, a djelomično odbija te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 23. veljače 2026. poslovni broj: P Ob-366/2025-10:

- potvrđuje u točki IV. izreke

- potvrđuje u dijelu točke V. izreke u kojem je tužiteljici naloženo u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 250,00 EUR

- preinačuje u preostalom dijelu točke V. izreke u kojem je tužiteljici naloženo nadoknaditi tuženiku i parnične troškove u iznosu od daljnjih 250,00 EUR te se u tom dijelu odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,44 EUR.

III. Nepobijane točke I., II. i III. izreke presude na temelju priznanja ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja pod točkom I. izreke utvrđeno je da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove te je točkom II. izreke tužiteljica ovlaštena nakon pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj, izvršiti uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela u svoje ime i u svoju korist . Nadalje je točkom III. izreke tuženiku naloženo predati tužiteljici u suposjed ove nekretnine. Konačno, pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, dok je točkom V. izreke tužiteljici naloženo naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom rješenje o troškovima postupka sadržano u točkama IV. i V. izreke presude pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1 . toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.– dalje: ZPP), s prijedlogom da sud usvoji žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu na način da usvoji zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka, odnosno podredno da usvoji žalbu i ukine presudu u pobijanom dijelu te predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 157. ZPP-a na način da je odbio u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška budući je tuženik prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev te je naknadu parničnog troška dosudio tuženiku. Sud je tuženiku sukladno vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 EUR na ime sastava odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od 13. veljače 2026. u visini od po 100 bodova po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br: 138/23. i 107/25., dalje Tarifa) uz PDV po Tbr.46. Tarife, priznao ukupni iznos parničnog troška od 500,00 EUR.

6. Razmatranjem pobijane presude i stanja prvostupanjskog predmeta iz aspekta žalbom isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da navedeni žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud prvog stupnja nije joj onemogućio raspravljanje pred sudom propuštanjem dostave. Nakon pristiglog odgovora na tužbu tuženika, sud je ovo očitovanje tuženika dostavio tužiteljici koja se na njega imala priliku očitovati. Niti jedan daljnji podnesak tuženika nije bio potreban za vođenje parnice niti je na temelju navoda iz tih podnesaka donesena presuda na temelju priznanja. Stoga propuštanjem dostave daljnjih podnesaka tuženika na nova očitovanja tužiteljice i donošenjem presude na temelju priznanja, tužiteljica nije bila onemogućena u raspravljanju. Slijedom iznijetog nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužiteljica, a niti i jedna druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Neosnovano nadalje tužiteljica u žalbi ponavlja žalbene tvrdnje da joj je tuženik dao povoda za pokretanje ovog parničnog postupka jer je odbio mirno rješenje predmeta spora, koje mu je ponudila prije podnošenja tužbe, kraj pravilnog utvrđenja suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj sud, da tužiteljica tijekom postupka nije dostavila relevantan i egzaktan dokaz o tome da se prije pokretanja predmetne parnice obraćala tuženiku upravo radi mirnog rješenja spora u odnosu na nekretnine koje su predmetom ovoga postupka.

8. Naime, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je iz korespondencije punomoćnika vidljivo da su stranke pokušale izvansudski riješiti sve sporove koje između sebe vode i da se u ponudi nagodbe sa lista 69-71 spominju i nekretnine u Istri, međutim pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je ovaj dokument potpisan 5. prosinca 2025., dakle nakon što je tužiteljica već ponijela predmetnu tužbu mjesec dana ranije 5. studenog 2025.

9. U tom smislu je osnovano pozivom na odredbu čl.157. ZPP-a odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka. Naime, ova zakonska odredba propisuje da će ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, upravo tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Slijedom izloženih stavova zakonito je odbijen zahtjev tužiteljice.

10. Međutim, nakon što je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev i zatražio naknadu troška, uz pojašnjenje da nije dao povoda za tužbu, za odluku o predmetu spora, trošak sastavljanja daljnjih podnesaka i očitovanja u ovom predmetu ovaj sud nije ocijenio potrebnim.

11. Stoga je tuženiku u ovoj pravnoj stvari temeljem čl.157. i čl.155. st.1. ZPP-a trebalo priznati jedino trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR uz pripadajući PDV 25% po tbr.46. Tarife od 50,00 EUR, odnosno ukupni iznos parničnog troška od 250,00 EUR.

12. U tom smislu zbog pogrešne primjene materijalnog prava sud prvog stupnja neosnovano je tuženiku priznao pravo na naknadu troškova sastava podneska od 13. veljače 2026. zbog čega je pobijana točka V. izreke presude dijelom potvrđena u odnosu na dio zahtjeva za naknadu troškova tuženika od 250,00 EUR (trošak sastava odgovora na tužbu) primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a te je dijelom preinačena u odnosu na dio zahtjeva za naknadu troškova tuženika od daljnjih 250,00 EUR primjenom čl. 380. st. 3. ZPP-a na način da je ovaj dio zahtjeva tuženika odbijen . Pored toga iz iznijetih razloga primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a potvrđena je i točka IV. izreke presude.

13. Uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke od 1.204,87 EUR (704,87 EUR odbijeni trošak tužiteljice i 500,00 EUR dosuđeni trošak tuženika) i uspjeh tužiteljice sa žalbom od 20,74%, sud temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a osnovanim ocjenjuje dosuditi tužiteljici trošak žalbenog postupka od 19,44 EUR na ime sastava žalbe primjenom Tbr.10. točka 4. i tbr.46. Tarife.

14. Nepobijane točke I., II. i III. izreke ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović