Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-560/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića – G 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 28. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika te objavljene 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirta Dremil Štefančić iz Rijeke posl.br. Ovrv-4938/2023 od 17. svibnja 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od iznosi 354,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 354,61 EUR od 08.08.2020. godine pa do isplate,

po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 22. ožujka 2023. podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 354,61 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke posl.br. Ovrv-4398/2023, UPP/OS-Ovrv-191/2023 od 17. svibnja 2023. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. Tuženik u prigovoru navodi da je isti dug platio 2020., te prilaže dokaz o plaćanju putem PBZ-a.

4. Sud je rješenjem od 2. prosinca 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke posl.br. Ovrv-4398/2023, UPP/OS- Ovrv-191/2023 od 17. svibnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu, saslušao tuženika te ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Očitujući se na navode iz prigovora tuženika, tužitelj ističe da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa VD kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 10. prosinca 2019. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu.

Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik da je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 kn i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo.

U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije.

Tuženik je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju.

Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru.

Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu.

Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Tako su u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva.

Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.

Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku).

Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 354,61 EUR, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja.

Vezano uz citirani odnos tužitelj ističe da je u spis dostavio dokumentaciju na temelju koje se sa sigurnošću utvrđuje da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženik zaista bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. Tako se u spis dostavlja Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. Iz navedenog razvidno proizlazi, da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženik nalazili u obveznopravnom odnosu iz čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11).

Nadalje, relevantna je i odredba čl. 6. istih Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženik prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imao pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je prema stanju spisa tuženik odabrao upravo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) kao jamca.

Tuženik je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatio i Opći uvjeti za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo.

Tuženik da je primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu.

Tužitelj smatra da su navodi tuženika netočni i paušalni te da se svode na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja. Uplatnica koju je tuženik priložio uz prigovor da je samo dokaz o jednoj u nizu uplata koje je tuženik vršio, te je uredno evidentirana u saldo kartici. Tužitelj potražuje preostali iznos za jamstvo.

7. Tuženik iskazuje da je u cijelosti dok je trajao ugovorni odnos sa kreditorom Ferratum otplatio i taj zajam i uslugu koju je pružao SIA DEP tako da se tu ne radi o klasičnom jamstvu već o usluzi jamstva. Ovo što sada sve potražuju od njega da je potpuno neosnovano, a cijeli posao je bio koncipiran tako da on primjerice otplati 10.000,00 HRK koje je podigao kreditoru i 10.000,00 HRK na ime jamstva SIA DEP-u. To jamstvo da se reklamiralo da se privuku korisnici za 1 HRK, ali kada je to kliknuo, nisu mu prihvatili. Zadnja uplata u odnosu na jamstvo bila je u osmom mjesecu 2020., a tada više nije postojao ugovor o kreditu jer je Ferratum ugovor raskinuo dva mjeseca prije i preko javnog bilježnika poslao mu opomenu pred utuženje i tada da je on podmirio dug u cijelosti. Paralelno da je zatražio od davaoca jamstva SIA DEP-a da mi pošalje uplatnicu i to da je platio. Kredit iz kojeg proizlazi ovaj spor da mu je u iznosu od 10.000,00 HRK isplaćen na tekući račun i to iz Ugovora o kreditu, a na internetu da je našao zajmodavca koji se reklamirao za taj kredit. Jamstveni obrazac da nije nikada dobio te da je na internetskoj stranici kreditora "kliknuo" da želi jamstvo za 1 HRK, a ne fizičku osobu. Dalje navodi da je mjesečno za vrijeme trajanja kredita otplaćivao to suludo jamstvo koje nije ugovorio.

8. Odredba čl. 293. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) propisuje da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane usuglasile o bitnim sastojcima.

Ponuda učinjena elektroničkim putem smatra se ponudom nazočnoj osobi, ako se u konkretnom slučaju može na izjavu odmah dati protuizjava (st.2.).

Uporaba elektroničkog potpisa prilikom sklapanja ugovora uređuje se posebnim propisima (st.3.).

Odredba čl. 286. st.1. ZOO-a propisuje da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno.

Odredba čl. 104. st. 1. ZOO-a propisuje da ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik kao korisnik kredita s kreditorom Ferratum Bank p.l.c. zaključio Ugovor o zajmu na iznos od 10.000,00 HRK i to elektroničkim putem.

Sporno je da li je tuženik na isti način zaključio Ugovor o jamstvu sa SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.).

Sud u cijelosti prihvaća iskaz tuženika kao istinit i logičan te ne prihvaća tvrdnju tužitelja da bi tuženik na izričit i nedvosmislen način obvezao se takvim ugovorom pojačati obvezni odnos za iznos jednak iznosu odobrenog zajma.

Kod jamstva vrijedi načelo supsidijarnosti, što znači da vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze od jamca, u pravilu tek kad se nije uspio namiriti od glavnog dužnika.

Isto tako, neprihvatljivo je ovom sudu da je tuženik prihvatio Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP koje je društvo osnovano prema latvijskom pravu te stoga tuženik opravdano prigovara iznosima utvrđenim u Općim uvjetima na koje nije pristao već je zatražio jamstvo u iznosu od 1 HRK.

Tuženik je u spis dostavio dokaz da je 14. kolovoza 2020. nakon zaprimanja opomene ugovornog partnera SIA DEP-a Prima Solvent d.o.o. od 6. kolovoza 2020. uplatio utuženi iznos u cijelosti, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao suprotno, odnosno da mu tuženik duguje isti iznos iz Ugovora o jamstvu.

Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Sud o trošku nije odlučivao jer tuženik takav zahtjev nije postavio na točno određen način.

U Rijeci, 25. lipnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika