REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj R1-18/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužiteljice LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, protiv tuženih 1. Triglav osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb , 2. Peričić gradnja d.o.o., [adresa], OIB 91849284402, 3. BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mariana Pilat Rudan, odvjetnica u Poreču, i 4. Projekt Poreč d.o.o., Poreč, Partizanska 4/I, OIB 66371423938, kojeg zastupa punomoćnica Sara Ovuka, odvjetnica u Poreču, radi raskida ugovora, isplate i naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola koji se rješenjem poslovni broj P-58/2025-8 od 20. kolovoza 2025. oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču -Parenzo koji je dopisom poslovni broj P-754/2025-13 od 22. svibnja 2026. taj sukob izazvao, 25. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Pazinu , Stalna služba u Poreču-Parenzo.
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je odluka radi utvrđenja raskida ugovora o izvođenju radova na obiteljskoj kući u [adresa], uz nalog isplate prvo i drugo tuženika novčanog iznosa 78.575,03 eura, nalog solidarne isplate prvo i drugo tuženiku tužiteljici u iznosu od 20.000,00 eura, nalog četvrto tuženiku isplate novčanog iznosa od 98.575,03 eura i nalog treće tuženiku isplate novčanog iznosa od 11.745,00 eura. Pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-58/2025-8 od 20. kolovoza 2025., Općinski sud u Puli-Pola oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i nakon pravomoćnosti rješenja da će se predmet ustupit nadležnom Općinskom sudu u Pazinu. Odluka je donesena pozivom na odredbu članka 50. Zakona o parničnom postupku, obzirom da solidarna obveza prvo tuženika i drugo tuženika se temelji na zaključenoj polici osiguranja, a nekretnina se nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, te da tužiteljica kao i drugo, treće i četvrto tuženici imaju prebivalište, odnosno sjedište na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, a šteta koju potražuje nastala je na području tog suda. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, je dopisom poslovni broj P-754/2025-13 od 22. svibnja 2026. izazvao sukob nadležnosti obzirom da u ovoj parnici nema mjesta primjedbi dijela odredbe članka 50. Zakona o parničnom postupku, koji govori o glavnim i sporednim obveznicima, pa stoga nije bilo osnove za primjenu ove odredbe, posebno ne iz razloga na koje se pozvao Općinski sud u Puli-Pola, obzirom da se radi o potraživanjima iz ugovorne odgovornosti za štetu, a irelevantno je gdje je šteta nastala , obzirom da se ne radi o sporu o nekretninama, te je irelevantno gdje se nalazi nekretnina. Da bi se zauzeo stav da je u ovoj parnici bilo mjesta primjeni članka 50. Zakona o parničnom postupku nisu postojali razlozi proglašenja mjesno nenadležnim Općinskog suda u Puli-Pola u odnosu na prvo i četvrto tuženika te da se ustupi predmet ovom sudu, obzirom nisu nužni ni jedinstveni suparničari sa tuženicima ad 2. i ad 3. pa time je predmet dostavljen radi rješavanja sukoba nadležnosti.
2. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu.
3. Iz stanja predmeta proizlazi da je tužba podnesena radi raskida Ugovora o izvođenju radova na obiteljskoj kući u Močitadi, zaključenim od strane Peričić gradnja j.d.o.o. i tužiteljice, čiji je i vlasnik BG, uz zahtjev za isplatu ugovorenih troškova i prema projektnoj dokumentaciji koji radovi nisu izvedeni ili su mimo projekta i troškovnika izvedeni, kao i u odnosu na naknadu štete. Prema odredbi članka 50. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak 196. stavak 1. točka 1.), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika ; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika. Za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba prema odredbi članka 48. stavka 1. ZPP-a općemjesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Iz podnesene tužbe vidljivo je da je drugo tuženik Peričić gradnja j.d.o.o., sa kojim je sklopljen ugovor o izvođenju radova i prijavljen u [adresa], kao i treći tuženik vlasnik te pravne osobe, također u [adresa], dok je i nekretnina na kojoj su ugovoreni radovi se također nalazi u na lokaciji građevine [adresa], dok je 4. tuženik Projekt Poreč d.o.o. prijavljen u Poreču-Parenzo. Iz izvoda prijave početka građenja utvrđeno je i da je ista i donesena u odnosu na predmetnu nekretninu od strane Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pazin.
4. Obzirom da je tužbom i tuženo više osoba te da su drugo i treće tuženik i sa svojom adresom prijavljenom na adresi [adresa], i [adresa], četvrto tuženik na adresi u [adresa], isti su u nadležnosti Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču- Parenzo.
5. Iz podnesene tužbe i proizlazi vezano i za prijavljeno prebivalište drugo i treće tuženika kao i u odnosu na nekretninu na kojoj su izvođeni radovi, kao i četvrto tuženiku, da se radi o prebivalištu koje je obuhvaćeno, prema mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Pazinu.
6. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 23. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Puli-Pola 25. lipnja 2026.
Sutkinja:
Biljana Bojanić
