REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-319/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Burazer, odvjetnik iz Velike Gorice, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice ZZ i punomoćnika tužene CZ, zamjenika u ODO, dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Za oteti poslovni prostor u Vukovaru, Trg Kralja Tomislava 1, plaćen 612.200,48 kn potražuje narečeni iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, od 19.12.2018. pa do isplate,
- za izgubljenu dobit od blokiranog rada u poslovnom prostoru pravomoćnošću nezakonitog rješenja o ovrsi od 1.09.2016., s naslova najma potražuje iznosu od 4.000,00 mjesečno, do podnošenja zahtjeva za mirno rješavanje spora 23.03.2021. u iznosu od 216.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, do isplate,
- izdaci u sudskim postupcima čine štetu od 72.700,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 19.12.2018. pa do isplate,
- potražuje pravičnu novčanu naknadu zbog grube povrede prava osobnosti u visini od 70.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja ovog zahtjeva 23.03.2021. pa do isplate. Ukupna šteta tužiteljice do odluke Ustavnog suda RH i nastanka obveze Republike Hrvatske prema tužiteljici s danom 19.12.2018. glavnica iznosi 975.350,48 kn, koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika odgovornog za njenu štetu."
II. Nalaže se tužiteljici ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, na ime parničnog troška platiti iznos od 7.760,00 € s zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela dana 8. srpnja 2021. godine navodi da je podnijela tužbu protiv Republike Hrvatske radi naknade štete u skladu s odredbom čl. 186a. Zakona o parničnom postupku koju štetu je pretrpjela kao stranka u ovršnom postupku Ovr-1399/15 zbog nezakonitog i nepravilnog rada sudova u postupku i to Općinskog suda u Vukovaru, Županijskog suda u Vukovaru, Vrhovnog i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Tužiteljica je dobila rješenje od strane DORH-a i Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru da nema osnova za mirno rješavanje spora kojeg je tužiteljica podnijela. Tužiteljica sumnja u nepristranost sudova. Smatra da se pravna osnova tužbe zasniva na nezakonitostima ovršnog postupka provedenog po narečenim sudovima. Tužiteljica u svom konačnom tužbenom zahtjevu kao što je postavljen u tužbi na temelju čl. 105. Zakona o sudovima te odredbi čl. 1045, 1046, 1049, 1062, 1090, 1100 i 1111 Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu. Navodi da prema čl. 105 Zakona o sudovima za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti odgovara Republika Hrvatska. Pod nezakonitim radom u prihvaćenoj sudskoj praksi podrazumijeva se postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu, odnosno propuštanje da se primjeni zakon, drugi propis ili opći akt, dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti. Tuženi navodi da pretpostavke odgovornosti države za štetu su nezakoniti i nepravilni rad suda, postojanje štete koja je zbog takvog postupanja nastala, te uzročno posljedična veza između nezakonitog i nepravilnog rada suda i nastale štete. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno navedene. Tužena navodi da je tužiteljica glede ovršnog postupka iskoristila sve pravne lijekove te su svi pravni lijekovi na višim instancama odbijeni. Tužena smatra da tužiteljica nije dokazala odgovornost Republike Hrvatske za štetu, jer prvenstveno ne postoji štetna radnja, uzročnost između štete i štetne radnje niti protupravnost kao odgovornost za štetu. Glada visini istu osporava u cijelosti, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zahtjev za mirnim rješenjem spora, rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem Ovrv-57/19, uvid u kaznenu prijavu, rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru pod brojem Ovr-1399/15 od 20. listopada 2015. godine, Opće odredbe Hypo Goroup Alpe Adria banke, ugovor o kupoprodaji nekretnina, potvrdu na listu 43 spisa, izjavu na listu 44 spisa, ugovor o kreditu, prijedlog za ovrhu, reviziju, ustavnu tužbu, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvid u spis Općinskog suda u Vinkovcima Ovr-37/23.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Nije sporno da je tužiteljica vodila postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima u predmetu Ovr-37/23, a prije u predmetu Ovr-1399/15 zbog nezakonitog i nepravilnog rada sudova u postupku i to Općinskog suda u Vukovaru, Županijskog suda u Vukovaru, Vrhovnog i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Tužiteljica smatra da je njezino pravo povrijeđeno zbog nezakonitog provedenog postupka po narečenim sudovima te da je za nju nastala neimovinska i imovinska šteta.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. Sud je izvršio uvid u svu dostavljenu dokumentaciju, istu je pročitao i na temelju tako provedenih dokaza nije našao da postoji uzročna veza između nezakonitog i nepravilnog rada suda i nastale štete. Sve pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a sud je uvidom u kompletnu dokumentaciju koju je i pročitao izveo zaključak da je tužiteljica glede ovršnog postupka iskoristila sva moguća pravna sredstva odnosno pravne lijekove te su na svim instancama njezini pravni lijekovi odbijeni. Iz ovoga se može zaključiti da nema povrede tj. da nije povrijeđen čl. 105. Zakona o sudovima za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim i nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti, pa tako nema odgovornosti Republike Hrvatske.
9. Zbog svega navedenoga sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti u toč..
I., a u toč. II. s obzirom da je ista izgubila parnicu dosuđen je trošak tuženiku.
10. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima a odnosi se na tijek kamata na parnični trošak tuženiku.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tuženika i to za odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora 970 bodova , odgovora na tužbu 970 bodova, ročište 14.3.2024. 970 bodova, ročište 12.3.2026. 970 bodova odnosno 3.880 bodova ili 7.760,00 €.
U Zagrebu, 25. lipnja 2026. godine
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženoj RH po ODO Vinkovci
na poslovni broj P-DO-131/2021
