Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-229/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davor Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Biljane Đilas, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr., sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru br. K-105/2024-53 od 2. ožujka 2026., u javnoj sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026. u nazočnosti opt. DD i branitelja u zamjeni Marka Cvrkovića, odvj. iz Vukovara, Luke Striškovića, odvj. iz Osijeka,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. DD da bi djelom opisanim pod toč. 1.) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11, a djelom pod toč. 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3., sve u svezi čl. 51. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena BD je za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. DD putem branitelja Marka Cvrkovića, odvj. iz [adresa], s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Optuženik je stavio prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. DD i branitelj Marko Cvrković, odvj. iz [adresa].
6. Na javnu sjednicu pristupili su opt. DD i branitelj u zamjeni Marka Cvrkovića, odvj. iz [adresa], Luka Strišković, odvj. iz Osijeka, dok nije pristupio državni odvjetnik te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njegovoj odsutnosti.
6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, koju je izložio sudac izvjestitelj, s prijedlogom kao u žalbi.
6.2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika iznio je branitelj optuženika u zamjeni, Luka Strišković, odvj. iz Osijeka, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice i dokaze o istima, te donio pogrešnu odluku, kada je u nedostatku dokaza oslobodio optuženika da je počinio kaznena djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. Žalitelj upire da je pogrešno vrednovana obrana optuženika, kada je negirao da je počinio kazneno djelo na štetu bivše supruge BD, a da nije pravilno vrednovan iskaz žrtve BD i iskaz svjedoka ID, te nalazi i iskazi vještaka, koji upućuju na drugačiji zaključak od prvostupanjskog suda. U osnovi, državni odvjetnik predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.
8.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, o čemu je u pobijanoj presudi naveo jasne, provjerljive i argumentirane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je ocjenom svakog dokaza i svih u međusobnoj vezi, dajući ocjenu proturječnih dokaza pravilno zaključio, kako u postupku nije na nedvojben način izvan svake razumne sumnje utvrđeno, da je optuženik opisanim radnjama pod toč. I. i II. izreke teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji prema bliskoj osobi i prijetio žrtvi, zbog čega je u nedostatku dokaza na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.
8.2. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu optuženika, koji je porekao da je počinio utužena djela i pravilno je vrednovao sadržaj obrane optuženika i da su svjedoci ID, JD i HD suglasno iskazivali da nemaju nikakvih saznanja o protupravnom ponašanju optuženika, a niti je žrtva BD o tome njima govorila. Pravilno je utvrđena okolnost da je optuženik nakon razvoda žrtvi iz [adresa], gdje je radio, slao novac za skrb njihovog sina, a da je ravnateljica škole u vezi njihovog sina nazvala optuženika u [adresa] da ga izvjesti zbog problema sa tjelesnim stanjem, neuhranjenosti i neredovitog dolaska u školu njihovog djeteta, koju okolnost je potvrdila u svom iskazu i socijalna radnica ID, koja je nadzirala obitelj BD i prije i nakon razvoda braka. Pravilno je sud utvrdio da iz iskaza ID proizlazi da je ista kao socijalna radnica za vrijeme bračne zajednice i nakon razvoda braka nadzirala obitelj BD i da je u njihovoj kući i nakon razvoda imala neposredne kontakte sa optuženikom i žrtvom i nije utvrdila probleme i da su odnosi između njih bili uredni, a da se žrtva njoj nikad nije požalila na neko protupravno ponašanje optuženika. Pravilno je utvrđeno da je svjedok u iskazu zaključio da oštećenica u svezi problema ishrane i redovitog odlaska u školu i odgoja govori neistine.
8.3. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su sudski vještaci u iskazima i svojim nalazima suglasni oko procjene nesuglasja između pojedinih iskaza žrtve, kada pojedinim izmjenama iskaza žrtva svjesno želi zaštititi sebe ili blisku osobu te su utvrdili da je ograničeno sposobna valjano iskazivati pred sudom i da može govoriti i neistine.
8.4. Kraj takvog stanja, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao iskaz žrtve BD kao nevjerodostojan, jer je isti u suprotnosti sa iskazom svjedoka ID i nalazima i mišljenjima sudskih vještaka. Naime, odlučne činjenice iz opisa protupravnih radnji koje terete optuženika moraju se po prvostupanjskom sudu utvrditi sa izvjesnošću koja ne ostavlja razloge razumnoj dvojbi o istinitosti utvrđene činjenice. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje iz dane analize i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti povezujući ih s obranom optuženika, da ocjenom iz provedenih dokaza ne proizlazi da je dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 , za što je pravilno temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe, primjenjujući pravilno načelo in dubio pro reo.
9. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 25. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
