Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-100/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Natalije Karaula, u kaznenom predmetu protiv optužene CL, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-453/2025 od 25. rujna 2026., nakon održane i zaključene, javne rasprave 24. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku CLŽ, optužene osobno i njezinog branitelja Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika iz Karlovca te oštećene osobno, 25. lipnja 2026. objavio je, a 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena CL, zvana „ C“, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i FL, rođena P, rođena **.**.1949. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćice, sa završenih 4 razreda osnovne škole, prima socijalnu pomoć u iznosu od 200,00 eura mjesečno, bez nekretnina, udovica, majka četvero punoljetne djece, kazneno i prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je :

dana 17. kolovoza 2025. godine, oko 12,00 sati, Općini Topusko, na dvorištu imanja na adresi [adresa], nakon verbalnog sukoba sa PL, izvanbračnom suprugom njezinog sina ĐL , u cilju da je ustraši imenovanoj rekla: „Ubit ću te! Nemaš pravo hodati po tom dvorištu! Zapalit ću tebe i cijelo imanje!“, a koje riječi su kod PL izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optužena CL

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 3 (TRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj CL

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. optuženoj CL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 18. kolovoza 2025. do 19. kolovoza 2025.

VI. Na temelju odredbe čl. 158. stavak 3. oštećena PL OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, optužena CL dužna je podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), a koji trošak se odnosi na trošak paušala, u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 453/2025 od 25. rujna 2025., protiv optužene CL, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, optužena je iskazala kako se ne smatra krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu PL, te svjedoke ĐL i ZL. Pročitan je podnesak od 10. prosinca 2025. (stranica 108-109), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 5. ožujka 2026. za optuženu (stranica 138-139) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 5. ožujka 2026. (stranica 134-135). Optužena je iskazivala.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbio prijedlog obrane da se priklopi spis ODO Sisak, KPZ-DO-35/2025 na predložene okolnosti kao nevažan. Obrana je predložila pribavljanje predmetnog spisa na okolnost utvrđivanja početka narušenih odnosa kao i radi utvrđivanja motiva podnošenja kaznene prijave protiv optužene od strane oštećene. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao i svjedoka ĐL koji su iskazivali o svim okolnostima konkretnog kaznenog djela zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak kao i o njihovim međusobnim odnosima sa optuženom i povijesti tih odnosa, te je time omogućeno strankama u kontradiktornom postupku ispitati svjedoke na sve okolnosti konkretnog slučaja kao i ispitivati ih na okolnost motiva prijave od strane oštećene.

4. Optužena je u svom iskazu na raspravi u bitnome iskazala kako u cijelosti poriče da bi inkriminiranog događaja oštećenoj PL rekla riječi prijetnje kako ju se tereti podignutom optužnicom. Navela je kako je toga dana prišla svome sinu ĐL koji je došao s traktorom na imanje na adresi [adresa] i rekla mu da bi joj trebalo donesti njene lijekove koje pije kao terapiju. Na to je PL rekla da u njezina kola neće lijekovi koji njoj trebaju nakon čega je ona svom sinu rekla da nema druge nego da se objesi. Nakon toga je PL otišla na traktor slagati drva. Pitala je sina jel može mirno spavati s obzirom na to da je svoju kćer jedinicu smjestio u dom a sve po nagovoru oštećene.

4.1. Odgovarajući na upit branitelja iskazala je da je njezinu unuku FLŽ tukla. CL je imala masnice po ruci i nogama što su primijetila djeca na izletu i rekla učiteljici, nakon čega je CL pozvana na razgovor kod ravnateljice i došla je socijalna radnica i policija te je CL smještena u dom. O tome je nju obavijestio Centar za socijalni rad iz Gvozda. Oštećena i sada dolazi na imanje na adresi [adresa] zato što tamo ima 7 konja i dva psa. Nekada dolazi svaki dan a nekad svaki drugi dan. Kad FLŽ dođe na imanje i kada ju vidi govori joj da će ju otjerati i psuje na nju. Nema nigdje drugdje živjeti osim na adresi [adresa] jer je sve što je imala dala sinu ĐL koji je izvanbračni suprug oštećene.

4.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da koliko joj je poznato se vodi nekakav postupak protiv PL zbog toga što je tukla CL. Do svibnja 2025. nije bilo nikakvih nesuglasica između nje i oštećene, nesuglasice su nastale nakon što je CL otišla u dom zato što ju je oštećena tukla. Ne obraća se oštećenoj kada ona dođe na imanje jer ima mjere opreza pa ne smije ni proviriti.

4.3. S obzirom na razlike u iskazu optužene koji je dala na raspravi i prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, sud je na temelju članka 435. stavak 1. ZKP izvršio audio video reprodukciju snimke ispitivanja optužene u PGP Gvozd s ispostavom Bojna kad je optužena u bitnome navela da je inkriminiranog događaja njezin sin ĐL došao traktorom na imanje gdje ona živi. P itala ga je hoće li dati malom Đ da joj donese lijekove na što je oštećena rekla da u njena kola lijekovi neće. Oštećenoj je potom rekla da joj donese njezin krevet koji je kupila, jastuke i jorgane i mašinicu, a njoj je oštećena rekla da je to sve spalila. Oštećenoj je rekla da je najbolje da se objesi, a ako se ona objesi onda će još i netko. Oštećenu tom prilikom nije ni grdila, ni psovala, dok je njoj oštećena rekla da će ju istjerati. Sinu je prijetila u lipnju i imala je određene mjere opreza. Oštećena je zavadila cijeli [adresa], samo da nju ne posjećuju te ona ne da oštećenoj da uđe na kapiju jer je ona tu kapiju kupila. Nakon što je izvršena audio video reprodukcija snimke ispitivanja optužena iskazuje da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala pred policijskim službenicima, a na raspravi je ispričala samo ono čega se mogla sjetiti.

5. S obzirom na navode iz obrane optužene, nije sporno da je inkriminiranog događaja oštećena došla na imanje na adresi [adresa], na kojemu optužena stanuje, a oštećena dolazi radi brige o domaćim životinjama , kojom prilikom je došlo do njihovog susreta. Nesporno je da je oštećena PL izvanbračna supruga sina optužene, ĐL. Sporno je da li je optužena inkriminiranog događaja izrekla oštećenoj riječi prijetećeg sadržaja koje joj se optužnicom stavljaju na teret te time počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećena PL u bitnome je navela kako je inkriminiranog događaja došla zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom ĐL te djecom Z i F i kćeri V na imanje na kojem živi optužena. Ubrzo je na dvorište došla i optužena te rekla svom sinu ĐL da joj treba sutra dovesti lijekove na što joj je ona odgovorila da se nikakvi njezini lijekovi neće voziti u njenom autu. Optužena je počela odmah s raznoraznim uvredama, pa tako i da ĐL spava s njenom kćeri, a što učestalo govori. ĐL joj je na to rekao da se makne od traktora i prikolice, a optužena je rekla da se neće maknuti i da joj ne može nitko ništa da se ne boji ni policije. Tom prilikom joj je optužena još rekla da će ju ubiti, da to nije njeno imanje (od optužene), ali da ona neće tu hodati. Te riječi prijetnje koje joj je optužena uputila inkriminiranog događaja čuo je njen izvanbračni suprug ĐL. Nesuglasice između nje i optužene traju već tri godine. Ona stalno govori da su ju ĐL i ona izbacili iz kuće, ali to nije istina. Optužena je prvo govorila da ju je svjedokinja otjerala iz kuće, a potom da ju je otjerao ĐL, a ništa od toga nije istina, optužena je sama otišla.

6.1. S obzirom na razlike u iskazu svjedoka koji je dala na raspravi i u onom što je rekla u prethodnom postupku, sud je na temelju članka 426. ZKP pročitao dio iskaza koji je svjedokinja dala pred policijskim službenicima PGP Gvozd s ispostavom Bojna 29. kolovoza 2025. kada je svjedokinja iskazala da su inkriminiranog događaja pokušavali ignorirati optuženu, a ista je u više navrata ponovila da će ju ubiti, da ona nema pravo hodati po dvorištu, da će zapaliti i nju i cijelo imanje te ju je vrijeđala da je kurva kao i majka te da je i njezina kćer iz prijašnjeg braka kurva. Nakon što je svjedokinji pročitan dio iskaza ista je navela da ostaje kod tih navoda. Optužena nju učestalo vrijeđa i svašta joj izgovara, te se na raspravi se nije sjetila ponoviti sve što joj je optužena inkriminiranog događaja rekla obzirom na protek vremena jer je pred policijskim službenicima iskazivala neposredno nakon samog događaja.

6.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da se zbog ponašanja optužene osjeća loše.

6.3. Odgovarajući na upit branitelja iskazala je da su galamu 17. kolovoza 2025. mogli čuti susjedi VL, ŽL i LL. Pozvala je policiju nakon inkriminiranog događaja i policija je bila 5-6 puta zbog uvreda i galama. Ona dolazi na imanje gdje optužena živi zato što mora jer su tamo životinje o kojima brine, u dvorište ulazi samo kada treba vodu za životinje i nikada ne dolazi sama. Njezin izvanbračni suprug ima kćer Milku koja je završila u domu. Milka je bila problematičnog ponašanja te ju je ona dovela optuženoj u Crni potok. Optužena ju je istukla i zbog toga se vodi kazneni postupak. Ne zna zašto njoj optužena stalno prijeti, njoj je optužena uvijek znala govoriti da će ju otjerati kad-tad.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, ĐL, sin optužene i izvanbračni suprug oštećene u bitnome je naveo kako su između njega i majke postojali učestali verbalni sukobi a tako i između njegove majke i oštećene. Inkriminiranog događaja sa oštećenom je došao na imanje na adresi [adresa] gdje inače živi njegova majka, a tamo su oštećena i on došli jer tamo imaju domaće životinje o kojima moraju brinuti. Njegova majka je tom prilikom vrijeđala oštećenu, svašta joj psovala, govorila joj da je kurva i da je njezina kćer iz prvog braka isto kurva. Optužena se prijetila oštećenoj da kada dođe sama da će ju udariti lopatom. Svašta joj je još govorila, ali se ne može sjetiti svih riječi. Njegova majka je oštećenoj učestalo govorila da će ju ubiti. Jednom prilikom je optužena uzela bocu u kojoj je bio benzin i htjela ga je je time politi i zapaliti. To je prijavio policiji i optužena je imala mjeru opreza da mu se ne smije približiti. Kad su oštećena i on tek započeli svoj život u Hrvatskoj odnosi između optužene i nje su bili dobri, a kasnije su se pogoršali. Sa optuženom on više uopće ne komunicira a misli da je razlog svemu nekakav problem oko imovine, ta kuća u kojoj živi optužena je njegova kuća, a misli da njegove sestre žele za sebe dio te kuće. Optužena se valjda boji da će on tu kuću prodati ili darovati oštećenoj pa je pokušala sve učiniti da se njih dvoje raziđu.

7.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da je optužena više puta oštećenoj govorila da će ju ubiti te joj je to optužena rekla i inkriminiranog događaja 17. kolovoza 2025. I oštećena i on su učestalo zvali policiju zbog ponašanja optužene. Oštećena se i sada boji optužene te ne ide sama na imanje brinuti o životinjama, kada ide tamo idu djeca s njom, a najčešće on ide sada na imanje brinuti o životinjama zbog straha koji oštećena ima.

7.2. Odgovarajući na upit branitelja iskazuje da je s optuženom bio u dobrim odnosima do unazad otprilike godinu dana, te da su se njihovi odnosi pogoršali jer je njegova majka učestalo napadala oštećenu. Odnos između optužene i oštećene bio je dobar u početku.

7.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da on ne želi optuženu istjerati iz kuće, on želi da se odnosi normaliziraju i da ona prestane s tim svojim ponašanjem. Oštećena njemu nikada nije branila da optuženoj nosi potrepštine koje joj trebaju a i sama oštećena joj je nosila lijekove ili namirnice ako joj trebaju , a prestali su s time nakon što ga je optužena pokušala zapaliti. Njemu je optužena inkriminiranog događaja rekla da on spava i sa oštećenom i sa njezinom kćeri i to je učestalo znala govoriti. Optužena je znala u rukama držati lopatu kada bi oštećena došla na imanje, to je sam vidio svojim očima kada bi došao s oštećenom.

7.4. Sud je na temelju članka 426. ZKP svjedoku pročitao iskaz koji je dao pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku 16. rujna 2025. kojom prilikom je u bitnome iskazao da su dvadesetak dana ranije ukinute mjere opreza koje su bile određene optuženoj u odnosu na njega, a vezano uz kazneno djelo prijetnje za koju je bio prijavio majku, pa je odustao od kaznenog progona. Inkriminiranog događaja je zajedno sa oštećenom došao nahraniti životinje na imanje [adresa], a optužena je došla do njih i počela ih vrijeđati i prijetiti oštećenoj da će ju ubiti, da će ju zapaliti, te da će zapaliti i cijelo imanje. Optužena je oštećenoj govorila da je kurva i da je njezina kćer iz ranijeg braka isto kurva. Oštećena se uplašila i odlučila je taj događaj prijaviti jer joj optužena učestalo prijeti. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz isti je iskazao da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao pred sucem istrage. Na raspravi se nije mogao sjetiti svih riječi koje je optužena inkriminiranog događaja izrekla oštećenoj obzirom na protek vremena i na to da je optužena učestalo svašta izgovarala oštećenoj .

8. Ispitan u svojstvu svjedoka ČL je u bitnome iskazao kako poznaje CL, žive u istom selu na oko 500 m udaljenosti dok oštećenu ne poznaje , poznaje ju iz viđenja, kada se sretnu normalno se pozdrave. Nije mu ništa poznato o sukobima između PL i CL. Milku rijetko viđa zato što on radi od 7,00 do 19,00 sati i uopće ga nema kod kuće. Nije čuo nikakvu galamu iz dvorišta CL.

8.1. Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da se nikada njemu oštećena nije žalila na ponašanje optužene. Nije mu poznato da li optužena ima problema s alkoholom, nije ju vidio nikada u alkoholiziranom stanju. Posljednje tri godine ju je vrlo rijetko viđao i tom prilikom nije primijetio da bi ista bila pod utjecajem alkohola.

8.2. Odgovarajući na upit suca iskazao je da s oštećenom nikada nije ni o čemu pričao, oni se samo pozdrave kada se sretnu.

9. Sud je svjedočki iskaz oštećene PL ocijenio istinitim. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja te potkrijepljen iskazom svjedoka ĐL, te sud isti u cijelosti prihvaća kao istinit.

10. Sud je svjedočki iskaz ĐL prihvatio u cijelosti, jer ga je ocijenio istinitim, nepristranim, te je isti dan jasno i na temelju neposrednog zapažanja. U svom iskazu svjedok je bio objektivan, opisao je međusobni odnos optužene i oštećene te je realno i objektivno iskazivao o načinu na koji su njih dvije funkcionirale, kako se njihov odnos pogoršavao s vremenom.

11. Sud je svjedočki iskaz ČL ocijenio istinitim te ga prihvaća u cijelosti. Svjedok je nezainteresiran za ishod kaznenog postupka te nema neposrednih saznanja o samom događaju, na sudu je iskazivao samo o onome što mu je poznato.

12. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije.

13. Sud ne prihvaća obranu optužene u dijelu u kojem ista navodi da nije prijetila oštećenoj jer je ista kontradiktorna i u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Naime, optužena priznaje da je inkriminiranog događaja oštećena zajedno sa njezinim sinom ĐL došla na imanje na kojem ona živi te da je nastala prepirka oko lijekova koje je optuženoj trebalo prevesti, ali izričito navodi da nije prijetila oštećenoj. Takva obrana je u suprotnosti sa iskazom oštećene i svjedoka ĐL koji su suglasno iskazivali da je optužena prijetila oštećenoj. Navodi optužene da je sve zato što ju žele iseliti iz kuće sud cijeni kao neistinit i usmjeren na izbjegavanju kaznene odgovornosti i umanjenju krivnje. Obrana optužene se svodi na ocrnjivanje oštećene, te sud tijekom dokaznog postupka nije utvrdio razloge zbog kojih bi i oštećena i svjedok ĐL teretili optuženu da je inkriminiranog događaja prijetila oštećenoj osim da se događaj doista odvio onako kako se to opisuje u optužnici. Obrana optužene je kontradiktorna, usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, te ju sud u dijelu u kojem optužena navodi da nije prijeti la oštećenoj cijeni neistinitom.

14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena postupila na način kako ju se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinila kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje djelo je sud optuženu proglasio krivom.

15. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećene ispitane u svojstvu svjedoka koja je jasno i detaljno opisala odnos sa optuženom i to od samog početka kao i tijek događanja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazala da joj je optužena izrekla riječi prijetećeg sadržaja koje su ju uplašile te se boji optužene. U prilog da je oštećena iskazivala istinito ide i činjenica da ista u odnosu na sve odlučne činjenice iskazuje detaljno i okolnosno, što govori dodatno u prilog vjerodostojnosti njezinog iskaza jer očito iskazuje o događajima koje je osobno doživjela i proživjela. S obzirom na naprijed izneseno, sud ne prihvaća obranu optužene u dijelu u kojem ista navodi da nije prijetila oštećenoj jer je ista u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Potpuno je sudu neprihvatljivo, neživotno i neuvjerljivo da bi oštećena lažno prijavila da joj je optužena prijetila. Naime, optužena u svojoj obrani ocrnjuje oštećenu prikazujući ju kao konfliktnu osobu koja ju vrijeđa i psuje. Svjedok ĐL, sin optužene je potvrdio navode oštećene da joj je optužena inkriminiranog događaj izgovorila riječi prijetećeg sadržaja te da ju je vrijeđala, te da su uvrede i prijetnje od strane optužene prema oštećenoj učestale. Nadalje, imenovani svjedok nije samo potvrdio navode oštećene da joj je optužena inkriminiranog događaja uputila riječi prijetećeg sadržaja kako se to navodi u činjeničnom dijelu optužnice, svjedok potvrđuje i ostale navode oštećene, o lošim odnosima sa optuženom o tome da optužena učestalo vrijeđa oštećenu kao i da učestalo njemu govori da on spava sa kćerkom oštećene. Nadalje, u svojoj obrani optužena je iskazivala o lošem odnosu unutar obitelji koji je imala sa oštećenom i svojim sinom te izrazito kritički ocjenjuje ponašanje optužene navodeći da je oštećena zavadila cijelo selo i da njoj zbog toga nitko ne dolazi, dok sebe prikazuje kao žrtvu, a sve to iz razloga što ju oštećena i njezin sin žele iseliti iz kuće. Takve navode sud cijeni neistinitima jer osim što su u suprotnosti sa iskazom oštećene i iskazom svjedoka ĐL i ČL, kontradiktorni su i sa obranom optužene pred policijskim službenicima . Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da je isti prijavio optuženu zbog prijetnje koja se dogodila prije inkriminiranog događaja te da je odustao od progona, a i optužena potvrđuje da je zbog prijetnje prema sinu imala određene mjere opreza. Vlasnik imanja na kojem živi optužena je upravo ĐL te stoga oštećena niti ne može iseliti optuženu sa predmetnog imanja, a sin optužene je u svom iskazu na raspravi iskazao da želi da se odnosi sa majkom normaliziraju te da je on odustao od progona protiv optužene zbog kaznenog djela počinjenog na njegovu štetu. Dakle, oštećena niti nema ovlasti i prava iseljavati optuženu a svjedok ĐL očigledno nema takve namjere jer čak ne želi niti da se vodi kazneni postupak protiv optužene zbog kaznenog djela počinjenog na njegovu štetu . Svjedok ČL je u svom iskazu naveo da sa oštećenom nije nikada razgovarao, da mu se ona nikada nije žalila na ponašanje optužene što je u suprotnosti sa navodima iz obrane optužene da je oštećena cijelo selo zavadila u cilju da optuženu nitko ne posjećuje. Nadalje, optužena sebe prikazuje kao žrtvu ,ali u svojoj obrani pred policijskim službenicima navodi da oštećenoj ne da ulazi na imanje na kapiju jer ju je ona kupila već želi da oštećena napravi sebi drugi ulaz. Takvo ponašanje nije u skladu sa ponašanjem osobe koja je u strahu od toga da će ju upravo oštećena iseliti sa imanja. Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da ga je majka prije inkriminiranog događaja htjela politi benzinom. Riječ je o događajima koji su prethodili događaju zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak te jasno proizlazi da su između optužene i njezinog sina te oštećene duže vremensko razdoblje postojale nesuglasice koje su kulminirale inkriminiranog događaja i koje je oštećena prijavila. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da je optužena postupila na način kako joj se to stavlja na teret podignutom optužnicom jer osim što sud iskaz žrtve cijeni vjerodostojnim i istinitim i prihvaća ga u cijelosti, i oštećena i svjedok ĐL su suglasno iskazali da se oštećena boji optužene, da kad ide na imanje hraniti životinje nikada ne ide sama, te je svjedok ĐL iskazao da nakon inkriminiranog događaja najčešće on ide hraniti životinje jer se oštećena boji optužene, a povod tome je upravo prijetnja koju je toga dana uputila optužena oštećenoj u cilju da ju ustraši . Sve te činjenice dodatno ukazuju na to da se događaj odvio upravo onako kako ga je opisala oštećena jer je oštećena unatoč nesuglasicama sa optuženom odlazila na imanje brinuti o životinjama dok nakon te prijetnje najčešće ide svjedok ĐL zbog straha od optužene. Ne proizlazi niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv optužene, osim da se doista sve i odvilo tako kako je prijavila, da joj je optužena prijetila što ju je ustrašilo. Ponovno se ističe da je svjedok ĐL, koji je potvrdio navode oštećene, sin optužene koji je prilikom iskaza na raspravi rekao da bi želio da se odnos sa majkom normalizira, što sudu ukazuje na nepristranost svjedoka i na njegovu nezainteresiranost za ishod ovog kaznenog postupka. Obrana optužene je usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, te ju sud u dijelu u kojem optužena navodi da nije prijetila oštećenoj cijeni neistinitom, kontradiktornom i ne prihvaća ju.

16. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena postupila na način kako je opisano u izreci presude čime je počinila kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. Prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna. Oštećena je detaljno iskazivala o cijelom događaju, da se ustrašila, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐL koji je naveo da oštećena nakon tog događaja više ne ide sama na imanje te da uglavnom on odlazi hraniti životinje jer se oštećena boji optužene. Zaključno, sud nije utvrdio da bi oštećena ičim bila motivirana da lažno tereti optuženu.

17. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optužena u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiva, jer njezina ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optužena je djelo počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja kaznenog djela, te je htjela ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Optužena je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njezino postupanje i upućivala na zaključak da optužena nije znala da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, optužena je postupanjem opisanim u izreci presude ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 jer je u nakani da ustraši oštećenu PL istoj rekla da će ju ubiti, da nema pravo hodati po dvorištu i da će zapaliti i nju i cijelo imanje, a koje riječi su objektivno podobne da u osobi kojoj su upućena stvore osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, a pri tome je optužena i postupala s ciljem da izazove takav učinak kod oštećena. Iz ponašanja optužene inkriminiranog događaja jasna je njezina odlučna namjera usmjerena na ustrašivanje oštećene.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženoj cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

18.1. Tako je sud optuženoj cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu da je ista dosad kazneno neosuđivana što znači da je do sada živjela u skladu sa zakonima i propisima.

18.2. Otegotnih okolnosti na strani optužene sud nije našao.

18.3. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optužene –izravna namjera, sud je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca te je izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja, a uzimajući u obzir sve navedeno, da optužena bez izvršenja kazne i s rokom provjeravanja neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je optuženoj kao osobi u dobi od 77 godina ovakvo postupanje jedan eksces u životu.

18.4. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optuženoj i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije , te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

19. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 18. kolovoza 2025. proizlazi da je optužena uhićena 18. kolovoza 2025. te je ista nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku dana 19. kolovoza 2025. puštena na slobodu. Slijedom navedenog, na temelju članka 54. optuženoj CL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 18. kolovoza 2025. do 19. kolovoza 2025.

20. Oštećena je u ovom kaznenom postupku postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 eura. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP oštećena je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

21. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je, vodeći računa o složenosti i trajanju kaznenog postupka, sukladno članku 145. stavku 3. ZKP, te o rasponu paušalnog iznosa, određenog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/2011.), ocijen io primjerenim optuženoj naložiti plaćanje novčanog iznosa od 50,00 eura na ime paušalne svote. u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

U Sisku 25. lipnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-453/2025

2. optužena: CL, [adresa]

3. branitelj: Ivan Borna Ninčević, odvjetnik iz Karlovca

4. Oštećena: SL