Poslovni broj: 6 Gž-1113/2023-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 6 Gž-1113/2023-3

 

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača M. P., OIB …, C., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-70/2022-6 od 19. srpnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažavanjem žalbe potrošača ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-70/2022-6 od 19. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio potrošač, ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi navodi da se očitovao na prijedlog Financijske agencije (dalje:FINE) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača preporučenom pošiljkom od 1. ožujka 2022., kao i da je vozilo Š. F. razbijeno 23. prosinca 2021. i odvezeno na otpad, dok je vozilo C. A. dobio od prijatelja jer mu je neophodno zbog lošeg zdravstvenog stanja s obzirom da mora odlaziti kod liječnika i po lijekove.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je 21. ožujka 2022. zaprimljen prijedlog FINE za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, s time da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, pa da se temeljem čl.79.c.st.2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP) smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

 

5. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju uvida u podatke iz Očevidnika FINE, utvrđuje da je potrošač 4033 dana u neprekinutoj blokadi te da ima evidentirane tri tražbine radi prisilnog ostvarenja po čl.79.a.st.2.ZSP-a u ukupnom iznosu od 5.581,64 kune po osnovi glavnice te više osnova koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u ukupnom iznosu od 269.649,28 kuna po osnovi glavnice.

 

6. Na temelju podataka dostavljenih od Ministarstva unutarnjih poslova (MUP) prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač unazad tri godine raspolagao svojom imovinom na način da je 1. ožujka 2022. stekao osobni automobil marke C. A., godine proizvodnje 2008., a 24. ožujka 2022. raspolagao svojom imovinom na štetu vjerovnika na način da je otuđio osobno vozilo marke Š. F., godina proizvodnje ….

 

7. Imajući u vidu da je potrošač raspolagao svojim vozilom Škoda Felicia na štetu vjerovnika u ožujku 2022., a da pritom nije podmirio dugovanja prema vjerovnicima koja su u redoslijedu naplate od 2020. i 2021., prvostupanjski sud pozivom na čl. 2.st.1. i 2. ZSP-a zaključuje da je potrošač nepošten, slijedom čega primjenom čl. 79.m.st.1.alineija 5. ZSP-a obustavlja postupak.

 

8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17.: dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

9. Osnovano potrošač sadržajem žalbe osporava činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda.

 

10. Prije svega valja reći da se u konkretnom slučaju prema stanju spisa predmeta potrošač nije očitovao na poziv FINE iz čl. 79.b st.1. ZSP-a pa se ne primjenjuje presumpcija iz čl. 79.c st.3. ZSP-a da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici i s obzirom na utvrđenu ovršivu imovinu (vozilo C. A.) presumpcija o nepoštenju potrošača.

 

11. Stoga u konkretnom slučaju valja ocijeniti da li je potrošač pošten ili nije u smislu čl. 2.st.2. ZSP-a, kojom je propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona.

 

12. U konkretnom slučaju, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o nepoštenju potrošača, kako se to sadržajem žalbe poziva potrošač. Naime, utvrđenje prvostupanjskog suda o otuđenju vozila Š. F. od strane potrošača na štetu vjerovnika ne proizlazi nedvojbeno iz podataka pribavljenih putem FINE. To iz razloga jer je prema evidenciji MUP-a predmetno vozilo odjavljeno, a što nužno ne znači da je prodano trećoj osobi s obzirom da do odjave vozila sukladno čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) dolazi i iz drugih razloga, između ostalog i u situaciji kada je riječ o otpadnom vozilu, kako to u konkretnom slučaju tvrdi potrošač. Pored toga, sve i kada bi bila riječ o prodaji vozila, valja uzeti u obzir i starost predmetnog vozila od dvadeset dvije godine u vrijeme odjave 2022. (godina proizvodnje 2000.) te posljedično tome njegovu notorno zanemarivu vrijednost, zbog čega činjenica prodaje vozila sama za sebe ne bi upućivala na zaključak o raspolaganju potrošača svojom imovinom na štetu vjerovnika.

 

13. Stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda u okolnostima konkretnog slučaja potrošač se u smislu čl. 2. st. 2. ZSP-a može smatrati poštenim, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.m al.5.ZSP-a za obustavu postupka, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

 

14. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci.

 

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a utvrditi vrijednost ovršive imovine potrošača pa ako utvrdi da je njezina vrijednost manja od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna, otvoriti će i zatvoriti jednostavni  postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza u skladu s odredbom čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP-a, a ako utvrdi da je vrijednost ovršive imovine veća od tog iznosa, otvoriti će postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak u skladu s odredbama čl. 79.h do 79.n ZSP-a.

 

U Rijeci 17. siječnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

 

   Milena Vukelić Margan, v.r.