REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-26931/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nikoli Raguzu, po prijedlogu sudskog savjetnika Marini Tojčić Kinjerovac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja

ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ZAGREPARKING d.o.o., Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, protiv ovršenika KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristini Baričević, odvjetniku u Sesvetama, radi ovrhe, 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane 11. travnja 2016. na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža, Zagreb, Kačićeva 9, poslovni broj: Ovrv-3591/2016 od 02. ožujka 2016., a koje je rješenje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 01. travnja 2016.

II. Odbacuje se kao nepravovremen prigovor ovršenika, podnesen 17. travnja 2026. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža od 02. ožujka 2016., poslovni broj: Ovrv-3591/2016.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovom sudu 17. travnja 2026. podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža od 02. ožujka 2016., navodeći da je za navedeno rješenje o ovrsi saznao kada mu je blokiran račun a da rješenje nije nikada zaprimio niti da mu je dostava pokušana sukladno odredbi čl. 8. Ovršnog zakona.

2. U prilog navoda, koji su šturi i paušalni, ovršenik ne predlaže niti jedan dokaz na okolnost dokazivanja činjenica koje tvrdi.

3. Zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je neosnovan.

4. Odredbom članka 36. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) određeno je da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a propisana je odgovarajuća podredna primjena Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) dok je čl. 21. st. 2. OZ-a određeno da se na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnog postupka na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi.

5. Obzirom je sud u obvezi ukinuti potvrdu o ovršnosti i po službenoj dužnosti ako za njeno izdavanje nisu bili ispunjeni uvjeti, ovaj je sud dopisom upućenom javnom bilježniku Sandi Pandža 03. lipnja 2026. zatražio predmetni spis.

6. Javni bilježnik Sanda Pandža dopisom od 16. lipnja 2026. obavijestio je sud da je predmetni spis izlučen u skladu s Pravilnikom o zaštiti i obradi arhivskog i registraturnog gradiva u javnobilježničkim uredima. Međutim, dostavlja podatke iz OVRV upisnika za 2016., u kojem da je upisano da je u predmetnom javnobilježničkom predmetu 02. ožujka 2016. podnesen prijedlog za ovrhu, da je 02. ožujka 2016. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je 14. ožujka 2016. rješenje uredno uručeno ovršeniku, da je 01. travnja 2016. rješenje postalo pravomoćno i ovršno te da je 11. travnja 2016. izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja.

7. Iz naprijed navedenog, dakle dostupnih podataka, uzimajući u obzir protek vremena od preko deset godina i ovlast i dužnost javnog bilježnika da izlučuje spise kada za to prođe pozitivnim propisima RH određeno vrijeme ali i činjenice da ovršenik podnosi ovo pravno sredstvo deset godina nakon donošenja rješenja o ovrsi, proizlazi da je ovršeniku rješenje o ovrsi uručeno u skladu s navedenim zakonskim propisima, kojima se uređuje dostava sudskih pismena, slijedom čega nije osnovan zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.

8. Slijedom navedenog, temeljem čl. 36. st. 3. OZ odlučeno je kao u toč. I. izreke rješenja.

9. Prigovor ovršenika od 17. travnja 2026. je nepravovremen. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana. Iz dostupnih podataka utvrđeno je da je ovršeniku predmetno rješenje o ovrsi uručeno 14. ožujka 2016. Temeljem čl. 112. st. 2. ZPP-a rok za izjavljivanje prigovora ovršeniku je počeo teći 15. ožujka 2016. te je zadnji dan za izjavljivanje prigovora protiv rješenja o ovrsi bio 22. ožujka 2016., prema odredbi čl. 57. st. 1. OZ-a. Odredbom čl. 358. st. 1. ZPP određeno je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu rješenjem odbaciti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Odredbom čl. 358. st. 2. ZPP-a određeno je da je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje. Zbog navedenog, prigovor je nepravovremen te je temeljem čl. 358. st. 1. i 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 25. lipnja 2026.

Sudac:

Nikola Raguz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka, u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Marina Tojčić Kinjerovac

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku, po punomoćniku

3. Javnom bilježniku Sandi Pandža, Zagreb, Kačićeva 9-na znanje

4. Spis