REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 4. st 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, Klasa: 211-07/25-3/12963, Urbroj: 511-03-18-25-1 od 11. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: CK, sin C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa], umirovljenik, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 09.08.2025. godine u 01:33 sati u mjestu MCGP KLEK, općina SLIVNO, na izlazu iz RH, zatečeno u prometu na cesti njegovo voziło M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole 23.7.2025.god., a predmetni nije kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 45,00 eura (četrdeset pet eura),

2. što nije kao vlasnik navedenog vozila pod točkom 1. prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/2023 - dalje: ZOOP) kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 330,00 (tristo trideset eura)

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 375,00 eura (tristo sedamdeset pet eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković je pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. ZSPC-a te čl. 4. st 1. ZOOP-a kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura te je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju okrivljenik nije pristupio, ali je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje kao točne navode iz optužnog akta vezene za istek prometne dozvole, da mu je žao što je do njih došlo i da se kaje. Također je naveo da je kritične zgode vozilom upravljao njegov sin koji nije znao da je vozilu istekla prometna dozvola, a ni on kao vlasnik nije znao da će sin uzeti automobil jer bi ga inače upozorio da za isti nije zaključen ugovor o osiguranju. Smatra da sam istek osiguranje ne predstavlja prekršaj, već prekršaj predstavlja stavljanje vozila u promet bez prethodnog zaključenja ugovora o osiguranju, a vozilo u promet nije stavio on, nego njegov sin, bez njegovog znanja iz kojeg razloga smatra da nije kriv za predmetni prekršaj. Nikada ranije nije osuđivan.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PGP Metković od 9. kolovoza 2025. (list 5 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković od 9. kolovoza 2025. (list 6 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4. veljače 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik ranije nije osuđivan. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka NK kao nesvrsishodan, budući da među strankama nije sporno da je na dan počinjenja prekršaja vozilom upravljao sin okrivljenika NK, a ne okrivljenik osobno.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 250. st. 2. ZSPC-a, čije počinjenje okrivljenik priznaje, kao i prekršaj iz čl. 4. st 1. ZOOP-a, koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Naime, odredbom članka 4. stavka 1. ZOOP-a izričito je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Zakonska obveza sklapanja i obnove police osiguranja vezana je uz status vlasnika vozila, a ne uz činjenicu tko je vozilom upravljao u konkretnom trenutku. Stoga okolnost da okrivljenik nije osobno upravljao vozilom kojem je istekla polica osiguranja nije od utjecaja na njegovu odgovornost, budući da je kao vlasnik vozila bio dužan osigurati postojanje važećeg ugovora o obveznom osiguranju i pravodobno obnoviti policu. Propuštanjem ispunjenja te zakonske obveze ostvarena su obilježja predmetnog prekršaja, neovisno o tome koja je osoba upravljala vozilom.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje kao i okolnosti pod kojima su počinjeni predmetni prekršaji, njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice te mu utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 375,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, sve s obzirom na činjenicu da je okrivljenik umirovljenik slabijeg imovnoga stanja.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 25. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Metković, Splitska ulica 3, Metković

2. Okrivljenik: CK, [adresa]