REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-365/2019-115

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta 141. [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene VSO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici PS, dipl. iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Starčevićeva 7, radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tužene i posebne skrbnice zaključene 26. svibnja 2026., uz isključenje javnosti, na ročištu za objavu održanom 25. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka maloljetni ČS, rođen **.**.2015. stanovat će s tuženom CSO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], te će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

II. Osobni odnosi tužitelja VS s mal. sinom CS u obliku susreta i druženja održavat će se svaka dva tjedna u trajanju od 2 sata i to svako drugi ponedjeljak od 16,00 do 18,00 u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin, na adresi [adresa].

III. Dužan je VS, OIB [osobni identifikacijski broj], 141. [adresa], 21000 Split, za uzdržavanje malodobnog CS, plaćati mjesečno do 10. (desetog) dana u mjesecu za taj mjesec iznos od 290,00 EUR počevši od 26. svibnja 2026. pa nadalje, i to na bankovni račun majke i zakonske zastupnice VSO koji se vodi kod HPB d.d. [broj bankovnog računa], a u slučaju zakašnjenja i zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena dok se tužbeni zahtjev za razdoblje od 14. kolovoza 2019. pa do 28. siječnja 2026. odbija kao neosnovan.

IV. Dužan je VS, OIB [osobni identifikacijski broj], 141. [adresa], 21000 Split, na ime dospjelog uzdržavanja za malodobnog CS, u roku od 15 dana od dana presuđenja platiti iznos od ukupno 549,48 eura, sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 137,37 eura od 10. veljače 2026. pa do isplate,

- na iznos od 137,37 eura od 10. ožujka 2026. pa do isplate,

- na iznos od 137,37 eura od 10. travnja 2026. pa do isplate,

- na iznos od 137,37 eura od 10. svibnja 2026. pa do isplate,

po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na bankovni račun majke i zakonske zastupnice VSO koji se vodi kod HPB d.d. [broj bankovnog računa], dok se tužbeni zahtjev za navedene mjesece u preostalom dijelu, u iznosu od ukupno 610,52 eura sa zatraženim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

V. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Dana 14. kolovoza 2019. ovom sudu podnesena je tužba VS protiv tužene VSO u kojoj je navedeno da su stranke bračni supružnici čiji je brak zasnovan 13. listopada 2012. te da je u tijeku bračne zajednice dana 16. siječnja 2015. rođen zajednički sin stranaka. Navodi se da je tužena napustila bračnu zajednicu krajem ožujka 2019. nakon što je protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu da je navodno u razdoblju od lipnja 2017. do ožujka 2019. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji. Navodi se da je tužena presudom Prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-21/18 od 3. siječnja 2018. proglašena krivom za prekršaj iz čl. 10. st 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te da je kao član obitelji u nazočnosti djeteta počinila nasilje u obitelji. Navodi se da je proveden postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. te da se parnične stranke nisu uspjele dogovoriti s kojim djetetom će zajedničko maloljetno dijete stanaka živjeti te o susretima i druženjima s drugim roditeljem. U trenutku podnošenja tužbe da maloljetno dijete stanuje s majkom. Tužitelj ističe da je komunikacija između njega i tužene otežana te da ne može ni ostvariti kontakt s djetetom. Tužitelj smatra da majka djeteta ima ozbiljnih zdravstvenih problema koji onemogućuju ili ograničavaju roditeljske kapacitete a što se očituje u zanemarivanju kontakta s drugim roditeljem i u dijelu zdravstvenih potreba djeteta. Predlaže se donijeti presudu kojom se razvodi brak stranaka, da se odredi da će dijete stanovati s ocem te da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, dok da se susreti i druženja kao i uzdržavanje uredi prema odluci suda.

2. U odgovoru na tužbu od 25. ožujka 2020. tužena navodi da priznaje toč. 1. tužbenog zahtjeva, a u odnosu na razvod braka stranaka, dok za preostali dio navodi da tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani pa se predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženoj. Navodi se da je tužitelj izostavio da je Općinsko državno odvjetništvo protiv njega pred Općinskim sudom u Splitu podignulo Optužnicu zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji I djece od čega jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. i čl. 179.a Kaznenog zakona. Navodi se da je upravo zajedničko dijete žrtva tih kaznenih djela te da je isti istraumatiziran. Tužbeni zahtjev da dijete stanuje s tužiteljem smatra u potpunosti protiv interesa i dobrobiti djeteta. Nakon udaljenja sa zajedničke adrese stanovanja i boravka u sigurnoj kući tužena da je zatražila stručnu pomoć za sebe i dijete.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. P Ob-365/2019-4 od 28. veljače 2020. djetetu je imenovana posebna skrbnica u osobi PS, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, radi zastupanja njegovih prava i interesa.

4. Dana 8. travnja 2024. objavljena je djelomična presuda kojom se razvodi brak stanaka te je ista pravomoćna 1. svibnja 2024.

5. Sud je izveo dokaz pregledom tužbe od 4. srpnja 2019., rodnog lista za mal. CS, vjenčanog lista Matičnog ureda Sinj Klasa:223-03/14-003/231 od 21. ožujka 2014., izviješća o obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb Split od 14. svibnja 2019., odgovora na tužbu od 25. ožujka 2020., obavijesti Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KMP-DO-121/2019 od 3. srpnja 2019., dopis istog tijela Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskog, II. Policijskoj postaji Split, nalaz i mišljenje psihologa PSO od 9. srpnja 2018. i od 18. srpnja 2019., nalaz Poliklinike za psihijatriju Dr. Milenke Dedić, spec. psihijatra, podneska tužene od 19. veljače 2021. s prilozima, potvrda o plaći, mirovini, doprinosima, porezu i prirezu za tužitelja za 2020., te za 2021. i 2019. godinu, potvrda o visini dohotka i primitaka za 2020. i 2019. za tužitelja, potvrda ovog suda zemljišno-knjižnog odjela broj 17170/21 od 23. ožujka 2021., pregledom mišljenja i prijedloga stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 19. ožujka 2021., pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženu za 2020. i 2021., saslušanjem HS i ĐS zaposlenica Centra za socijalnu skrb Split, saslušanjem stranaka, izvješća stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 2. svibnja 2022., pregledom zdravstvenog kartona mal. djeteta, izvješća stručnog tima od 8. srpnja 2022., pregledom dopisa Osnovne škole Kralja Zvonimira Solin od 4. studenog 2022., pregledom podneska tužitelja od 12. ožujka 2023. s prilozima, pregleda izvješća stručnog tima od 29. lipnja 2023., pregledom spisa predmeta ovog suda broj Kzd-26/2023 i Kzd-6/24, pregledom mišljenja stručnog tima od 23. listopada 2025., pregledom podneska tužene od 28. siječnja 2026., pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split od 26. veljače 2026. za 2024. i 2025. u odnosu na tužitelja, pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split od 2. ožujka 2026. za 2024. i 2025. u odnosu na tuženu, dopisa HZSR-a PU Solin od 13. ožujka 2026., podneska tužene od 20. ožujka 2026., vanjskom provjerom u sustavu e-spis o vlasništvu nekretnina i o vlasništvu vozila, te pregledom cjelokupne dokumentacije u spisu predmeta.

6. Pregledom rodnog lista Matičnog ureda Split Klasa: 225-02/19-04/5696. Ur broj:

2181-06-02-19-1 od 18. travnja 2019. utvrđeno je da je zajedničko maloljetno dijete stranaka rođeno dana **.**.2015.

7. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. P Ob-365/2019 od 10. rujna 2021, određena je privremena mjera na način da zajedničko maloljetno dijete stanuje s majkom, da se osobni odnosi tužitelja i maloljetnog sina odvijaju dva puta tjedno u trajanju od dva sata po nadzorom stručne osobe. Određeno je da je tužitelj dužan plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.150,00 kn mjesečno. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. P Ob-365/2019 od 20. rujna 2022. izmijenjena je ranija privremena mjera te je određeno da će se viđanja odvijati bez nadzora. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. P Ob-365/2019 od 8. travnja 2024. ponovno je uspostavljena mjera nadzora. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. P Ob-365/2019 od 28. siječnja 2026. određeno je da će se susreti i druženja odvijati bez nadzora, ali u prostorijama HZSR-a.

8. U tijeku postupka u spis predmeta dostavljen je nalaz i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 19. ožujka 2021. (list 79-87 spisa) u kojem je zaključak bio da se kod oba roditelja ne može isključiti postojanje psihopatoloških odstupanja i to kod majke zbog prikazivanja u socijalno poželjnom smislu, a kod oca zbog prikazivanja u pretjerano pozitivnom svijetlu i obrambenog pristupa testiranju mjeri koja onemogućava dijagnostičku interpretaciju. Kod majke je tada uočen napredak u osobnom i roditeljskom funkcioniranju te se procjenjuje da uredno skrbi o djetetu. Otac djeteta u tom trenutku s djetetom nije ostvario kontakt dvije godine. Dijete je izrazilo želju za viđanje oca . Roditelji ne ostvaruju komunikaciju i suradnju. Uvažavajući kontinuitet stanovanja s majkom, dob djeteta, činjenicu da je zbog neostvarivanja kontakata došlo do potpunog udaljavanja između oca i djeteta, kao i sudski postupak u tijeku predloženo je da dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose pod nadzorom.

8.1. Iz izvješća stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 2. svibnja 2022. (list 130-132 spisa) proizlazi da je provođenjem mjere nadzora od studenog 2021. pa do travnja 2022. uspostavljena povezanost oca s djetetom, da je dječak otvoren, komunikativan, da se rado druži s ocem, da otac prepoznaje potrebe djeteta tijekom susreta i na njih adekvatno odgovara, a majka ga na primjeren način priprema na susrete s ocem. Oboje roditelja izrazili su spremnost na komunikaciju putem poruka u pogledu budućih dogovora oko susreta i druženja i razmjena informacija o djetetu.

8.2. Iz izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split od 29. lipnja 2023. proizlazi da je nakon određivanja privremene mjere od 20. rujna 2022. prema kojoj su se susreti trebali nastaviti odvijati bez nadzora otac bio samo djelomično zadovoljan jer djetetu “brzo dosadi” provoditi vrijeme s njim i njegovom obitelji te da je pri susretu 18. 10.2022. dijete potrčalo prema mostu na rijeci baciti se, a kada ga je uhvatio da je rekao da će to ponoviti ako se on i mama ne pomire, 14.11. i 15.11. 2022. da je rekao da ga ne želi vidjeti i imati bilo kakav kontakt s njim dok mu se ne pomiri s majkom te od tada nije održao susret s djetetom. Smatra kako majka manipulira djetetom i opstruira njihove susrete na razne načine te da je podnio kaznenu prijavu protiv majke. Majka je navela da je dječak nakon povratka od oca nezadovoljan, uplakan i uznemiren, da su baka i djed po ocu prema njemu hladni i smatra da bi htio ići kod oca kada bi bio s njim na samo. Stručni tim je procijenio potrebnim roditeljima odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u trajanju od godinu dana s ciljem uspostavljanja roditeljske komunikacije i suradnje, postizanja urednog odnosa djeteta i oca te unapređenja roditeljskih kompetencija oba roditelja. Mjera je uspostavljena 16. veljače 2023. te se do dana pisanja izvješća nisu uspostavili susreti oca i sina, voditeljica navodi da se susreti ne održavaju očevom odlukom, da sa sinom održava povremene telefonske kontakte kada mu kaže da ga voli, ali ne dogovora susrete. Navodi se da mu je kupio i donio bicikl i 50,00 eura ali se nije zadržao. Isto tako, voditeljica smatra da je majka brižna i da uredno brine o djetetovim potrebama te da je dijete izrazito vezano uz majku. Ne smatra se potrebnim da se susreti oca i djeteta provode u prisustvu stručne osobe.

8.3. Iz mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin od 22. listopada 2025. (list 262-271 spisa), koje je doneseno nakon izvršenog uvida u dosadašnji tijek postupka i postupanja nadležnog HZSR-a, psihologijskog testiranja tužene i razgovora s istom, razgovora s maloljetnim djetetom i psihologijskim testiranjem istog, razgovora s tužiteljem no bez da je isti pristupio psihologijskom testiranju, pregleda izvješća Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju, izvješća o funkcioniranju djeteta u OŠ, proizlazi da se obiteljska situacija nije znatno promijenila, roditelji ne komuniciraju, susreti oca i djeteta se ne odvijaju, oba roditelja su izrazito usmjerena na ocrnjivanje drugog roditelja, s majkom se donekle postigla suradnja dok je otac djeteta bio djelomično suradan, a na kraju je odbio suradnju. Kod djeteta je došlo do napretka u školskom uspjehu i vladanju. Majka se procjenjuje neiskrenom i manipulativnom u kontaktu sa službom te ista i dalje nepovoljno utječe na maloljetno dijete jer ga izlaže neprimjerenim informacijama o sudskom postupku što utječe na odnos s ocem. Nije utvrđeno da majka zanemaruje obrazovne i zdravstvene potrebe djeteta. Otac ne sudjeluje u skrbi o djetetu, ne brine o djetetu i ne potiče susrete s djetetom, negativno je usmjeren na rad HZSR-a te iskazuje nepovjerenje prema stručnim radnicima. Roditeljske kompetencije oca se procjenjuju nedostatnima. Stručni tim smatra nužnim što prije donijeti odluku u predmetnoj pravnoj stvari s obzirom na dugotrajnost sudskog postupka. Predlaže se da dijete stanuje s majkom jer su njegove osnovne potrebe zadovoljene, a uvjeti stanovanja sigurni. Po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa predlaže se iste ostvarivati svako dva tjedna u trajanju od 2 sata u prostorijama HZSR-a PU Solin.

8.4. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda [adresa] od 13. ožujka 2026. ( list 26 spisa) proizlazi da je nakon donošenja privremene mjere od 28. siječnja 2026. majka izjavila da je spremna dovoditi dijete na predviđene susrete, a otac je izjavio da se ne planira pridržavati sudske odluke i da nema namjeru održavati osobne odnose sa sinom. Svoju usmenu izjavu nije potvrdio pisanim putem.

9. Na ročištu od 28. siječnja 2026. posebna skrbnica je navela da je obavila razgovor sa mal. CS te istog upoznala s predmetnim postupkom i s njegovim pravom da izrazi vlastito mišljenje. Mal. CS navodi da pogađa četvrti razred OŠ Kralja Zvonimira u [adresa]. Dobar je učenik, a nastavu pohađa po prilagođenom programu. Najviše voli tjelesni i likovni i u vezi škole mu najčešće pomaže mama. U školi mijenja smjene. Trenira plivanje u klubu Jadran u Splitu već 3 godine i to u terminima ponedjeljkom i petkom. Navodi da je zadovoljan sa školom, ima prijatelje, a s kojima se u slobodno vrijeme igra. S mamom vrijeme provodi na način da idu vani, šetaju, idu u igraonicu, šale se, kuhaju itd., a mamu bi opisao kao veselu i vrckavu. Navodi da je majka uvijek vesela te se igra s njim, da je ona najbolja te kod nje ne bi ništa mijenjao. Mal. dijete navodi da se malo sjeća zajedničkog života svojih roditelja ali da zna kada je tata otišao da su se oni vratili u obiteljsku kuću u [adresa] gdje i danas žive i to u kuću bake V, bake po majci, a s kojom se dobro slaže. Na daljnji upit navodi da misli da tata živi na Mejašima, tamo ima baku i djeda, a kod kojih je nekada odlazio i sjeća se da mu nije bilo loše. Ne sjeća se kada je zadnji put vidio tatu, a može navesti da se ne čuju ni putem telefona. Na daljnji upit posebne skrbnice, a u odnosu na tatu da mu opiše tatu odnosno što bi kod tate promijenio, a što mu se sviđa mal. ČS navodi da mu se ne sviđa jer je tata strog, a ne može se sjetiti što mu se sviđa. Mal. ČS navodi da bi on i nadalje stanovao s mamom, a da bi tatu viđao. Navodi da bi on volio viđati tatu, ne zna u čemu je problem i zašto ga ne viđa. Kada mu se predoči tijek postupka dijete navodi da je on već viđao tatu uz nadzor i to mu je bilo ok ali smatra da sada bez obzira što tatu nije vidio neko vrijeme za nadzorom nema potrebe. Upitan o nekakvom njegovom prijedlogu navodi da ne zna konkretizirati ali da bi mu prijedlog Centra da za sada viđa tatu po dva sata svako drugi tjedan bio ok ali predlaže da to ne bude u prostorijama Centra već u obližnjem parkiću jer bi im bilo nezgodno razgovarati i ne bi se mogli opustiti a ako bude baš grubo vrijeme da se susreti održavaju baš u Centru.

10. Saslušan na ročištu od 22. ožujka 2022. tužitelj navodi da otkada je supruga otišla sa s djetetom od kuće, nešto malo manje od 3 godine, on nije dijete uopće viđao sve dok nije donesena privremena mjera u ovom postupku. Navodi da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog nasilja u obitelji koji još nije gotov, da se tu radi o laži, da nikada nije vikao niti udario suprugu, a isto tako ni dijete. Prema zahtjevu tužene on da nije smio kontaktirati ni nju ni dijete, a tako mu je rekao i inspektor u istražnom postupku. Izjavljuje da ni kasnije nije htio kontaktirati ni nju ni dijete niti imati kontakte ni susrete s djetetom iz straha da se malome dok je sa njim ne bi što dogodilo, da ne bi pao, udario se, a da to onda bude prikazano da je nasilan prema djetetu. Navodi da je tuženu jednom prilikom njegov otac prijavio za obiteljsko nasilje, a da ne zna baš točno što se dogodilo, ali je došla policija i da je čak stao u njenu obranu taj put. Svakako zna da je policija nju odvela na ispitivanje, odnosno priveli su je. On ne zna što se dogodilo između nje i njegovog oca jer nije bio prisutan, odveo je dijete kući, jer je mali bio uznemiren i vikao je, a očito je dijete bilo prisutno za vrijeme sukoba među njima. Tek kada je sud donio privremenu mjeru počeo je ostvarivati susrete i druženja uz nadzor. Susreti i druženja s djetetom odvijaju se u prostoriji za druženje pri CZSS- u uz nadzor s time da gotovo nikad sa djetetom ne bude 2 sata u komadu jer djetetu nakon pola sata već sve dosadi, počne bacati igračke koje se nalaze u toj prostoriji i traži gđa C da mu zove mamu da dođe po njega, na što on onda radi djeteta pristane, tako da susreti i ranije završe. On bi rekao da je dijete izmanipulirano jer priča da se sjeća kako ga je sa 2 godine tukao, što se kao prvo ne može sjećati, a niti se dogodilo. Danas kad sa djetetom ostvaruje kontakte može reći da mnoge stvari o njemu zapravo ne zna jer mu on samo šturo kaže kad ga pitam. Tako zna da je i ranije imao problema s prehranom, a ne znam kako sada s tim stoji. On je kontaktirao zbog toga njegovog pedijatra, ali mu je on rekao da ga nema zašto zvati jer da mu je to zabranjeno, a ne zna je li to točno. Inače, on od donošenja privremene mjere doprinosim za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.150,00 kn. Navodi da je stalno zaposlen pri Studenskom centru u Splitu gdje je 4 godine radio kao kuhar što mu je struka, a sada kod njih radi kao vozač. Ima stalna primanja u iznosu od 5.500,00 kn, a još dobije za topli obrok, prijevoz, uskrsnica, božićnica i eventualni bonusi. Ima kredit, druge imovine nema.

11. Saslušana na ročištu od 22. ožujka 2022. tužena navodi da je napustila obiteljsku zajednicu sa djetetom 27. ožujka 2019. kada su otišli u sigurnu kuću zbog obiteljskog nasilja tužitelja spram nje i djeteta. Navodi da je ČS dva put pretučen od strane oca što nije tada prijavila policiji i nema medicinsku dokumentaciju o tome. Prvi put je dijete istukao u ljeto 2018., a drugi put između Božića 2018. i veljače 2019. Inače, za Badnjak 2018. da je nju suprug pokušao ubiti tako što je najprije odgurnuo CS, a kada mu je rekla da ne dira dijete nju da je gurnuo za zid i stisnuo joj vrat objema rukama pa je počela gubiti svijest na što je popustio stisak. Još je vjerovala da se sve može spasiti. Za Božićne praznike otišla je čestitati Božić njegovim roditeljima, a njegov ju je otac tada lažno optužio za nasilje spram njemu, lagao je da je vikala na njega i tužitelja je pozvao za svjedoka. Ona je zbog toga i novčano kažnjena iako nije ništa kriva. Ljeto prije tog događaja, da ju je već svekar bio prijavio Centru da loše skrbi o djetetu. Nakon toga su ih iz Centra uputili na bračno savjetovanje, međutim to da nisu proveli jer tužitelj nije htio surađivati. Nakon što su otišli iz sigurne kuće ona i dijete su privremeno živjeli kod njenog brata oko godine dana, a potom su se osamostalili tako što ima jednu kućicu u [adresa] od pok. djeda kojoj je suvlasnica pa je tu kućicu uredila za život i tu ČS ima svoju sobu, a djelatnici centra su se uvjerili u primjerenost smještaja. Mal. ČS da je veselo je i razigrano dijete, u početku nije imao potrebu viđati oca i nije o tome govorio, ali kako je bio sve veći počeo je pitati o ocu. Navodi da nije branila susrete s ocem i tako kada su pred pokretanjem postupka bili u Centru na obveznom obiteljskom savjetovanju, bilo je dogovoreno da će se to isto popodne otac susresti sa sinom u [adresa] na livadi gdje je ona dijete dovela ali se on nije pojavio, kada je nazvala psihologinju centra rekla mu je kako ju je nazvao VS i kazao kako neće doći jer se boji da bi mu ona mogla nešto napakostiti i da će zbog toga dobiti otkaz. Navodi da je nezaposlena, prije toga je od ljeta 2019. radila u više navrata "na crno" i to prvo u hotelu, kasnije u mesarskom pogonu pa ribarskom pogonu, kao pomoćni radnik u kuhinji, onda je zbog korone prestala raditi pa se na ljeto opet zaposlila u praonici rublja, zatim kao čistačica, a onda da je upisala tečaj za recepcionara u trajanju od nekoliko mjeseci i odradila praksu. Završni ispit da je položila u studenom 2021. Navodi da joj je majka dala punomoć na svoju mirovinu te da je u ovom programu školovanja primala naknadu od 1.600,00 kn, a od listopada 2021. nakon donošenja privremene mjere tužitelj je počeo doprinositi za uzdržavanje djeteta. Navodi da su se susreti oca i sina počeli odvijati od studenog 2021. ČS je bio jako uzbuđen i radostan, da je vjerovao da će od tate dobiti ljubav i empatiju i povezanost, no to se zapravo nije dogodilo pa se sa susreta počeo vraćati nezadovoljan, frustriran, sa puno pitanja, mučilo ga je što nije dobio od tate poklon za Božić, a niti za rođendan koji je bio 16. siječnja. Dijete izdrži na tim susretima više od pola sata, nekad sat nekad skoro cijela dva sata.

12. Uvidom u spis ovog suda Kzd-26/2023 utvrđeno je da isti nije pravomoćno okončan, a uvidom u spis br. Kzd-6/2024 (Kzd-112/2019) utvrđeno je da je tužitelj pravomoćno oslobođen optužbi, a u odnosu na kaznena djela iz čl. 177. st. 2. i čl. 179.a. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

13. Članak 56. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) propisuje da ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete, povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visinu uzdržavanja djeteta. Sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova. Ako bračni drugovi nisu predložili uređivanje tih pitanja sud će po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i o visini uzdržavanja djeteta sukladno članku 413. ovoga Zakona. Čl. 413. ObZ-a propisuje da će sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

14. Na ročištu od 26. svibnja 2026. punomoćnik tužitelja je izvijestio sud da je isti suglasan s time da dijete stanuje s majkom.

15. Članak 96. Obz-a propisuje da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. S obzirom na to da su stranke suglasne da dijete stanuje s majkom, a i stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad u mišljenju od 22. listopada 2025. zaključio da je u interesu djeteta da stanuje s majkom, odlučeno je kao u izreci pod toč. I. te je odlučeno da će dijete stanovati s majkom.

16. Određeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb temeljem čl. 104. ObZ-a.

17. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta sud je prihvatio prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz mišljenja od 22. listopada 2025. Naime, članak 95. ObZ-a propisuje da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Čl. 84. ObZ-a propisuje da dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i to je osobno pravo djeteta. Čl. 119. ObZ-a propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je u tijeku ovog postupka došlo do udaljavanja između oca i sina, te osobni odnosi koji su se prestali ostvarivati prestankom bračne zajednice stranaka nikada nisu na adekvatan način uspostavljeni. S obzirom na navedeno, od važnosti je odrediti način ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta kako bi se istima pružio okvir za uspostavu odnosa i to upravo na način kako je predložio Hrvatski zavod za socijalni rad koji je uzeo u obzir i iznesene okolnosti na strani oca i na strani djeteta.

18. Tužena je podneskom od 28. siječnja 2026. predložila donošenje presude kojom će se odrediti da će maloljetno dijete stanaka stanovati s majkom te se odredi da je tužitelj dužan plaćati na ime uzdržavanja iznos od 720,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja odluke pa ubuduće, uz isplatu dospjelih iznosa odjednom sve sa zakonskim zateznim kamatama. U podnesku od 20. ožujka 2026. mijenja se prijedlog za donošenje odluke i to na način da se traži isplata uzdržavanja u iznosu od 290,00 eura mjesečno počevši od 14. kolovoza 2018.

18.1. Podneskom tužene od 22. ožujka 2022. postavljen je tužbeni zahtjev na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od travnja 2019. do kolovoza 2021. te je postupak u tom dijelu razdvojen i vodi se pod poslovnim brojem P Ob-265/2022.

18.2. Na ročištu održanom dana 10. rujna 2021. sud je donio rješenje i odredio privremenu mjeru kojom je naloženo ocu djeteta, ovdje tužitelju plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 1.150,00 kn. Stranke nisu tražile pisani otpravak rješenja te su se odrekle prava na žalbu. Tijekom postupka nije se sporilo da bi otac plaćao uzdržavanje po određenoj privremenoj mjeri.

18.3. Kako je ranije navedeno, sud je temeljem odredbe čl. 56. u vezi s čl. 413. ObZ- a dužan po službenoj dužnosti odlučiti o uzdržavanju djeteta. Tužbu je u predmetnoj pravnoj stvari podnio otac djeteta, a tužena u podnesku od 20. ožujka 2026. na ime uzdržavanja djeteta potražuje da sud odredi uzdržavanje od 14. kolovoza 2018. Međutim, čl. 306. ObZ-a određuje da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno tim zakonom, a tužena prvi zahtjev postavlja u siječnju 2026. O prijedlogu za donošenje privremene mjere u odnosu na uzdržavanje sud je odlučio u tijeku postupka. Također, pokrenut je i vodi se poseban parnični postupak u odnosu na uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od travnja 2019. do kolovoza 2021. Tužbu za uskraćeno uzdržavanje temeljem čl. 289. ObZ-a podnosi dijete po zakonskom zastupniku. Slijedom navedenog, sud je o uzdržavanju odlučivao od dana postavljanja prvog zahtjeva 28. siječnja 2026., dok je zahtjev u preostalom dijelu odbio kao neosnovan s obzirom na odredbu čl. 306. ObZ-a. Napominje se kako zahtjev nije odbačen u odnosu na razdoblje za koje se vodi drugi postupak jer se radi o različitoj pravnoj osnovi - u ovom postupku traži se određivanje uzdržavanja dok se u drugom postupku traži isplata uskraćenog uzdržavanja. Svakako za istaknuti je da je osoba aktivno legitimirana za podnošenje tužbe temeljem čl. 289. ObZ-a dijete.

19. Odredbom čl. 288. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje maloljetne djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 389. ObZ-a propisano je da je roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za to uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, a smatra se da je obveza uzdržavanja dospjela za pojedini mjesec krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati. Odredbom čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka određeno je da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanu za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

20. U predmetnoj pravnoj stvari iz dokaza izvedenih u tijeku postupka, i to prvenstveno mišljenja stručnog tima kao i iz očitovanja posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s maloljetnim djetetom od 28. siječnja 2026. proizlazi da je dijete učenik osnovne škole, da trenira plivanje te isti ima redovne potrebe djeteta njegove dobi za hranu, odjeću, obuću, školovanje, izvannastavne aktivnosti i dr., a u trenutku zaključenja glavne rasprave ima 11 godina. Sud je utvrdio materijalne prilike oca kao obveznika uzdržavanja, a s obzirom na to nije sporno da dijete stanuje s majkom te je takva odluka donesena i za ubuduće. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave (list 293-296 spisa) utvrđeno je da je VS u 2024. imao ukupan dohodak od 14.490,57 eura, od čega je plaćeno 946,94 eura na ime poreza i prireza, isti je imao 3.099,86 eura neoporezivog dohotka. U 2025. VS imao je ukupan dohodak od 17.385,09 eura od čega je plaćeno 1.415,79 eura na ime poreza te je ostvario primitak od 3.499,00 eura na ime neoporezivog dohotka. Vanjskom provjerom u sustavu e-Spisa nije utvrđeno vlasništvo nekretnina i vozila. Prilikom davanja iskaza 2022. tužitelj je naveo da ima kreditnu obvezu na period od sljedećih najmanje osam godina. Na temelju Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/2025) te utvrđenih ukupnih primanja tuženika koja su u 2025. bila prosječno oko 1.600,00 eura mjesečno, a uzevši u obzir i materijalne potrebe djeteta sud smatra da je u cijelosti osnovan zahtjev da se odredi uzdržavanje u iznosu od 290,00 eura mjesečno, slijedom čega je određeno da je tužitelj dužan od dana postavljanja zahtjeva 28. siječnja 2026. plaćati na ime uzdržavanja djeteta iznos od 290,00 eura mjesečno s time što taj iznos dospijeva svakog desetog u mjesecu za taj mjesec.

21. Sud je u iznose uzdržavanja dospjele do dana zaključenja glavne rasprave 26. svibnja 2026. uračunao iznos od 152,63 eura (1.150,00kn) koji tuženik plaća pa je za razdoblje koje uključuje veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2026. od ukupnog dosuđenog iznosa od 290,00 eura mjesečno (za 4 mjeseca ukupno 1.160,00 eura) oduzeo 152,63 eura mjesečno (za 4 mjeseca-ukupno 610,52 eura) te dosudio ukupan iznos od 549,48 eura dok je za preostali dio tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Određeno je plaćanje zakonske zatezne kamate na svaki mjesečni iznos od 137,37 eura.

22. Na tako utvrđenu obvezu uzdržavanja i dosuđene novčane iznose sud je dosudio i zakonsku zateznu kamatu kako je zatražena, a temeljem čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22, 155/2023).

23. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove s obzirom na to da se ovaj postupak vodio u interesu maloljetnog djeteta.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 25. lipnja 2026.

S U D A C:

Nikolina Dujić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana njezine objave. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženoj po pun.

- posebnoj skrbnici

- u spis.