Pn-311/2017

Pn-311/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stipici Kovačević, odvjetniku u Splitu, Smiljanićeva 2, protiv tuženika: 1.OSNOVNA ŠKOLA DUGOPOLJE, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 4, 21202 Dugopolje, OIB: 54835656496, zastupana po punomoćniku Mislavu Poliću, odvjetniku u Splitu, 2.TURISTIČKA AGENCIJA PLAUTILLA d.o.o. Solin, Kralja Zvonimira 75, 21210 Solin, OIB:67223909344 zastupana po punomoćniku Alenu Đapić, odvjetniku u Solinu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 2)WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, zastupanog po odvjetnicima iz BUDIMIR&PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. Split, Bihaćka 2/A, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene dana 22. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika ad 1) Mislava Polića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika tuženika ad 2) Alena Đapića, odvjetnika u Solinu i punomoćnika umješača na strani tuženika ad 2) PE, dana 25. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženima OSNOVNA ŠKOLA DUGOPOLJE, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 4, 21202 Dugopolje, OIB:54835656496 i PLAUTILLA d.o.o. turistička agencija, Kralja Zvonimira 75, Solin, OIB:67223909344, da tužitelju CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate novčanu naknadu s osnove neimovinske štete u iznosu od 60.000,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni novčani iznos teče od dana 13. lipnja 2017. godine do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženima OSNOVNA ŠKOLA DUGOPOLJE, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 4, 21202 Dugopolje, OIB: 54835656496 i PLAUTILLA d.o.o. turistička agencija, Kralja Zvonimira 75, 21210 Solin, OIB:67223909344, da tužitelju CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate novčanu naknadu s osnove imovinske štete u iznosu od 15.140,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni novčani iznos teče od dana 25. lipnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (preko dosuđenog iznosa od 75.140,00 eura do iznosa od 110.140,00 eura, dakle za iznos od 35.000,00 eura, kao i zatezne kamate od 13.06.2017. godine do 25.06.2026. godine) tužitelj se odbija.

IV.

Nalaže se tuženima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u visini od 9.141,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25. lipnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i to uplatom na račun punomoćnika tužitelja Stipice Kovačević, odvjetnika iz Splita, Smiljanićeva 2, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Raiffeisen bank d.d.

Obrazloženje

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13. lipnja 2014. godine na školskom izletu u Primoštenu, koji su organizirali tuženici, kao neplivač doživio utapanje u moru na način da je pao sa pedaline koju su tuženi prethodno unajmili, te da je pronađen bez svijesti kako pluta u moru, time da je pod morem bio oko dvije minute.

1.1.Nadalje, da je reanimiran od strane kupača, a zatim odvezen na bolničko liječenje gdje je uspostavljena dijagnoza utapanja i anoksičnog oštećenja mozga.

1.2. Budući je kritične prigode zadobio ozljede sa trajnim posljedicama, stoga postavljeni tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su se usprotivili tužbenom zahtjevu u cijelosti i istakli prigovor zastare, dok je drugotuženik dodatno naveo da se nezgoda dogodila u slobodno vrijeme predviđeno za šetnju, kupnju suvenira, kupanje i slično i da drugotuženik ne može odgovarati za propuste vezane za usluge koje nisu ugovorene, odnosno da ne postoji nikakva radnja ili propust od strane djelatnika drugotužene koji bi bio uzročno posljedično povezan sa stradavanjem tužitelja.

3.Tijekom postupka parnici se kao umješač na strani drugotuženika pridružio WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb.

4. Sud je u dokazne svrhe pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja, službene zabilješke Policijske postaje Solin, Izvješće o nezgodi u Primoštenu na jednodnevnom izletu drugaša od 13.06.2014. godine, Ugovor o organiziranju jednodnevnog izleta za učenike 2. razreda, Plan i program jednodnevnog izleda grupe učenika drugih razreda OŠ Dugopolje na kraju šk. god. 2013.2014., preslika školskog dnevnika, objave u novinama, izveo dokaz saslušanjem svjedoka AE, HE, GE, BEN, EE, UE, OE, LE i PEN, te medicinskim vještačenjem po vještacima dr RE i dr Ivi Lušiću.

5. Vještak neurolog dr RE navodi da je tužitelj doživio utapanje nakon čega je provedeno liječenje odmah po nastanku štetnog događaja reanimacijom na plaži, te kasnije u bolnici u Šibeniku i u KBC Split. Nalazi izvršeni tijekom 2019. godine da pokazuju da je kod tužitelja zaostalo umanjenje životnih sposobnosti zbog posljedica oštećenja mozga nedostatnom opskrbom kisika tijekom štetnog događaja. U nalazu psihologa iz srpnja 2019. godine navodi se da je kod dječaka temeljem psiholoških testova ustanovljen nejednak razvoj kognitivnih sposobnosti, dok logoped u nalazu od 24. rujna 2019. godine navodi da je govor otežano razgovijetan, te da postoje poteškoće u brzini obrade informacija. U nalazu neuropedijatra iz svibnja 2019. godine opisuje se da kod tužitelja postoje teškoće u upamćivanju i da je usporeniji, a od neuroloških simptoma da su prisutne smetnje fine motorike i grafomotorike, te nestabilnost u testu ravnoteže. Tužitelj je izvršio i snimanje EEG-a u svibnju 2019. godine, koji nalaz je uredan, te snimanje MR mozga u lipnju 2019. godine gdje se opisuju blaže kortikalne promjene frontalno i diskretna digaltacija ventikularnog sustava. Dakle, kod tužitelja su zaostala oštećenja u sferi verbalnog izražavanja i procesuiranja podataka koje mora mozak zapamtiti, te blaže smetnje ravnoteže i smetnje izvođenja finih pokreta ruku. Neuropedijatar je u svom nalazu naveo da je u funkcijama motorike i ravnoteže zabilježeno značajno poboljšanje u odnosu na nalaze prethodnih kontrola što se može objasniti činjenicom da se radi o mladoj osobi kod koje mozak ima veliku sposobnost plastičnosti tj. oporavljanja oštećenih funkcija, te angažmana obitelji koja je uložila velike napore da se oštećene funkcije maksimalno moguće oporave. Temeljem svega navedenog da umanjenje životnih sposobnosti kod tužitelja iznosi 60%, koje umanjenje se tijekom vremena može promijeniti obzirom na daljnje životne okolnosti tužitelja, odnosno mogućnost da se i nadalje aktivnim pristupom u rehabilitaciji njegove funkcionalne sposobnosti još poboljšaju.

Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna tijekom tri godine u periodu kad nije bio hospitaliziran, po 3 sata dnevno, a ista se izražavala kroz potrebu pomaganja u oblačenju, hranjenju i kupanju. Naruženost kod tužitelja nije zaostala.

6. Vještak neurolog dr Ivo Lušić navodi da je izvršio neposredni klinički pregled tužitelja koji je štetni događaj doživio s nepunih 10 godina i u tom događaju zadobio anoksično oštećenje mozga. Pedijatrijska anoksična ozljeda mozga da ostavlja značajne posljedice u pogledu motorike, spoznajnih sposobnosti i duševnog stanja. Težina posljedica da ovisi o trajanju anoksije, stručno izvedenoj reanimaciji, dobi osobe koja je doživjela anoksiju i naknadnim rehabilitacijskim postupcima. Poseban problem anoksične ozljede mozga u djece da predstavlja njen utjecaj na daljnji razvoj mozga, tj. na tzv. maturaciju, budući u razvojnoj fazi dolazi do uspostavljanja novih sinaptičkih veza i neuronske migracije što omogućuje razvoj spoznajnih sposobnosti, emocionalnih i duševnih značajki, kao i razvoja motorike i pratećih vještina. Što se tiče utjecaja neuroplastičnosti na oporavak da se razlikuju dvije vrste neuroplastičnosti i to strukturna, koja podrazumijeva stvaranje novih neurona, što bi dovelo do razvoja novih regija u oštećenim područjima i funkcionalna, koja podrazumijeva stvaranje novih sinapsi i time djelomičnog oporavka neuronske mreže.

Strukturna neuroplastičnost da nije dokazana u ljudskoj populaciji, već isključivo kod glodavaca. Stoga su mogućnosti neuroplastičnosti kod čovjeka limitirane. Nadalje, da se ne može striktno držati tablica jer su tablice pisane u vrijeme kada su naše spoznaje o razvoju mozga bile bitno drugačije, a uz to svake su tablice po definiciji orijentacijske. Tako da se u Europskim indikativnim tablicama navodi za lako oštećenje spoznajnih sposobnosti 20 %, oštećenje gornjih funkcija u vidu tzv. disfazije u lakom stupnju također 20 %, a oštećenja u smislu adijadohokineze (koja je prisutna kod tužitelja) tablice predviđaju postotak oštećenja do 40 %, pa da bi se zbrajanjem postotaka iskazanim u Europskim tablicama došlo do približno istog rezultata, slijedom čega smatra da je kod tužitelja došlo do trajne invalidnosti od 60 %. Tužitelj da nesporno ima oštećenje spoznajnih sposobnosti, poteškoće u govoru po tipu ekspresivne disfazije, te poremećaj cerebralne funkcije po tipu adijadohokineze.

7. Tužitelj je u podnesku od 2. veljače 2026. godine postavio konačni tužbeni zahtjev i zatražio isplatu iznosa od 95.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete i iznosa od 15.140,00 eura na ime naknade imovinske štete.

8. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 -dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Odredbom članka 1062. ZOO-a propisano je da pravna osoba odgovara za štetu koju njezino tijelo prouzroči trećoj osobi u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija.

10. Odredbom članka 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

11. Odredbom članka 20. st. 1. Pravilnika o izvođenju izleta, ekskurzija i drugih odgojno-obrazovnih aktivnosti izvan škole ("Narodne novine" broj 67/14, 81/15) propisano je da su obveze učitelja voditelja i učitelja pratitelja između ostalih i voditi računa o zaštiti prava i sigurnosti učenika.

12. U provedenom postupku utvrđeno je;

- da je tužitelj kao učenik drugog razreda Osnovne škole Dugopolje sudjelovao na jednodnevnom izletu u Primoštenu,

- da su jednodnevni izlet dva razreda, odnosno 40-tak učenika, organizirali Osnovna škola Dugopolje i turistička agencija Plautila d.o.o,

- da su učenike vodile učiteljice GE i CEN, te vodič EE,

- da je prema planu i programu izlet uključivao i posjet Primoštenu i kupanje,

- do je do ozljede tužitelja došlo na način da se prilikom kupanja u Primoštenu popeo na pedalinu i pao sa iste u more,

- da je tužitelj kao neplivač doživio utapanje u moru,

- da učiteljice i vodič nisu vidjeli nesretni događaj, niti znaju kako je došlo do utapanja tužitelja,

- da je tužitelj reanimiran i liječen, te da je kao posljedica utapanja zaostalo umanjenje životnih sposobnosti u visini od 60 % zbog posljedica oštećenja mozga nedostatnom opskrbom kisika.

13. Učiteljica GE navela je da je vodila učenika i učenicu na WC, dok je učiteljica CEN navela da je mazala učenika zaštitnom kremom i da nisu vidjele kako je došlo do utapanja tužitelja.

13.1. Nadalje, učiteljice su dozvolile djeci korištenje pedalina iako su znale da ima djece neplivača, među kojima je bio i tužitelj, koji nije imao pomoćne rekvizite za plivanje, što ukazuje na to da je došlo do ozbiljnih propusta u nadzoru učenika za vrijeme kupanja u moru.

13.2. Osim toga, vodič EE je navela da je bila odsutna budući je kupovala rekvizite za plivanje za nekolicinu učenika i da je to učinila samoinicijativno, te da se protivila korištenju pedalina, što sve upućuje na to da učiteljice i vodič putovanja nisu imali nadzor nad tužiteljem dok se kupao u moru iako su znale da je neplivač i da se nisu pobrinule za njegovu sigurnost u situaciji kada se u moru nalazilo više djece, među kojima i djeca neplivači, situaciji kada su se djeca penjala na pedaline i kada se moglo očekivati da dođe do pada s istih.

14. Prvotužena škola odgovara po principu pretpostavljene odgovornosti koje se može osloboditi ukoliko dokaže da je nadzor obavljala na način na koji je obvezna ili da bi šteta nastala i uz brižljivo obavljeni nadzor.

14.1. Kako su u postupku utvrđeni značajni propusti u obavljanju nadzora nad učenicima od strane učiteljica, koji propusti su u uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja, odnosno utapanjem tužitelja koji je bio neplivač, to postoji odgovornost škole za naknadu štete.

15. Tuženik pod 2. je u Ugovoru o organiziranju jednodnevnog izleta naveo da je usluga koju pruža opisana u programu putovanja koji je sastavni dio ugovora, pa kako se u programu navodi i kupanje u moru u Primoštenu, to je znao da se radi o aktivnosti koja predstavlja povećani rizik za učenike, kao što je predstavnik turističke agencije bio upoznat s činjenicom da se među učenicima nalaze i neplivači, pa je to sve upućivalo na dodatnu opreznost i nadzor učenika, koji je izostao.

16. Drugotužena turistička agencija odgovara za štetne posljedice ako je do istih došlo zbog propusta u organizaciji, a što se u konkretnom slučaju dogodilo, obzirom da je sudjelovala u organizaciji izleta koji je uključivao i kupanje u moru učenika neplivača, kojim učenicima nije omogućen siguran boravak u moru.

16.1. Naime, na izletu su bila dva razreda, odnosno 40-tak učenika, na moru su bili prisutni i drugi kupači i sve to nalagalo je obvezu povećanog opreza i nadzora učenika, posebice neplivača, među kojima je bio i tužitelj, a koji nadzor je izostao, posljedica čega je utapanje tužitelja.

17. U odnosu na visinu štete izvedeni su dokazi medicinskim vještačenjem.

18. Odredbom članka 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

19. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

20. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

21. Povrede koje je tužitelj zadobio, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, time da u slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je konkretno slučaj, opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

21.1. Sud je pri tom utvrđivao i raspravljao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, a to su vrsta ozljede i smanjenje životnih aktivnosti, koje činjenice su kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

22. Stoga, sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr RE i dr Ive Lušića, koji su vještačili ozljede tužitelja, cijeneći vrstu ozljede, odnosno činjenicu da je tužitelj doživio utapanje i anoksično oštećenje mozga, zaostale posljedice, odnosno umanjenje životnih aktivnosti od 60 %, te posebice dob tužitelja, odnosno činjenicu da se radilo o učeniku drugog razreda osnovne škole, temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima, po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u ukupnom iznosu od 60.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 13. lipnja 2017. godine, sukladno članku 1103. navedenog Zakona.

23. Tuženici su istakli prigovor zastare potraživanja koji prigovor nije osnovan budući je tužba podnesena u zakonskom roku iz članka 230. ZOO-a, kojim je propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

24. Tužitelj je na ime naknade imovinske štete i to tuđe njege i pomoći zatražio iznos od 15.140,00 eura.

25. Odredbom članka 223. Zakona o parničnom postupku postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) propisano je da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama o tome će sud odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

26. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi on tako primljenu pomoć doista platio trećoj osobi te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu koju su mu pružili članovi obitelji, odnosno, nenovčanu imovinsku.

26.1. Visina naknade s osnova tuđe njege i pomoći utvrđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa njega i pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu, pa kako na području grada Sinja ne postoji ustanova niti osoba koja se bavi pružanjem takvih usluga, to je cijena sata tuđe njege i pomoći određena sukladno ustaljenoj sudskoj praksi.

26.2. Prema procjeni vještaka dr RE tužitelju je tuđa njega i pomoć bila potrebna tijekom tri godine u periodu kad nije bio hospitaliziran i to po 3 sata dnevno, slijedom čega je tužitelju dosuđen zatraženi iznos od 15.140,00 eura.

27. Odredbom članka 1089. stavak 2. ZOO-a propisano je da se visina naknade

27. Odredbom članka 1089. stavak 2. ZOO-a propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

slučaja kad zakon određuje što drugo.

28. Budući se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj, nerepariranoj šteti čija je

28. Budući se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj, nerepariranoj šteti čija je visina utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, to tužitelju visina utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, to tužitelju pripada zatezna kamata od dana presuđenja, radi čega je odlučeno kao u izreci pripada zatezna kamata od dana presuđenja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

presude.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a, time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava tužbe 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 23. listopada 2017. g., 8. prosinca 2017.g., 8. veljače 2018.g., 9. travnja 2018.g., 24. svibnja 2018.g., 31. kolovoza 2018.g., 18. listopada 2018.g., 6. prosinca 2018.g., 11. veljače 2019.g., 26. ožujka 2019.g., 6. lipnja 2019.g., 24. listopada 2019.g., 17. rujna 2020. g., 11. veljače 2021.g., 23. ožujka 2021.g., 6. listopada 2021.g., 16. rujna 2025.g., 13. studenoga 2025.g. i 10. prosinca 2025.g. po 250 bodova i ročištu od 22. travnja 2026.g. 829,16 bodova, plus sastav dva obrazložena podneska po 250 bodova i jednog podneska 829,16 bodova, dakle ukupno 7.158,32 bodova, odnosno 14.316,64 eura, plus PDV 3.579,16 eura, i trošak vještačenja u visini od 265,44 eura, pa ukupni trošak tužitelja iznosi 18.161,24 eura.

30. Prvotuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 23. listopada 2017. g., 8. prosinca 2017.g., 8. veljače 2018.g., 9. travnja 2018.g., 24. svibnja 2018.g., 31. kolovoza 2018.g., 18. listopada 2018.g., 6. prosinca 2018.g., 11. veljače 2019.g., 26. ožujka 2019.g., 6. lipnja 2019.g., 24. listopada 2019.g., 17. rujna 2020. g., 11. veljače 2021.g., 23. ožujka 2021.g., 6. listopada 2021.g., 16. rujna 2025.g., 13. studenoga 2025.g. i 10. prosinca 2025.g. po 250 bodova, ročištu od 10. veljače 2026.g. 829 bodova, ročištu od 18. ožujka 2026.g. 207,25 bodova i 22. travnja 2026.g. 829 bodova, plus sastav tri obrazložena podneska po 250 bodova, dakle ukupno 7.615,25 bodova, odnosno 15.230,00 eura, plus PDV 3.807,62 eura i trošak vještačenja u visini od 398,17 eura, pa ukupni trošak prvotuženika iznosi 19.435,79 eura.

31. Drugotuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 23. listopada 2017. g., 8. prosinca 2017.g., 8. veljače 2018.g., 9. travnja 2018.g., 24. svibnja 2018.g., 31. kolovoza 2018.g., 18. listopada 2018.g., 6. prosinca 2018.g., 11. veljače 2019.g., 26. ožujka 2019.g., 6. lipnja 2019.g., 24. listopada 2019.g., 17. rujna 2020. g., 11. veljače 2021.g., 23. ožujka 2021.g., 6. listopada 2021.g., 16. rujna 2025.g., 13. studenoga 2025.g. i 10. prosinca 2025.g. po 250 bodova, ročištu od 10. veljače 2026.g. 830 bodova, ročištu od 18. ožujka 2026.g. 207,50 bodova i 22. travnja 2026.g. 830 bodova, plus sastav tri obrazložena podneska po 250 bodova, dakle ukupno 7.617,50 bodova, odnosno 15.235,00 eura, plus PDV 3.808,75 eura, pa ukupni trošak drugotuženika iznosi 19.043,75 eura.

32. Tužitelj je u sporu, cijeneći osnovu i visinu uspio sa cca 84 %, pa je sud istom priznao trošak u visini od 15.032,47 eura, plus trošak vještačenja u visini od 265,44 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 15.297,91 eura.

33.Prvotuženiku je priznat trošak u visini od 3.109,72 eura, a drugotuženiku trošak u visini od 3.047,00 eura, pa kada se navedeni iznosi prebiju, preostaje da tuženici naknade tužitelju parnični trošak u visini od 9.141,19 eura.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 25. lipnja 2026. godine

S U D A C

Jagoda Matić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a za Županijski sud.

DN-a:

1. Stipica Kovačević odvjetnik u Splitu, Smiljanićeva 2

2. Mislav Polić odvjetnik u Splitu, Tolstojeva 35 A

3. Alen Đapić odvjetnik u Solinu, PC Solin, Zvonimirova 75, Solin

4. BUDIMIR&PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. Split, Bihaćka 2/A