Poslovni broj:157 K-537/2022-39
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Tihane Petrović, u kaznenom predmetu protiv optužene IG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. te kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO-533/2022 od 6. listopada 2022., nakon javne rasprave održane 18. ožujka 2025., 12. lipnja 2025., 3. rujna 2025., 2. lipnja 2026. i 19. lipnja 2026., zaključene u prisutnosti RG, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, opunomoćenice oštećenice Ane Bukulin, odvjetnice u Zadru, optužene IG te braniteljice optuženice Tanje Budimir Gulan, odvjetnice u [adresa], dana 25. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Zadru broj 75 K -537/2022 dana 11. studenoga 2022.
II. Na temelju članka 453. ZKP-a optužena IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i R, dj. Miočić, rođena **.**.1947. u [adresa], gdje i prebiva, DG br. 243, državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, udana, majke dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 19. travnja 2021. i 6. svibnja 2021., u Rtini, radi imovinskog-sudskog spora dolazila do obiteljske kuće svoje sestre - oštećene TG na kbr. 239, te se penjala stubištem na terasu na katu kuće i ulazila kroz otključana vrata terase te oštećenog govorila kako sve ovo nije njeno, da će ona sve to srušiti te da će ih (oštećenu i njenog supruga) jednu noć sve netko pokupiti i da će ona oštećenoj okrenuti glavu, a također okrivljena često automobilom blizu kuće oštećene i kada ih vidi smije im se i zatrubi radi čega oštećena osjeća strah i za sebe i svog bolesnog supruga, koji nakon takvih susreta ne može normalno spavati i jesti,
dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetila da će usmrtiti nju i njoj blisku osobu, te neovlašteno prodrla u tuđi dom,
pa da bi time počinila dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11.
III. Sukladno članku 158. stavku 3. ZKP-a oštećena TG, OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 533/2022 od 6. listopada 2022. protiv optuženice, te je predloženo da sud izda kazneni nalog protiv iste kojom je se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 141. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci, time da se na temelju čl. 56. KZ/11 prema optuženici primjeni uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u roku 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Razmatrajući osnovanost takvog prijedloga sud je isti prihvatio i izdao kazneni nalog, na isti je pravodobno izjavljen prigovor.
2. Optužena IG se na raspravi očitovala da se ne smatra krivom za terećena kaznena djela.
3. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku optuženica je negirala počinjenje terećenih kaznenih djela.
3.1. Iznoseći obranu i odgovarajući na pitanja na raspravi 19. lipnja 2026. optuženica je navela kako se ne smatra krivom za ovo za što je se tereti u optužnici, a iz razloga koji se opisuje jer se isto se nije desilo, smatra da je to fikcija njezine sestre. U predmetnoj kući, dvorištu i prostoru koji je upisan u inkriminaciji nije nikada bila, tamo nije bila otkad je počela izgradnja tog novog objekta. Izgradnja je započela na zajedničkom teretnu 2006. što je prijavila inspekciji. Vidljivo je iz spisa da ima sa sestrom imovinskih problema od 1993. godine otkada se razbolio brat koji je bio vlasnik sveukupne imovine. Dan danas traju sudsku sporovi vezani za nerazjašnjene imovinskopravne odnose. Na upit suda odgovorila je da je prolazila, a i danas prolazi cestom koja je prilaz kući njezine druge pok. sestre u kojoj sada živi njezina unuka sa dvoje malodobne djece, koju redovito posjećuje kako bih joj pomogla i donijela namirnice jer joj je otežano ići do grada, ona ne vozi, slabe su autobusne linije, a suprug joj nije tu. Dok je suprug njezine sestre TG bio živ oni su znali hodati tom cestom koja je prilaz njihovoj kuću u jednom dijelu, a kada bi prošla autom, znala bi im zatrubiti isključivo kako bi se pomakli da ona prođe s autom i to je sve. U inkriminiranom periodu da joj je bila ukočena kičma, s tim ima redovito problema i to znači da je bila doslovno prikovana za krevet, sjeća se da je to bilo tako jer zna da su joj djeca dolazila iz Rijeke pomagati i to jedan sin koji je u Rijeci dok ovaj drugi više boravi s njima u [adresa] s obzirom da je u mirovini. Uz predočenje policijskog izvješća sa l.s. 168. odgovorila je da je bilo više slučajeva kada su osobe znale doći i parkirati na teret od njezine druge pok. sestre, te da je u tom slučaju ona znala upozoravati treće osobe da tu ne parkiraju, a 3. svibnja 2021. da je bila doma bolesna, stoga taj put nije mogla nikoga upozoravati iako se njezina kuća nalazi uz cestu, ona vidi s balkona, dvorišta, vrta što se dešava na nekretninama od oštećene i njezine druge pok. sestre jer su ta dva terena jedan uz drugi. Na upit braniteljice odgovorila je da je prilikom višestrukih prijava njezine sestre policija znala doći na njen kućni prag kako bi razgovarala s njom. Vezano za opisana dva događaja iz optužnice policija nije došla na teren.
4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao odnosno reproducirao sljedeće dokaze: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice sa DVD snimkom (l.s. 14-18), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene CG (l.s. 24- 25), potvrda o visini dohotka i primitaka (l.s. 61-62,74-75 ), iskazi svjedoka PG, ŽG, ZG, KG i NG na raspravi 12. lipnja 2025. (l.s. 80-86), presuda ovog suda broj P-1/11 od 20. kolovoza 2012. (l.s 89- 97), odluka Županijskog suda u Zadru broj Gž-20/14 od 9. listopada 2014. (l.s. 98- 102), presuda ovog suda posl. br. P-1526/13 od 29. listopada 2013. (l.s. 103-109), rješenje ovog suda P-2447/09 od 20. rujna 2012. zajedno sa podnescima (l.s. 126- 127, 128-129), presuda ovog suda posl. br. P-2749/10 od 31. listopada 2014. (l.s. 130- 142), presuda Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-718/15 od 23. kolovoza 2016. (l.s. 143-146), iskazi svjedoka JG i EG na raspravi od 3. rujna 2025. (l.s. 148-151), rješenje ODO u Zadru broj KO-DO-499/15 (l.s. 157-160), fotografije nekretnina (l.s. 163-166), izvješće II PP Zadar od 6.svibnja 2021. i 20. travnja 2021. (l.s. 168-169), presuda Županijskog suda u Zadru Kž-17/11 od 9. veljače 2011. (l.s 180-182), presuda ovog suda br. K-462/06 od 9. ožujka 2011. (l.s. 183-184), rješenje ovog suda broj K-239/05 od 7. ožujka 2008. (l.s. 185-186), presuda ovog suda br. K-277/05 od 20. srpnja 2010. (l.s 187-193), rješenje ODO Zadar broj K-DO-449/15 od 9. srpnja 2015. (l.s. 194-197), zapisnik sastavljen pred ovim sudom u predmetu Z- 15319/21 dana 8. lipnja 2021. (l.s. 198-201), zapisnik sastavljen pred ovim sudom u predmetu Z-15319/21 dana 15. lipnja 2021. (l.s. 202-205), zapisnik sastavljen pred ovim sudom u predmetu Z-34380/21 dana 7. prosinca 2021. (l.s. 206-211), fotografije nekretnine (l.s. 213-217) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenicu (l. s.65). Na raspravi 2. lipnja 2026. su ispitani svjedoci VG i MG (l.s. 174-179), a na raspravi 19. lipnja 2026. optuženica je iznosila obranu (l.s. 218-222).
5. Između stranaka nije sporno da odnosi između optuženice i oštećenice narušeni dugi niz godina zbog imovinskopravnih odnosa što je generiralo mnogobrojne sudske sporove koji i dalje traju.
5.1. Sporno je između stranaka je li optuženica 19. travnja 2021. i 6. svibnja 2021. dolazila do obiteljske kuće oštećenice i prijetila joj, sve kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.
6. Iskaz oštećenice iz prethodnog postupka od 10. rujna 2022., uz suglasnost stranaka, koje su se time odrekle konfrontacije, pročitan je na raspravi. Iz njezinog iskaza proizlazi da sa svojim suprugom koji je 1940. godište, koji je prebolio moždani udar, pati od demencije i slabo je pokretan, živi u [adresa], a njezina sestra IG udaljena je od nje 300 metara zračne linije. Od 1999. u sudskom su sporu zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, obzirom su njih dvije jedine preostale nasljednice na području [adresa] i [adresa]. Također da su u jako lošim odnosima , a naročito u zadnjih pola godine. ĆG da svakodnevno svojim automobilom prolazi pokraj njezine kuće, a u blizini koje se nalazi kuća pok. sestre kojom se ĆG koristi. U dva navrata je tijekom te godine odnosno 19. travnja 2021. i 6. svibnja 2021. dolazila do njezine obiteljske kuće, popela se stubištem do terase na katu kuće gdje bi ušla kroz otključana vrata od terase i oba puta joj govorila da to sve nije od oštećenice, kako će joj to sve ona srušiti, a govorila joj je također i: "vidjet ćeš ti, jednu noć će vas netko pokupiti", kao i: "dobit ćeš ti svoje, ja ću ti glavu okrenuti." Tijekom jednog od ta dva posjeta ĆG je krenula prema njoj, ona je to shvatila kao namjeru da je fizički napadne, no u tome ju je zaustavio njezin sin FG, koji se tom prilikom nalazio s njom i odveo ju do automobila. Također, ĆG da često prolazi automobilom pokraj kuće, a kada vidi oštećenicu i supruga D, često se smije, ponekad i zatrubi, a ona i njezin suprug se od straha i miču s puta jer to smatraju provokacijom, kazala je da zbog takvog ponašanja svoje sestre osjeća strah za svoju sigurnost i zdravlje svog bolesnog supruga koji nakon takvih susreta po nekoliko noći ne može normalno spavati, jesti i često se trese od straha.
7. Svjedokinja OG na raspravi 12. lipnja 2025. kazala je da je prije nekoliko godina bila svaki drugi dan na terenu u [adresa], tom prilikom je dolazila kod TG koja je bila korisnica projekta pod pokroviteljstvom Općine Ražanac, tim povodom joj je donosila lijekove, namirnice, dok joj je preko vikenda to obavljala njezina kćer NG koja ne živi s njom. Osobno da nikada nije nazočila situaciji u kojoj bi bili vidljivi problemi između IG i njezine sestre TG s time da IG nije nikada nije susrela kod TG. U periodu 2021/2022. godine, ne može točno reći kad, TG i D su je nazvali uzrujani dva ili tri puta zbog svađe s ĆG, ona bi došla do njih na poziv, bili su jako uzrujani i spominjali su incident s autom, da im je prijetila, D bi tada i plakao. Kazali su da im je ĆG dolazila na terasu njihove kuće, dvorište njihove kuće s gornje strane je ograđeno, dok s donje se može slobodno ući. D da joj je rekao da im je ĆG kazala da će ih pregaziti, svjedokinja je htjela zvati njihovu kćer NG, ali TG je rekla da je ne uznemirava na poslu. D je jako teško hodao, hodao bi u pratnji supruge TG, a i svjedokinja bi znala s njima šetati, ali jedno vrijeme su prestali jer se D jako bojao da će ga ĆG pregaziti. Redovito od 2020. viđa ĆG u dućanu, na cesti, kod liječnika, nisu postojali duži periodi da je ne bi vidjela. S njom nikada nije pričala o odnosu između nje i sestre. Kazala je da do apartmana gdje su živjeli TG i D se moglo slobodno doći, tako je i sada.
8. Svjedokinja ŽG, nećakinja optuženice i oštećenice, navodi da sa IG nije u dobrim odnosima, navodi u svom iskazu na raspravi 12. lipnja 2025. kako njih dvije nisu u dobrim odnosima, česte su svađe i prepirke između njih zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. TG da živi preko puta svjedokinje, a ako TG radi izvan svog dvorišta dolazi IG govori da to nije njezino , da nisu podijeljene. Često dolazi policija. Jednom prilikom je došao mikser kod TG, a ĆG je došla kako bi zabranila radove. Čula je da je ĆG rekla TG da je ubila brata, također je čula da je ĆG rekla da će srušiti stepenice koje su izvan dvorišta gdje se nalazi TG. Do mjesta gdje živi TG se može normalno pristupiti i to sa parkirališta na stepenice, ne zna da li se na stepenicama nalazi ograda. Koliko zna njih dvije se ne posjećuju. TG joj je pričala da dok su se ona i suprug šetali ovim putem koji vodi od njezine kuće do mora, autom je naišla IG i krenula prema njima kao da će ih pogaziti, a nakon toga se ĆG smijala. Kada TG o tome priča da joj se ruke tresu. Svjedokinja da je osobno znala vidjeti ĆG kako prolazi autom većom brzinom tim putem uz kuću od TG, a zadnjih godinu dana da ne prolazi tako brzo.
9. Svjedokinja KG, odvjetnica optuženice u parničnim predmetima više od 20 godina, rekla da je ima saznanja o onome što joj je optuženica rekla o ovom predmetu kada je dobila prijavu, nakon toga nema nikakvih saznanja, a o onome što je optuženica rekla oslobodila ju je dužnosti čuvanja tih podataka kao odvjetničke tajne. Poznato joj je da kada je počela sa zastupanjem oko 2000. godine vezano uz imovinskopravne probleme koje su imale s TG, odnos optuženice tada nije bio negativan mada joj je rekla da je TG dosta manipulativna i njihov odnos se godinama pogoršavao. IG i LG su htjele zaštiti svoju nećakinju sada pokojne HG jer joj je TG grubo zabranila pravo na posjed, odnosno put do kuće. Svjedočila je da je u jednom predmetu TG dostavila falsifikat u spis, TG da na očigled djeluje kao nekonfliktna osoba, nastupa u ulozi žrtve. Bilo je više postupaka gdje je ĆG prijavila radi prijetnje, pokušaj tjelesne ozljede, prije deset godina ju je također prijavila radi prijetnje, što je ĆG teško podnijela, ispostavilo se da nije kriva. Sve ovo se ne uklapa u sliku koju svjedokinja ima o ĆG. Koliko joj je poznato IG ima jedino problema s kičmom, ponekad je zna ukočiti, ali ništa ozbiljnije.
10. Sin optuženice FG, iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 12. lipnja 2025., potvrdio je da već 30 godina imaju probleme u obitelji radi imovinskopravnih odnosa, a njegova teta TG je zaposjela više nego joj pripada i to oko kuće u kojoj živi u [adresa]. On i majka ne idu u kuću tete TG već zasigurno 30 godina, on živi u [adresa] zajedno sa majkom i zna svjedočiti tome da ako se desi neka svađa, TG zove policiju. Kazao je da pored TG često mora proći autom jer tamo živi kćer od pok. HG s djecom i da joj treba pomoći, a na isti način i tuda prolazi njegova majka jer je to jedini način da dođu do nje. Njegova majka da ima problema s leđima, nekada je zna uhvatiti bol koja traje dva tjedna, ukoči je. Majka nije bila nikada osuđena po prijavi TG, sve je odbačeno. Rekao je da uslijed međusobnih prepucavanja između njegove majke i tete nije nikada došlo do fizičkog obračunavanja. On da je uvijek prisutan kada dođe do razmirica između njih dvije.
11. Kćer oštećenice NG, koja je kazala da je u zavadi s optuženicom, kazala je da živi u [adresa], ali od 2018. puno češće dolazi u [adresa] (u prosjeku svaka dva tjedna) jer joj se tada otac razbolio, on je u međuvremenu umro i majka je ostala sama. Česte su razmirice i to se uvijek događa kraj njihove kuće jer se tu u prolazu spušta teta ĆG i tu prolazi i njezin sin FG, međutim on ne radi probleme, nije joj jasno zašto tu prolaze, a prolaze autom. Njezina teta ĆG napada nju, majku, ranije i oca i to ne samo verbalno već i fizički. Otac joj je bio jako bolestan, stopostotni invalid, psihijatrijski bolesnik, jedina razonoda mu je bila kada je s majkom prošetao ispred njihove kuće. Dok su se oni tako šetali teta ĆG bi se znala spustiti autom simulirajući im kao da će ih pregaziti, nakon čega je otac ima strašne napadaje, ne bi mogao spavati niti bi izlazio iz kuće i tim povodom su ga morali voditi na psihijatriju. U tim napadima koje je imala znala je izgovarati riječi: "pojesti će vas mrak" , "kurvo", "ubila si mi brata", "zavrnut ću vam glavom", to je znala izgovarati dok je bila na parkingu njihove kuće, jednom prilikom je ušla u kuću, to je bilo 6. svibnja 2021. kada se popela na terasu gdje su im apartmani, zna da je to bilo 6. svibnja 2021. jer je sin imao rođendan 5. lipnja pa ju je to asociralo jer ima takvo pamćenje. Tada je govorila da će je pojesti mrak, da će joj zavrnuti glavom da je to njeno, da će srušiti kuću da je to na njezinoj zemlji, ovo su joj rekli njezini roditelji koji su bili sami, ona je tim povodom krenula iz Rijeke i rekla im da zovu policiju. Ona je naknadno to prijavila Državnom odvjetništvu i zatražila pomoć odvjetnice koja je u postupku. Do terase je okrivljenica slobodno došla, u tom trenutku su radili portun na skalama kojima se dolazi do terase, ali je okrivljenica slobodno ušla jer nije bilo pod ključem.
12. Svjedok JG na raspravi 3. rujna 2025. kazao je da poznaje ĆG i TG. U travnju 2024. da je rezao masline TG, stao je autom bliže maslinama kako bi iznio alat, potom je došla ĆG i rekla da ne može tu stati autom jer je to njezino. Rekao joj je razlog zašto je tu stao, a da će auto maknuti nakon što iznese alat, tako je i bilo. Kada je parkirao auto kod TG, vidio je TG i ĆG kako se svađaju, svojatale su zemlju. Dok su se one svađale D je bio u kući, sam je stekao dojam, a i TG je to potvrdila, da se D boji ĆG. Kada bi ĆG došla D bi se odmah povukao u apartman. Misli da je to bilo 2021. kada je ĆG pozvala policiju koja je došla, a on je policiji dao izjavu, policija je pojasnila da oni nisu nadležni jer se radi o imovinskopravnim odnosima. TG je rezao masline 2021. Kuća u kojoj živi TG je u naravi prizemlje i kat, koliko je vidio na katu su apartmani. S gornje strane postoje vrata za ulaz na kat, s time da mu TG nije pričala da ĆG dolazi kod njih i ulazi u kuću, već da je se ona i sada pok. muž D boje.
13. Svjedok EG na raspravi 3. rujna 2025. kazao je da je u periodu početka 2020/2021. radio na kćerinoj kući u [adresa] gdje je često dolazio. Jedne prilike je parkirao auto, stao sa strane, kako ne bi zapriječio put i ubrzo se pojavila ĆG da ne može tu parkirati, da je to njezino i da se makne, što je i učinio. Nakon dva ili tri dana gospođa TG je rekla da može parkirati u njezinom dvorištu, međutim opet se pojavila ĆG i ljutito ga potjerala kazavši da će mu probušiti gume na autu jer da je to njezino. On se nakon toga maknuo i nije htio neprilike. Svjedok je rekao da nije vidio da ĆG posjećuje svoju sestru TG u njezinoj kući, a kada je radio na kući bio je svaki dan u [adresa]. Znao je vidjeti TG i muža T da se malo prošetaju po putu koji je ispred kuće.
14. Svjedok MG, sin optuženice, iskazujući na raspravi 2. lipnja 2026. kazao je da su odnosi između njegove majke i tete TG duži niz godina narušeni, one se ne posjećuju u [adresa] gdje žive. Ovo seže od 90-ih godina kada su narušeni odnosi zbog imovinskopravnih odnosa. Njih je ukupno osmero, sedam sestara i jedan brat, većina njih, uključivo i njegova majka, imaju problema s tetom TG. On se sa tetom ne viđa, ali čuje se sa njezinom kćeri NG, s kojom je blizak, ona mu je pisala poruke zašto se brat okreće oko njenog dvorišta u [adresa]. Međutim, nije mu pisala da bi njegova majka prijetila, da bi napadala sjekirom dva puta. Istina je da su se one prije znale porječkati, ali prijetnje nije čuo ni od jedne ni od druge. U spornom periodu iz optužnice njegova majka je imala velikih problema s kičmom od čega pati godinama, tada je mogla obaviti osnovne životne potrebe pa je on učestalo dolazio iz Rijeke kako bi joj pomogao jer je bilo vrijeme korone, a on je imao propusnicu kao voditelj benzinske postaje. Ne može kazati je li bio u [adresa] 21. travnja 2021. i 6. svibnja 2021., ali nije primio nikakvu informaciju o svađama, napadima, niti mu je o tome pisala sestrična NG. Ne može se sjetiti je li u periodu korone bilo kakvih sudskih rasprava na koje je išla njegova majka ĆG, teško je to pamtiti jer je bilo dosta rasprava na kojima je sudjelovala.
15. Svjedok VG, unuk optuženice, i iskazujući na raspravi 2. lipnja 2026., kazao je da dolazi u [adresa] često (jednom do dva puta mjesečno) kada nije na brodu. Koliko zna optuženica oštećenica se nikada nisu međusobno posjećivale. Od 20212-2018. je često bio u [adresa] sa djedom i bakom, i TG je znala često prijavljivati baku, to je činila i kada je on bio tu. Otac mu sada živi u [adresa], nije mu govorio o nikakvim međusobnim napadima između bake i njezine sestre. Rekao je da je pročitao optužnicu s napomenom da je bilo dosta lažnih prijava od strane TG prema njegovoj baki, odnosno po njemu nije normalno da netko toliko puta nekoga prijavi pa to sve padne u vodu. Potvrdio je da baka ĆG ima problema sa kičmom, dok je bio više sa djedom i bakom znali su je on i djed voziti kiropraktičaru, kupali su je zajedno, pomagali joj. U periodu za koji je se tereti, svjedok zna da je baka ležala od kičme jer su se čuli putem mobitela, a on ima jako dobro pamćenje. U tim periodima kada leži zbog problema s kičmom, tada ne vozi auto. U inkriminiranom periodu da je bio na brodu, nije mu poznato da bi baka išla na sud zbog zemlje ili zbog nekih drugih postupaka.
16. Iz policijskih izviješća II. PP Zadar sastavljenih 6. svibnja 2021. i 20. travnja 2021. (l.s. 168-169) koji korespondiraju inkriminiranom periodu, proizlazi da su došli po prijavi TG vezano za korištenje imovine, točnije prostora oko kuće.
17.1. Iz izvješća od 6. svibnja 2021. proizlazi kako iz izjave TG slijedi da je tog dana u jutarnjim satima JG donio sadnice i gnojivo te parkirao na zemljište oko kojega se spore TG i IG, pri čemu je ĆG ugledavši da je nepoznat muškarac parkirao vozilo na zemljište oko kojega se spore došla i rekla mu da pomakne vozilo, što je isti i učinio, a to je potvrdila u obavljenom razgovoru i IG. U izvješću stoji da su IG i TG upoznati da se radi u imovinskopravnom sporu i da svoje probleme rješavaju putem nadležnih institucija.
17.2. Nadalje, iz izvješća od 20. travnja 2021. proizlazi da su zatekli dojaviteljicu TG sa kojom su u obavljenom razgovoru došli do saznanja da se spori oko zemljišta koje se nalazi oko kuće i da joj smeta što ista koristi to zemljište. Navedeno je, a pošto se spore oko zemljišta, da su upoznate da svoje probleme oko istoga riješe putem nadležnih institucija.
18. Analizirajući ponajprije izvedene personalne dokaze, njihovu logičnost te podudarnost međusobno kao i sa materijalnom dokumentacijom u spisu, sud zaključuje da nije bilo moguće nedvojbeno, izvan razumne sumnje, zaključiti da bi optuženica zaista i zaprijetila oštećenici narušivši nepovredivost njezina doma.
18.1. Naime, svjedokinja OG kazala je kako nikada nije bila nazočna kada bi bili vidljivi problemi između optuženice i oštećenice niti je optuženicu ikada susrela kod oštećenice, ali je kazala je da su je oštećenica i njezin sada pok. suprug D 2021/2022. zvali uzrujani oko svađe s ĆG, kada je ona došla, spominjali su incident s autom, da je ĆG dolazila na njihovu terasu i da im je rekla da će ih pregaziti; međutim takva prijetnja „da će ih pregaziti“ nije navedena u činjeničnom opisu i svjedokinja nije točno odredila vrijeme da bi mogli nedvojbeno govoriti o inkriminaciji posebice uslijed mnogobrojnih prijava koje su nedvojbeno podnesene od strane oštećenice. Nadalje, svjedokinja ŽG, koja tvrdi da sa optuženicom nije u dobrim odnosima, potvrdila je da se optuženica i oštećenica ne posjećuju, ali da je čula da je ĆG rekla TG da je ubila brata, također je čula da je ĆG rekla da će srušiti stepenice koje su izvan dvorišta gdje se nalazi TG, međutim ni to nije sadržaj inkriminacije pa iskaz u tom dijelu nije relevantan za predmet već može potvrditi činjenicu narušenih odnosa. Kći oštećenice NG kazala je kako se 6. svibnja 2021. optuženica popela na terasu gdje su im apartmani, zna da je to bilo 6. svibnja 2021. jer joj sin ima rođendan 5. lipnja pa ju je to asociralo jer ima takvo pamćenje, optuženica da je tada govorila da će je pojesti mrak, da će joj zavrnuti glavom, da je to njeno, da će srušiti kuću, da je to na njezinoj zemlji; ovo su joj rekli njezini roditelji koji su bili sami, ona je tim povodom krenula iz Rijeke i rekla im da zovu policiju. Međutim, u policijskom izvješću sastavljenom taj dan 6. svibnja 2021. (l.s. 168) po dojavi TG ne spominje se navedeno postupanje optuženice već samo da je JG u jutarnjim satima donio sadnice i gnojivo te da je tom prilikom parkirao na zemljište oko kojega se spore optuženica i oštećenica na što mu je ĆG rekla da pomakne vozilo što je on i učinio, a to je uostalom potvrdio i sam svjedok JG u svom iskazu kazavši da se njih dvije svađala oko zemlje (dakle ne spominje prijetnje), a TG mu tada nije pričala da ĆG dolazi kod njih i ulazi u kuću. Svjedok EG, kazao je da je u periodu početka 2020/2021. radio na kćerinoj kući u [adresa] gdje je često dolazio međutim da tada nije vidio da ĆG posjećuje svoju sestru TG u njezinoj kući, a kada je radio na kući bio je svaki dan u [adresa]. Svjedokinja KG, dugogodišnja odvjetnica optuženice i osoba sa dugogodišnjim iskustvom sa sudskim postupcima i osobama koje u njima sudjeluju, koja je upoznata sa međusobnim odnosima optuženice i oštećenice, svjedočila je da se višekratne prijave oštećenice protiv optuženice ne uklapaju u sliku koju ona ima o optuženici. MG, sin optuženice, naveo je da su se njih dvije znale svađati, ali prijetnje nije čuo niti od jedne od njih dvije, a niti od sestrične NG s kojom je inače dobar dok je drugi sin optuženice FG, koji živi u [adresa], kazao da uslijed međusobnih prepucavanja između njegove majke i tete nije nikada došlo do fizičkog obračunavanja, on da je uvijek prisutan kada dođe do razmirica između njih dvije , a njegov sin VG kazao je kako mu otac, koji sada živi u [adresa], nije govorio o međusobnim napadima između njegove bake i njezine sestre. Također, u drugom policijskom izvješću od 20. travnja 2021. (l. 169) spominje se samo spor oko zemljišta između optuženice i oštećenice nakon čega su upućene na nadležne institucije , dakle nema govora o prijetnji i prodiranju u dom.
18.2. Uzevši u obzir sve navedeno, zaključak je kako su odnosi između optuženice i oštećenice dugi niz godina narušeni uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa što dovodi do međusobnih nesuglasica, prijava od strane oštećenice protiv optuženice i sudskih postupaka u kojima optuženica do sada simptomatično nije osuđena u kaznenom postupku iako je očito bilo sukoba koji su uznemiravali oštećenicu i njezina supruga, a o čemu svjedoče UG i ŠG kao osobe koje nemaju interesa u ovom postupku. Međutim, iskaz oštećenice o točnoj inkriminaciji nije nedvojbeno potkrijepljen iskazima drugih svjedoka pri čemu je upravo na točne datume inkriminacije po prijavi same oštećenice uredovala policija (l.s. 168- 169) i tada nije zabilježila prijetnje i prodiranje u dom, o kojima svjedoči oštećenica, već isključivo neriješene imovinskopravne odnose između optuženice i oštećenice pa se osnovano dovodi u pitanje iskaz oštećenice i njezine kćeri NG koja tvrdi da je kazala majci da pozove policiju 6. svibnja 2021. i to radi prijetnji koje im je optuženica navodno izrekla u njihovom domu. Uzevši u obzir postupanje policije po prijavi oštećenice u kojem nisu zabilježene prijetnje i prodiranje u dom, a što je po navodima svjedokinje NG bio razlog da se pozove policija, logično je stoga dovesti u pitanje iskaz oštećenice i njezine kćeri NG koja svoja saznanja crpi od majke pri tome dajući svoju pomalo nelogičnu asocijaciju o prisjećanju točnog dana kada se dogodio incident 6. svibnja 2021. budući joj sin ima rođendan 5. lipnja s time da tamo prisutni svjedok JG taj dan 6. svibnja 2021. nije svjedočio prijetnjama navodeći da mu TG nije pričala da ĆG dolazi kod njih i ulazi u kuću (iako se optuženici simptomatično stavlja na teret navedeno i netom prije, odnosno 20. travnja 2021.) niti bi MG, koji je dobar sa NG, naveo da bi ona spominjala ove incidente; stoga se dolazi do zaključka da nije dokazano da bi optuženica postupala kako joj se stavlja na teret . Dakle, navedeno u svojoj ukupnosti upućuje da nije nedvojbeno, izvan razumne sumnje, dokazano da bi mu optuženica zaprijetila oštećenici i da bi prodrla u njezin dom kako joj se to optužnicom stavlja na teret. Slijedom svega navedenoga, optuženica je oslobođena optužbe, ovo temeljem članka 453. točke 3. ZKP-a.
19. Uzevši da je donesena predmetna presuda to je trebalo staviti izvan snage kazneni nalog izdan ranijom presudom.
20. Kako je donesena oslobađajuća presuda oštećena TG je sukladno čl. 158. st. 3. ZKP-a upućena da imovinskopravni zahtjev, koji je na raspravi 12. lipnja 2025. postavila na iznos od 1.700,00 EUR (l.s. 80), može ostvariti u parnici.
21. S obzirom da je optuženica presudom oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru 25. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Miočić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ODO Zadar, na broj: KO-DO-533/2022
2. Optužena IG
3. Braniteljica optuženice Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru
4. Oštećena TG
5. Punomoćnica oštećenice Ana Bukulin, odvjetnica u Zadru
