1

Poslovni broj: Gž-634/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao izvjestiteljice i članice vijeća i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. , A. H. B. 23, OIB: … , zastupan po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u Z. protiv I. tužene J. H., M., OIB: … i I.. tuženika N. L. iz Z., M., OIB: , zastupanih po punomoćniku B. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4612/2022-8 od 12. travnja 2023., 17. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4612/2022-8 od 12. travnja 2023.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se H. J. predati u posjed tužitelju dio kčbr. k.o. G. u površini od … m2, a koji dio odgovara dijelu zkčbr.  k.o. G. Z., slobodan od stvari i osoba, te joj se nalaže ukloniti sve sagrađene objekte na navedenoj površini, posebice zgrade površine .. m23 i zgrade površine .. m2 upisane u P. k.o. G., jer se u protivnom temeljem ove presude ovlašćuje tužitelj na poduzimanje radnji potrebnih za uklanjanje svih izgrađenih objekata na navedenoj površini na trošak tužene H. J., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

N. se L. N. predati u posjed tužitelju dio kčbr. … k.o. G. u površini od .. m2, a koji dio odgovara dijelu zkčbr. …. k.o. G. Z., slobodan od stvari i osoba, te mu se nalaže ukloniti sve sagrađene objekte na navedenoj površini, posebice zgradu površine .. m2 upisane u Pl …. k.o. G., jer se u protivnom temeljem ove presude ovlašćuje tužitelj na poduzimanje radnji potrebnih za uklanjanje svih izgrađenih objekata na navedenoj površini na trošak tuženog L. N., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

I..              Nalaže se tužitelju S. M. iz Z., OIB: naknaditi tuženicima J. H. iz Z., , OIB: … i N. L. iz Z., OIB: …trošak ovog postupka u iznosu od 1.983,79 eura / 14.946,87 kuna1 zajedno sa zateznom kamatom računatom od 12. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka."

 

2. Protiv prvostupanjske presude, pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da se odluka ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev  tužitelja za predajom u posjed  točno određenog fizičkog dijela katastarske čestice broj k.o. G., koja odgovara dijelu zemljišnoknjižne čestice broj k.o. G. Z.

 

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žalba, jer presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

 

7. Žalbenim navodima se prvenstveno osporava način na koji je prvostupanjski sud ocjenjivao provedene dokaze i osporava iz tog proizašla činjenična utvrđenja, dakle ukazuje na relativno bitnu povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a.

 

8. Međutim, ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kojeg je donio na temelju utvrđenih činjenica, koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa stoga nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. U postupku je utvrđeno da je tužitelj kao kupac sa G. G. d.d., , kao prodavateljem, zaključio Ugovor o prodaji od 6. srpnja 1993. čiji je predmet prodaja nekretnine u Zagrebu, zemljište označeno kao k. č. br. , površine m2 i kč. br. površine m2, p.l k.o. G., dakle ukupne površine .. m2, koje odgovaraju dijelu zk. č. br. …, upisane zk. ul. …, k. o. G. Z. (površine …. m2), a koje nekretnine su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala prednika prodavatelja društvenog poduzeća V. G. Opis nekretnina koje su bile predmetom prodaje definiran je posjedovnim listom i kopijom katastarskog plana koji su sastavni dio tog ugovora, iz kojih proizlazi da su to isključivo nekretnine k.č. br…. i… , a koje čine samo dio nekretnine zk. č. br. .., ukupne površine ….. m2.

 

10. Dakle, nesporno je da je predmetni dio zk. č. br. … ukupne površine ….m2, u tuženikovom vlasništvu, kao što je nesporna i činjenica da je tuženik svoje pravo vlasništva na preostalom dijelu predmetne zk. čestice uknjižio bez za to podobne isprave, zbog čega je vođen i spor pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1645/2015, koji je okončan donošenjem pravomoćne presude od 13. ožujka 2020., kojom je utvrđeno da je upravo Republika Hrvatska vlasnica preostalog dijela predmetne nekretnine, a koje pravo vlasništva je stekla temeljem zakona. 

 

11. Kako tuženik nije vlasnik preostalog dijela nekretnine k.č.br. …, nego je vlasnik predmetnih nekretnina Republika Hrvatska, te je tužitelj  vlasnik isključivo nekretnina k.č. br. … i …. (a ne i k.č. br. …- dio koje je u posjedu tuženika i koja je predmet ovog postupka), a koje nekretnine čine samo dio nekretnine zk.č.br. .. ukupne površine …. m2, osnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije (u prvostupanjskoj presudi omaškom naveden prigovor pasivne legitimacije), zbog čega  tužitelj nije legitimiran za podnošenje ovakve vlasničke tužbe regulirane odredbom članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV), jer nije stoga niti ovlašten tražiti predaju nekretnine u posjed, za koju je utvrđeno da je u posjedu tuženika.

 

12. Upravo zbog gore utvrđene relevantne činjenica, a to je da je tužitelj vlasnik točno određenog fizičkog dijela zk. čestice … k.o. Grad Zagreb, odnosno katastarskih čestica … i …. ko.o.G., ukazuju se neosnovanim žalbeni navodi, na kojima inzistira tužitelj, a to je da je isti suvlasnik nekretnine zk. oznake … k.o. G. Z., te da mu stoga pripada pravo na predaju u suposjed, što je manje od onog zatraženom tužbenim zahtjevu (u većem je sadržano i manje).

 

13. S obzirom da je sud prvog stupnja iscrpno i detaljno obrazložio svoju odluku, te za svoj stav dao jasne i argumentirane razloge, bespredmetnim se ukazuju žalbeni navodi o povredi tužiteljevog prava na pravilno suđenje s aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.

 

14. Zbog gore navedenih razloga, a budući žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, trebalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

 

15. Kako se žalbom pobija presuda u cijelosti, dakle i odluka o troškovima postupka, a u tom dijelu žalba nije konkretizirana, ovaj sud je utvrdio da je odluka o troškovima postupka pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i 155 ZPP-a.

 

16. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, odbijen je zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

U Dubrovniku, 17. siječnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                              Verica Perić Aračić, v.r.