REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Povrv-40/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupa AR i ĆR, osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a njih punomoćnici, odvjetnici u OD Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 2. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, donesenog po javnom bilježniku u Vrgorcu, Ivanu Kristiću, posl. br. Ovrv - 885/2025, UPP/OS-Ovrv-222/2025 od 14. travnja 2025. godine, te se nalaže tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 137,49 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.03.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 5,50 EUR obračunatom do 18.03.2025., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025-005435.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 225,77 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate , pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi iz izreke ove presude, kojim je naložio tuženiku (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od 137,49 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Utuženi iznos tužitelj potražuje s osnova neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi kako je predmetna tražbina ovrhovoditelja neosnovana i neutemeljena, pa je i sam ovršni prijedlog, odnosno predmetno rješenje neosnovano. Prvenstveno ističe da je netočno kako ovršenik bilo što duguje ovrhovoditelju pa se predmetno rješenje pobija u cijelosti, kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine tražbine ovrhovoditelja. Naime, ovršenik nikada nije osiguran ni po kojoj osnovi kod ovrhovoditelja te se opravdano sumnja da se tražbina odnosi na neku drugu osobu s istim imenom i prezimenom. Dakle, ovršenik u potpunosti prigovara pasivnoj legitimaciji slijedom čega i osporava osnovu i visinu potraživanja. Posebno se također ističe kako ovršenik dugi niz godina boravi na radu u inozemstvu, da mu je zadnji radni odnos u Republici Hrvatskoj prestao dana 26. kolovoza 2015. godine od kojega dana nema u RH ni osnovno kao ni dopunsko zdravstveno osiguranje niti se koristi zdravstvenim uslugama u RH. Opreza radi ističe i prigovor zastare potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže da sud predmetno rješenje stavi van snage te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 7. studenoga 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi iz izreke ove presude u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Tužitelj je dana 4. prosinca 2025. dostavio podnesak u kojem je naveo da je kao osiguratelj s tuženikom kao ugovarateljem-osiguranikom sklopio Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju temeljem kojeg je tuženiku izdana Polica dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] od 27.10.2014. godine. Osiguranje počinje 27.10.2014. u 24,00 sata i traje do otkaza u skladu s čl. 12. Općih uvjeta. Plaćanje police je ugovoreno u 12 obroka koji dospijevaju na naplatu 12 puta godišnje. Potpisom police tuženik je potvrdio da su mu dane informacije temeljem članka 89. Zakona o osiguranju prije sklapanja ugovora obaviješten o svim bitnim elementima ugovora, te da je primio sve informacije i pripadajuće uvjete osiguranja. Tuženik je za razdoblje 27.10.2014. – 27.12.2023. platio sve dospjele premije, a premija s dospijećem 29.01.2024. godine je plaćena djelomično u iznosu 2,13 EUR, nakon čega tuženik nije platio niti jednu dospjelu premiju. Na temelju predmetne police osiguranja tuženik je podmirivao mjesečne rate premije osiguranja počevši od početka osiguranja, odnosno 27.10.2014. – 27.12.2023. godine. Rate za razdoblje od 27.01.2025. godine do 27.01.2025. godine odnosno do raskida, tuženik više nije plaćao tužitelju, pa je ugovor o osiguranju, sukladno čl. 937. st. 4. Zakona o obveznim odnosima, prestao po samom zakonu, budući da premija nije bila plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Tužitelj dostavlja u spis uplate koje je za račun tuženika obavljala ARU. Tužitelj je dana 10.03.2025. godine dopisom obavijestio tuženika o prekidu police osiguranja zbog postojanja dužne premije starije od godinu dana. Prema Općim uvjetima dopunskog zdravstvenog osiguranja, Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju se smatra sklopljenim potpisom police osiguranja. Člankom 22. st. 2. Uvjeta zdravstveno Start u primjeni od 14.06.2024 Ugovor o osiguranju prestaje u svakom slučaju po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od 1 (jedne) godine od dana dospjelosti premije, neovisno je li ugovoreno plaćanje premije odjednom ili u ugovorenim rokovima i bez potrebe uručivanja preporučenog pisma ugovaratelju osiguranja s obaviješću o dospjelosti premije osiguranja. Budući da tuženik nije platio ugovorenu premiju za razdoblje 29.01.2024. – 27.01.2025. godine, predlaže se održati platni nalog tužitelja u cijelosti.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u sve priložene isprave.

6. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja osnovan kao u točki I. izreke u pogledu tražbine tužitelja, kao i u pogledu troškova kao pod točkom II. izreke ove presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 137,49 EUR-a na ime neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja, uvećano za zakonske zatezne kamate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog te parničnog postupka.

8. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi platiti tužitelju premiju po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja.

9. Tužitelj tvrdi da je tuženik sklopio policu 2014. te je uredno plaćao premije do 2023. Budući da nije podmirio premiju u roku od godine dana od dospjelosti, polica je raskinuta po zakonu na temelju odredbe čl. 937. st. 4. ZOO -a. Ovim se postupkom potražuje isplata neplaćene premije za razdoblje do raskida (29.1.2024. – 27.1. 2025.).

10. Tuženik tvrdi kako nikada nije niti potpisao dopunsko zdravstveno osiguranje, a iz samog potpisa je očito da je isto potpisala bivša supruga. Tuženik se već dugi niz godina nalazi u inozemstvu, i to u Irskoj, gdje je uredno prijavljen, i konzumira po osnovu radnog odnosa prava iz zdravstvenog osiguranja. Posebno naglašava da dopunsko zdravstveno osiguranje ne može biti ugovoreno niti može vrijediti ako osiguranik nema aktivno "osnovno" zdravstveno osiguranje. Isto tako ukoliko bilo koja osoba u RH, a u konkretnom slučaju tuženik, izgubi status osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, polica dopunskog osiguranja se automatizmom prekida, postaje nevažeća ili se privremeno suspendira. Da je tome tako, proizlazi i iz Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja čl. 12. st. 3 toč. 3. "kad prestane postojati zakonska osnova za osiguranje". Tuženik drži da je sve prethodno razdoblje koje je isti plaćao, tužitelj stekao bez pravne osnove.

11. Tuženik posebno ne ističe prigovore u odnosu na zatraženu visinu, ali samo tvrdi da nije u obvezi podmiriti utuženi iznos jer da u utuženom razdoblju nije uopće imao aktivno osnovno zdravstveno osiguranje.

12. Bez obzira na činjenicu što tuženik tvrdi da je Policu osiguranja potpisala njegova bivša supruga, po stavu ovog suda ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju je bio sklopljen jer je tuženik jedno vremensko razdoblje plaćao tužitelju premije dopunskog zdravstvenog osiguranja pa je samim time pristao na sklapanje ugovora. Tuženik nije dostavio u spis dokaz o tome da uopće nema obvezno zdravstveno osiguranje u RH pa se u vezi s tim ističe da, u skladu s propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju, obvezno zdravstveno osiguranje imaju sve osobe s prebivalištem u [adresa]. Ukoliko je točna činjenica koju punomoćnik tuženika ističe da tuženik već dugi niz godina radi u inozemstvu, samim tim još uvijek ne znači da je on izgubio status osigurane osobe. Prema podacima JRO MUP RH tuženik i sada ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].

13. S obzirom da iz priloženih isprava koje je tužitelj dostavio proizlazi da je polica dopunskog zdravstvenog osiguranja raskinuta zbog neplaćanja, odnosno da je ugovor prestao, a premija nije plaćena za utuženo razdoblje od 29. siječnja 2024. do 27. siječnja 2025. tuženik je u obvezi isplatiti zatraženi iznos, s tim da tuženik nije posebno ni sporio visinu, a visina potraživanja proizlazi iz Police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] od 27. listopada 2014.

14. Slijedom navedenog, kako je tužitelj potraživanje dokazao i u osnovi i u visini neplaćeno mu potraživanje, to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos iz točke 1. izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima, koje kamate teku od dana presuđenja. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

15. Neosnovan je tuženikov istaknuti prigovor zastare jer se potraživanje odnosi za razdoblje od 29.01.2024. – 27.01.2025., a prijedlog za ovrhu je podnesen 19. ožujka 2025., tako da nije protekao trogodišnji zastarni rok.

16. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

17. U odnosu na trošak postupka valja napomenuti da je tužitelj uspio u ovome sporu, pa tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 EUR-a, trošak sastava jednog podneska od 4. prosinca 2025. u iznosu od 50,00 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 2.6.2026. u iznosu od 50,00 EUR-a, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), u vezi s Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023), uvećano za 25% PDV-a, a budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, 51/2023 dalje: ZSP) u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a - trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR-a, zatim trošak javnog bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR-a, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 225,77 EUR.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 25. lipnja 2026.

S u t k i n j a:

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. OD Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, eOglasna ploča

2. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, eOglasna ploča