Poslovni broj: Us I-365/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja Vodovod i odvodnja Brača i Hvara d.o.o. Supetar, Podružnica Hvar, Jelsa, Jelsa 1041 (ranije: Hvarski vodovod d.o.o. Jelsa, Jelsa 1041), OIB: 45854645558, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. Zagreb, Petrinjska 29, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, kojeg zastupa njegova službena osoba ZM (generalno zastupničko ovlaštenje pohranjeno pod brojem ovoga suda 39 Su-414/2025), radi odluke o utvrđenoj nepravilnosti, 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-442-01/24-01/58, Urbroj: 517-09-2-25-3 od 16. siječnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, na ime naknade troška ovoga spora isplati tuženiku iznos 89,38 EUR; dok se tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijen je tužiteljev prigovor na postupanje Hrvatskih voda povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti Klasa: 983-09/22-03/9, Urbroj: 374-1-11-24-23 od 27. ožujka 2024.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, ponavljajući razloge osporenog rješenja, te dodatno ističući kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva jer da je osporeno rješenje zakonito.

Zahtijeva i naknadu troška ovoga spora.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) .

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

6. Preostale, po tužitelju predložene, dokaze saslušanjem zz Naručitelja odn. tužitelja te zz Izvođača odn. društva MIAB d.o.o.; ovaj sud nije izvodio, jer je njihovo izvođenje bilo suvišno za presuđenje, a kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Članak 74. stavak 3. Uredbe (EU) 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. godine o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (dalje: Uredba (EU) 1303/2013) propisuje da države članice osiguravaju postojanje učinkovitih mehanizama za provjeru pritužbi na europske strukturne i investicijske fondove. Opseg, pravila i postupci takvih mehanizama odgovornost su država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom.

9. Članak 5. stavak 1. Uredbe propisuje da je središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove regionalnoga razvoja i fondova Europske unije Upravljačko tijelo za Operativni program iz članka 4. stavka 2. točke 1.a Zakona. Stavkom 3. točkom 28. istog članka Uredbe, a u skladu s člankom 74. stavkom 3. Uredbe (EU) br 1303/2013, Upravljačko tijelo osigurava postojanje mehanizama za provjeru pritužbi na Fondove, provodi postupke ispitivanja i rješavanja prigovora koji se odnose na odabir ili provedbu operacija sufinanciranih Fondovima, ispituje žalbe koje su obuhvaćene područjem primjene tih mehanizama te obavještava Komisiju o rezultatima takvih ispitivanja.

10. Uredba (EU) 1303/2013, u članku 2. točka 36., definira "nepravilnost" kao svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.

11. Bitnim dijelom obrazloženja osporenog rješenja tuženika su, za tuženikovo činjenično utvrđenje i pravnu ocjenu da bi tužitelj počinio predmetnu nepravilnost, dani ovi razlozi:

"Odlukom PT Korisnik je u bitnome obaviješten da je u sklopu provjere prihvatljivosti troškova u okviru projekta C1.3.R1-01-00038, "Vodoopskrbni cjevovod Jelsa - Poljica i fekalna kanalizacija južnog dijela općine Sućuraj", a vezano uz ex post provjeru postupka javne nabave za ugovor "Izgradnja cjevovoda Jelsa - Sućuraj, poddionica Jelsa - Poljica" utvrđena nepravilnost br. 21. Izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji o nabavi suprotno relevantnim pravilima, propisana Pravilima o financijskim korekcijama v.2.0. U odnosu na utvrđenu nepravilnost se u bitnome navodi da je Korisnik u okviru projekta dana 04. listopada 2019. na stranicama Elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: EOJN RH) objavio Obavijest o nadmetanju - sektorska nabava pod brojem: 2019/S 0F5-0039274, te je proveden otvoreni postupak javne nabave radova male vrijednosti, procijenjene vrijednosti 20.000,000,00 kn (2.654.456,17 EUR) bez PDV-a za nabavu radova izgradnja cjevovoda Jelsa - Sućuraj, poddionica Jelsa – Poljica. Kao kriterij za odabir određena je ekonomski najpovoljnija ponuda (Cijena ponude (max. 90 bodova) i Dodatno trajanje razdoblja odgovornosti za nedostatke (max. 10 bodova)). Navodi se da je Korisnik tijekom provedbe predmetnog ugovora sklopio četiri dodatka Ugovoru. Dalje se navodi da je provjera postupka javne nabave vezano uz dodatke ugovoru obavljena temeljem sve dostavljene dokumentacije od strane Korisnika i Kontrolne liste iz PoP HV PT v 1.1, te uzimajući u obzir Pravila o financijskim korekcijama v. 2.0., koja su prilog VI. Ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava. Obavijest o jednostranoj izmjeni Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava Korisnik je zaprimio dana 05. rujna 2022.

U Odluci se u bitnome upućuje na DON, odredbe točke 7.7.2. Jamstvo za uredno ispunjenje ugovornih obveza kojom je određeno da je odabrani ponuditelj dužan u roku od 8 dana od dana zaključivanja ugovora o javnoj nabavi Korisniku uručiti bankarsku garanciju ili novčani polog na iznos od 10% bez PDV-a. Jamstvo mora biti s trajanjem 30 dana dužim od ugovorenog roka završetka radova. Nadalje je određeno da, ukoliko odabrani ponuditelj ne završi ugovorene poslove u ugovorenom roku, obvezan je naručitelju dostaviti produljeno jamstvo ili novo jamstvo i to za naredno razdoblje u kojem će završiti ugovorne poslove, te je novo jamstvo obvezan dostaviti najkasnije 5 dana prije isteka roka važenja jamstva za uredno ispunjenje ugovora. Točkom 7.7.2. propisano je da će, u slučaju da odabrani ponuditelj ne dostavi novo jamstvo, Naručitelj naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, te da ima pravo raskinuti ugovor. Dalje se navodi da je uvidom u DON, točku 2.8. Rok početka i završetka izvršenja ugovora utvrđeno da uvođenjem u posao započinje rok izvođenja radova i otvara se građevinski dnevnik. Rok završetka radova je 12 mjeseci od dana uvođenja u posao (što uključuj praznike, blagdane i neradne dane). Navodi se da je uz Ugovor kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora dostavljena bankarska garancija broj 5402152699 od 20. siječnja 2020. Erste&Steiermkkische banke d.d. i da je uvidom u istu utvrđeno da je dostavljena u roku, odnosno 5 dana od dana zaključivanja Ugovora i da glasi na iznos od 1.624.259,25 HRK što predstavlja 10% ukupne vrijednosti ugovora bez PDV-a te da ima rok važenja do 30. lipnja 2021. Ukazuje se da je Točkom 7.7.2. DON određeno da jamstvo mora biti s trajanjem 30 dana dužim od ugovorenog roka završetka radova koji je 12 mjeseci od dana uvođenja u posao. Uvidom u dokumentaciju koju je Korisnik dostavio PT u sklopu provjere potraživanih troškova predmetnog Ugovora utvrđeno je da se kao datum početka radova predmetnog ugovora u Izvještaju Korisnika o napretku projekta br. 1 navodi 19. veljače 2020. i da se kao prvotno određeni datum završetka ugovora navodi 19. veljače 2021. Navodi se da je Korisnik dostavio PT-u četiri dodatka ugovoru sklopljenom tijekom provedbe Ugovora. Uvidom u dokumentaciju vezanu uz Dodatak br. 1. Ugovoru koji je sklopljen 14. siječnja 2021. utvrđeno je da je Izvođač dopisom od 6. siječnja 2021. zatražio produljenje roka izvođenja radova do 8. lipnja 2021. pozivajući se na članak 8. Ugovora. U dopisu se navodi da Izvođač iz opravdanih razloga nije u mogućnosti izvesti radove u ugovorenom roku, da je neposredno prije uvođenja u posao utvrdio da će stavka ugovorena iskopa 11.4.1. biti višestruko premašena te da je imao zastoj radova 27 radnih dana uzrokovan pandemijom COVID-19. Nadzorni inženjer dopisom od 11. siječnja 2021. dostavio je Korisniku mišljenje i odobrenje zahtjeva za produljenje roka. Dodatak br. 1 sklopljen je 14. siječnja 2021. te se istim rok izvođenja radova produžava do 8. lipnja 2021. U trenutku sklapanja Dodatka br. 1 Ugovoru za izvođenje radova Korisnik je bio u posjedu valjane Bankarske garancije broj 5402152699 Erste&Steiermarkische banke d.d., na iznos od 1.624.259,25 HRK i s rokom važenja do 30. lipnja 2021. Uvidom u dokumentaciju vezanu uz Dodatak br. 2 Ugovoru koji je sklopljen 5. lipnja 2021. utvrđeno je da je Izvođač dopisom do 31. svibnja 2021. zatražio produljenje roka izvođenja radova do 30. prosinca 2021., prema članku 8. Ugovora. U dopisu se navodi kako izvođač iz opravdanih razloga nije u mogućnosti izvesti radove u ugovorenom roku budući da je u proteklom periodu imao direktan zastoj odnosno značajno smanjen intenzitet radova zbog nepovoljnih prilika u kombinaciji sa zastojem radova direktno uzrokovanim pandemijom COVID-19. Nadzorni inženjer dopisom od 2. lipnja 2021. dostavio je Korisniku mišljenje i odobrenje zahtjeva za produljenje roka. Dalje se navodi da je Izvođač 6. srpnja 2020 . dostavio glavnom nadzornom inženjeru zahtjev za vantroškovničkim radovima i da je nadzorni inženjer prihvatio zahtjev 7. srpnja 2020. i predložio sklapanje dodatka ugovoru o građenju koji će obuhvatiti ove radove. Naručitelj je 8. srpnja 2020. izdao suglasnost na ponudu za izvođenje naknadnih radova te je po istoj odobrio sklapanje dodatka ugovoru o građenju. Navodi se da iako je zahtjev za vantroškovničkim radovima predan 6. srpnja 2020. te Korisnik izdao suglasnost i odobrio sklapanje dodatka Ugovoru 8. srpnja 2020., isto nije provedeno u sklopu Dodatka br. 1 Ugovoru od 14. siječnja 2021. nego tek u sklopu Dodatka br. 2 Ugovoru. Dodatak br. 2 Ugovora za izvođenje radova sklopljen je 5. lipnja 2021. te se istim produžava rok izvođenja radova do 30. prosinca 2021. i povećava cijena radova na iznos od 21.066.642,47 kn bez PDV-a. U trenutku sklapanja Dodatka br. 2 Ugovora Korisnik je bio u posjedu Bankarske garancije broj 5402152699 na iznos od 1.624.259,25 HRK i s rokom važenja do 30. lipnja 2021. Sukladno točki 7.7.2. DON-a, nakon sklapanja Dodatka br. 2 Ugovoru, Izvođač je bio obvezan Korisniku dostaviti produljeno jamstvo ili novo jamstvo na iznos od 2.106.664,25 HRK i rokom važenja do 30. siječnja 2022. Istom točkom određeno je da u slučaju nedostavljanja novog jamstva, Korisnik naplaćuje jamstvo za uredno ispunjenje ugovora te ima pravo raskinuti ugovor, dok u slučaju opravdanih razloga za nedostavljanje jamstva, Korisnik neće isplatiti nepodmirene obveze po Ugovoru, u ukupnom iznosu jamstva za uredno ispunjenje ugovora. PT je uvidom u dokumentaciju vezanu uz Dodatak br. 3 Ugovoru koji je sklopljen 27. prosinca 2021. utvrdilo da je Izvođač dopisom od 15. prosinca 2021. predložio sporazumno produženje roka izvođenja preostalih radova do 31. ožujka 2022. budući da iz opravdanih razloga nije u mogućnosti izvesti radove u ugovorenom roku. Nadzorni inženjer je dopisom od 17. prosinca 2021. dostavio Korisniku mišljenje i odobrenje zahtjeva za produljenje roka. Dodatak br. 3 Ugovoru sklopljen je 27. prosinca 2021. te istim ugovorne strane sporazumno produžuju rok izvođenja radova do 31. ožujka 2022. Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora nije dostavljeno. Nadalje, uvidom u dokumentaciju vezanu uz Dodatak br. 4 Ugovoru koji je sklop ljen 30. ožujka 2022. utvrđeno je da je Izvođač dopisom od 23. ožujka 2022. predložio sporazumno produženje roka izvođenja preostalih radova do 30. lipnja 2022. budući da iz opravdanih razloga nije u mogućnosti izvesti radove u ugovorenom roku. Nadzori inženjer dopisom od 27. ožujka 2022. dostavio je Naručitelju mišljenje i odobrenje zahtjeva za produljenje roka. Dodatak br. 4 Ugovoru sklopljen je 30. ožujka 2022. te istim ugovorne strane sporazumno produžuju rok izvođenja radova do 30. lipnja 2022. Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora nije dostavljeno. Naknadno je dostavljeno jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, Garancija br. 5402298045 izdana 15. lipnja 2022. od strane Erste&Steiermrkische bank d.d., na iznos 2.106,664,25 HRK i s rokom važenja do 31. srpnja 2022. Izvođač je bio obvezan dostaviti novo jamstvo na iznos od 2.106.664,25 HRK Korisniku nakon sklapanja dodatka br. 2 Ugovoru za izvođenje radova od 5. lipnja 2021., najkasnije 5 dana prije isteka roka važenja Bankarske garancije broj 5402152699 Erste&Steiermarkische banke d.d., odnosno do 25. lipnja 2021.

Iz navedenog proizlazi da Korisnik nije posjedovao valjano jamstvo za uredno ispunjenje ugovora na iznos od 10% ugovorene vrijednosti bez PDV-a u razdoblju od 25. lipnja 2021. do 15. lipnja 2022. što predstavlja vremenski period od 355 dana. U navedenom periodu Izvođaču su plaćene privremene situacije br. 8 do br. 10. Privremena situacija br. 11, koja je ujedno i posljednja privremena situacija koja je dostavljena PT u sklopu provjere potraživanih troškova predmetnog ugovora plaćena je Izvođaču u srpnju 2022. kada je Korisnik bio u posjedu valjane Garancija br. 5402298045 Erste&Steiermarkische banke d.d.

...

Slijedom navedenog, utvrđuje se da je počinjena nepravilnost br. 21 Izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji o nabavi suprotno relevantnim pravilima, sukladno Pravilima o financijskim korekcijama, v.2.0. te je određena financijska korekcija od 25% svih prihvatljivih troškova po predmetnom sekundarnom ugovoru.".

12. Navodima i prigovorima koje je tužbeno i raspravno iznio tijekom ovoga spora, tužitelj niti ne spori prethodno navedene činjenične okolnosti vezano za ugovor, njegova četiri dodatka i predmete tih četiriju dodataka te neaktiviranje prethodne bankarske garancije i izostanak naredne bankarske garancije za navedeni period od 355 dana.

13. Tim navodima i prigovorima tužitelj spori sam činjenični zaključak i pravnu ocjenu danu osporenim rješenjem: da bi se u tim nespornim činjeničnim okolišnostima ostvarila navedena "nepravilnost br. 21" kako je to činjenično utvrđeno i pravno ocijenjeno citiranim razlozima osporenog rješenja, te prigovara izrečenoj mu sankciji odnosno 25%-tnoj financijskoj korekciji.

14. Ovaj sud nalazi da tim (u nastavku pojedinačno analiziranim) tužiteljevim prigovorima, nije dovedena u sumnju zakonitost osporenog rješenja.

15. Tužitelj prigovara da je do potrebe sklapanja navedenih Dodataka Ugovoru došlo iz razloga što je kasnilo sufinanciranje odn. što PT nije plaćalo tužitelju predviđenom dinamikom zbog čega je kod tužitelja došlo do kašnjenja i nemogućnosti plaćanja prema Izvođaču. Stoga da su Naručitelj (tužitelj) i Izvođač (MIAB d.o.o.) u dobroj vjeri i cilju završetka projekta i ispunjenja ugovornih obveza, kroz međusobne dogovore, rješavali navedene izvanredne okolnosti: nagodili su se tako da je Izvođač odustao od raskida ugovora i potraživanja zatezne kamate a Naručitelj je oslobodio Izvođača dodatnog troška po osnovi produljenja bankarske garancije.

16. Netom navedeni prigovori tužitelja se ne mogu prihvatiti jer se tim prigovorima potpuno ispušta iz vida to da se ovdje radi o ugovornim odnosima koji uključuju i kogentnu odn. javnopravnu (upravnopravnu) komponentu, sadržanu u pravilima o javnoj nabavi i EU sufinanciranju, pa se ne ravnaju isključivo načelom stranačke autonomije koje je karakteristično za čisto privatnopravne (građanskopravne) ugovore. Nadalje, a na što s pravom upire tuženik na raspravi, mehanizam priliva sredstava Naručitelju iz sufinanciranja, funkcionira po principu zahtijevanja nadoknade sredstava.

17. Ne može se prihvatiti tužiteljev prigovor da ugovorom o građenju nije predviđena obveza izvođača da naručitelju dostavi jamstvo za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi u povećanom iznosu. To jer je, toč.7.2.2. Dokumentacije o nadmetanju (DON) i člancima 11. i 12. Ugovora za izvođenje radova … sklopljenog između tužitelj kao Naručitelja i društva MIAB d.o.o. kao Izvođača, izrijekom predviđeno: obvezno jamstvo na iznos 10% bez PDV uz obvezu dostave novog jamstva za naredno razdoblje ako Izvođač ne završi ugovorene poslove u ugovorenom roku, a koje je novo jamstvo Izvođač obvezan dostaviti najkasnije 5 dana prije isteka roka važenja jamstva za uredno ispunjenje ugovora.

18. Suprotno tužiteljevim prigovorima, ekonomska neravnoteža se očitovala neaktivacijom ranijeg jamstva i neispunjenjem Izvođačeve obveze podnošenja novog jamstva za naredno razdoblje. To je sve protivno navedenim strogim i izričitim uvjetima DoN-a i Ugovora za izvođenje radova … Strogost i izričitost tih uvjeta DON je nedvojbeno mogla utjecati na odluku drugih potencijalnih ponuditelja o tomu hoće li podnijeti ponudu a time i na sam ishod postupka javne nabave u korist Izvođača s kojim je tužitelj sklopio Ugovor za izvođenje radova … Stoga ne stoji tužbeni prigovor da nije jasno odn. da nije obrazloženo u osporenom rješenju u čemu se to konkretno sastoji narušavanje ekonomske ravnoteže u korist Izvođača.

19. Nadalje, tužitelj prigovara da se na spekulativne pretpostavke svode navodi obrazloženja osporenog rješenja da postoji rizik od nedostavljanja jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku budući da je tužitelj podmirio obveze prema Izvođaču u iznosu 99,74% ugovorenog iznosa, te ne može, ukoliko Izvođač ne uruči Naručitelju jamstvo za otklanjanje nedostataka, zadržati iznos u visini 10% od ukupno izvedenih radova. Ni ovaj se tužiteljev prigovor ne može prihvatiti; imajući u vidu da je po isplati Izvođača za 99,74 % postalo objektivno nemoguće zadržati iznosa 10% od ukupno izvedenih radova, predviđeno za slučaj da Izvođač ne uruči jamstvo za otklanjanje nedostataka.

20. Ne može se prihvatiti tužiteljev prigovor da je tuženikovo utvrđenje da je došlo do ekonomske neravnoteže u osporenom rješenju izneseno posve paušalno, nekonkretizirano i neobrazloženo. Naime, a kako to s pravom tuženik ukazuje na raspravi (pozivom na u nastavku navedene odluke neposredno višeg suda i Suda Europske unije); Sud Europske unije je u predmetima C-406/14 i C-408/16 zauzeo pravno shvaćanje da kršenje prava Unije predstavlja nepravilnost u smislu mjerodavnog propisa samo ako šteti ili bi moglo naštetiti općem proračunu Unije tako da tereti proračun neopravdanim izdatkom i da povredu treba smatrati nepravilnošću samo u mjeri u kojoj može imati posljedice za proračun. Nasuprot tome, ne treba dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice te povreda pravila postupka javne nabave predstavlja nepravilnost ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnog fonda. Stoga i u konkretnome slučaju nije bilo potrebno dokazivati postojanje točno određene financi jske posljedice, već je bilo dovoljno da su postojale nepravilnosti i povreda pravila o javnoj nabavi koje bi se mogle dovesti u vezu s potencijalnim i stvarnim učinkom na proračun Unije (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1561/2023-2 od 10. svibnja 2023.).

21. Za ovdje predmetnu "nepravilnost br. 21 Izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji o nabavi suprotno relevantnim pravilima"; u Pravilima o financijskim korekcijama, v.2.0., na koja se tuženik pozvao u osporenom rješenju, određena je 25%-tna financijska korekcija koja je tužitelju i izrečena. Stoga neosnovano tužitelj prigovara da mu je sankcija 25%-tne financijske korekcije izrečena nezakonito, neobrazloženo i neproporcionalno činjeničnim okolnostima konkretnoga slučaja.

22. Zbog navedenog je ovaj sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim.

23. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje se pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).

24. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

25. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, i naloženo mu je tuženiku naknaditi materijalni trošak, kako slijedi. Prema Pravilniku o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine", 8/88., 3/94. i 150/05. – dalje: Pravilnik), putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, a visina naknade za prijevoz utvrđuje se na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način. Stoga je tuženiku priznata naknada iznosa 40,29 EUR i 34,09 EUR, prema priloženim autobusnim kartama Zagreb-Split i Split-Zagreb (list 458-460 spisa). Usto je tuženiku, sukladno Kolektivnom ugovoru za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", 56/22. – 29/24.), priznato pola iznosa dnevnice tj. 15,00 EUR s obzirom da je priložen putni nalog (list 461 spisa). Ovako je, vezano za trošak puta i dnevnice radi dolaska zastupnika tuženika na raspravno ročište u upravnom sporu, odlučeno i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2776/2025-2 od 11. veljače 2026. (kojom je po žalbi tamo tužitelja poništena za tamo tuženika povoljnija prvostupanjska odluka o troškovima upravnog spora). Zbog navedenog je, na ime naknade troška ovoga upravnog spora, tuženiku priznato ukupno 89,38 EUR.

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke (članak 147. stavak 1. ZUS -a).

U Splitu 25. lipnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnik o objavi

3. u spis