Poslovni broj: Us I-2830/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Frano Štura, Zagreb, Lovinčićeva 1a, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, kojeg zastupa njegova službena osoba RF (generalno zastupničko ovlaštenje pohranjeno pod brojem ovoga suda 39 Su-414/2025), radi dopuštenja za izvođenje zahvata, 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-352-01/25-16/14, Urbroj: 517-09-1-25-2 od 24. rujna 2025.
III. Poništava se rješenje prvostupanjskoga tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/I 352-01/24-0003/0044, Urbroj: 2181/1-10/07-24-0003 od 20. prosinca 2024.
IV. Odbacuje se, kao nedopušten, zahtjev tužitelja za dopuštenje izvođenja zahvata „rekonstrukcija izvorne zemljane rampe na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" u zaštićenom području Park-šume Marjan u Splitu.
V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijana je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen navedeni zahtjev tužitelja.
2. Tužitelj, u tužbi, u podnescima, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga upravnog spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome upravnom sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
5. U dokaznom postupku na raspravi je čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseno.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan, ne iz razloga koje je tužitelj iznio tijekom ovoga upravnog spora, nego iz razloga ove presude (članak 47. stavak 1. ZUS-a).
7. Predmet ovoga upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog odn. prvostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba odn. zahtjev tužitelja za izdavanje dopuštenja za izvođenje zahvata „rekonstrukcija izvorne zemljane rampe na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" u zaštićenom području Park-šume Marjan u Splitu.
8. Taj je zahtjev tužitelj istaknuo osnovom članka 144. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" br. 80/13., 15/18., 14/19., 127/19. i 155/23.; dalje: ZZP) kojim je propisano:
"(1) Pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje. (2) Zahtjev za izdavanje dopuštenja iz stavka 1. ovoga članka sadrži:
- opis zahvata ili idejno rješenje,
- lokaciju zahvata,
- trajanje i vrijeme izvođenja zahvata,
- način izvođenja zahvata,
- podatke o opremi, alatima, strojevima i dr. za izvođenje zahvata. (3) Dopuštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje se, u pravilu, na rok do dvije godine.
(4) Dopuštenje iz stavka 1. ovoga članka sadrži uvjete zaštite prirode i rok na koji se izdaje.
(5) Nadležno tijelo izdaje dopuštenje ako utvrdi da namjeravani zahvat neće promijeniti obilježja zbog kojih je područje zaštićeno.
(6) Odredbe ovoga članka ne primjenjuju se na zahvate koji su predviđeni planovima ili programima iz područja šumarstva, lovstva, vodnoga gospodarstva i ribarstva za koje je proveden postupak ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu, osim ako uvjetima iz članka 48. stavka 8. ovoga Zakona nije drukčije utvrđeno."
9. Predmetnim zahtjevom tužitelj traži dopuštenje iz citiranog članka 144. ZZP koje se izdaje za "zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja" kako je to i propisano stavkom 1. toga članka. To znači da je predmetni zahtjev dopušten samo ako i kada se odnosi na zahvat "za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja" (članak 144. stavak 1. ZZP). Ako se odnosi na zahvat za koji je potreban akt o gradnji, zahtjev nije dopušten pa ga, kao takvog, treba rješenjem odbaciti (članak 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP-a) jer u tomu slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za to da se po tomu zahtjevu pokrene upravni postupak radi donošenja meritornog (negativnog/odbijajućeg ili pozitivnog/usvajajućeg) rješenja o tomu zahtjevu.
10. Ovaj sud je stava da je osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem o predmetnome zahtjevu pogrešno riješeno meritorno negativno (odbijajuće) jer je, iz razloga navedenih u nastavku, taj zahtjev trebalo odbaciti, kao nedopušten; u smislu prethodno navedenog.
11. Predmetnome je zahtjevu tužitelj, sukladno gore citiranoj odredbi iz članka 144. stavka 2. podstavka prvog ZZP, priložio Idejno rješenje predmetnoga zahvata "Rekonstrukcija izvorne rampe na k.č.z. 9169 k. o. [katastarska općina]", izrađeno po ovl.arh. ŠF, ing.arh., oznake "35/17" od studenoga 2017. koje među ostal im (na str. 4) sadrži i:
"TEHNIČKI OPIS ZAHAVATA U PROSTORU
OPĆENITO
Na osnovu zahtjeva … izrađeno je idejno rješenje restauracije izvorne rampe na k.č.z. 9169 k. o. [katastarska općina].
POSTOJEĆE STANJE
Na postojećem zidu vidljivi su tragovi nekadašnje rampe sa podzidima u suhozidu. Zbog dotrajalosti samog suhozida, pristupa se restauraciji izvorne rampe niže opisanim zahvatom. Iz priloženih fotografija je vidljiv smjer završetka gradskog podzida.
ZAHVAT U PROSTORU
Zahvat se odnosi na otvaranje dijela postojećeg suhozida (devastiranog zida priloženog na fotografiji) u svrhu restauracije izvorne rampe. Širina otvaranja predstavlja ujedno i širinu izvorne rampe. Ovim zahvatom se izvodi ugibalište na cesti na izvornom potpornom zidu rampe.
Ugibalištu bi se pristupalo iz [adresa]. Prilikom uređenja prostora, rađeno je oplemenjivanje zemljišta autohtonim nasadima."
12. Tijekom ovoga upravnog spora tužitelj je dostavio i "Stručno očitovanje ovlaštenog arhitekta-projektanta idejnog rješenja broj projekta 35/17 iz studenoga 2017." (list 100-103 spisa) u kojemu je isti gore imenovani projektant među ostalim naveo da kod ovdje predmetnoga zahvata u prostoru:
"… u tehničkom smislu nije moguće odvojeno odobriti „samo rampu" a odbiti „ugibalište, niti je tehnički moguće odobriti, samo ugibalište" bez restauracije rampe, jer su to neraskidivi konstruktivno-funkcionalni dijelovi iste cjeline. Stoga je i u upravnom postupku predmetni zahvat trebalo razmatrati kao jedinstvenu cjelinu, a ne kao kombinaciju dvaju samostalnih elemenata.".
13. Prema prethodno citiranom idejnom rješenju predmetnoga zahvata kako ga je prvo dao pa naknadno još i pojasnio sam projektant, tim se zahvatom "izvodi ugibalište na cesti" tj. [adresa] u [adresa].
14. Za "ugibališta" je propisano da su dijelovi (kako javne tako i nerazvrstane) ceste (članci 4., 51. i 100. Zakona o cestama, "Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23.).
15. Stoga se predmetni zahvat, onako kako je (činjenično) opisan u gore citiranom njegovu idejnom rješenju koje je sam tužitelj priložio predmetnom zahtjevu, (pravno) ne može ocijeniti drukčije doli rekonstrukcijom ceste jer podrazumijeva izvođenje/ izgradnju novoga dijela ceste: ugibališta.
16. Iz toga razloga ovdje nije riječ o zahvatu "za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja" (članak 144. stavak 1. ZZP).
17. Naime, ovdje predmetni zahvat, nije podvediv pod koju od odredaba pravilnika iz članka 128. stavaka 1. i 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.; dalje: ZoG); a kojim Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) su propisane sve jednostavne građevine i radovi koje se može izvoditi i graditi bez akta kojim se odobrava građenje.
18. Stoga je, za ovdje predmetni zahvat, potrebno ishoditi "akt kojim se odobrava građenje" - građevinsku dozvolu (članak 100. ZoG) pa to nije zahvat iz citiranog članka 144. ZZP osnovom kojega je stavljen predmetni tužiteljev zahtjev .
19. Iz toga razloga predmetni tužiteljev zahtjev nije trebalo odbiti, kako je to pogrešno učinjeno osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, nego ga je trebalo odbaciti kao nedopušten budući da nisu ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje upravnog postupak po tomu zahtjevu (članak 41. stavak 2. ZUP-a). Stoga su izrekom ove presude ta rješenja poništena (kao nezakonita) a taj zahtjev odbačen kao nedopušten.
20. Posljedično netom navedenom stavu ovoga suda (da je predmetni tužiteljev zahtjev pravilno trebalo odbaciti a ne odbiti kako je to pogrešno učinjeno osporenim odn. prvostupanjskim rješenje); neosnovani su svi prigovori tužitelja istaknuti tijekom ovoga spora.
21. To jer su svi ti tužiteljevi prigovori istaknuti, u pravcu, da su osporenim rješenjem i u postupku prije njegova donošenja počinjene postupovne povrede te je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo što da je sve rezultiralo time da je tužiteljev zahtjev pogrešno odbijen umjesto pravilno prihvaćen izdavanjem tužitelju njime zahtijevanog odobrenja.
22. Budući da već iz samoga predmetnoga tužiteljevog zahtjeva s priloženim mu Idejnim rješenjem kao njegovim obveznim prilogom, proizlazi da je taj zahtjev trebalo odbaciti kao nedopušten u smislu prethodno obrazloženog ovom presudom; u ovome sporu nisu izvedeni po tužitelju predloženi dokazi (saslušanje gore imenovanog projektanta, očevidom, pribavljanjem upravnog spisa druge upravne stvari/materija zaštite kulturnih dobara odnosne na isti zazvat) jer je to stoga bilo suvišno za presuđenje.
23. Iz gore navedenih razloga, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS -a, presuđeno je kao pod točkama I. do IV. izreke. Takvim presuđenjem, iako je usvojen tužbeni zahtjev, tužitelj u konačnici nije uspio i u meritumu ove upravne stvari. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke (članak 147. stavak 2. ZUS-a).
U Splitu 25. lipnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnik o objavi
3. u spis pa spis u kal 50 dana.
