REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-222/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Luki Mardešiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 25. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica Grada Vukovara 78, 10000 Zagreb, OIB: 53969486500, da u roku od 8 dana od primitka ove presude odluči o žalbi tužitelja DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predanoj 8. listopada 2025., zbog šutnje prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska, KLASA: UP/I-551- 06/25-10/577.
II. Nalaže se tuženiku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica Grada Vukovara 78, 10000 Zagreb, OIB: 53969486500 da tužitelju DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove predmetnog postupka u roku od 8 dana od dana primitka pravomoćne presude, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je putem opunomoćenika 15. siječnja 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe od 8. listopada 2025. izjavljene zbog propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska da odluči o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnio 19. lipnja 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška za sastav tužbe sa zateznim kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da je ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Us I-5200/2026-6 od 16. siječnja 2026. upravni spor tužitelja radi šutnje uprave obustavljen jer je tužitelj povukao tužbu.
3. Tužitelj je podneskom od 31. ožujka 2026. predložio obustaviti spor jer je tuženik odlučio o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Traži naknadu troška za sastav tog podneska. Uz podnesak je priložio rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska, KLASA: UP/I-551-06/25-10/577, URBROJ: 139-054-06-02-26-15 od 22. siječnja 2026.
4. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) jer je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a tužitelj u tužbi nije zahtijevao održavanje rasprave niti je to tražio tuženik u ostavljenom roku.
5. Sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora te je izvršio izvršio uvid u vezani spisi ovoga suda poslovni broj: UsI-5200/2025.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisi ovoga suda poslovni broj: UsI-5200/2025 proizlazi da je tužitelj je putem opunomoćenika 16. prosinca 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe od 8. listopada 2025. izjavljene zbog propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska da odluči o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnio 19. lipnja 2025. Podneskom od 14. siječnja 2026. tužitelj je povukao tužbu te je ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Us I-5200/2025 od 16. siječnja 2026. upravni spor obustavljen.
8. Budući da ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Us I - 5200/2025 od 16. siječnja 2026. nije meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, ne postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari te stoga ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
9. Člankom 101. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
10. Člankom 121. ZUP-a, propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
11. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
12. Člankom 100. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. istog članka ZUS- a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUS-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba.
13. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio spis predmeta. U spisu je priloženo rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-09/25-01/9121, URBROJ: 524-11/1-25-4 od 10. studenog 2025. kojim je odlučeno o žalbi tužitelja od 8. listopada 2025. na način da je naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja donese rješenje o zahtjevu tužitelja od 18. lipnja 2025. (zaprimljen 19. lipnja 2025.) za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
14. Tuženik je po pozivu suda u spis predmeta dostavio dostavnicu iz koje proizlazi da je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-09/25-01/9121, URBROJ: 524-11/1-25-4 od 10. studenog 2025. tužitelju dostavljeno 20. prosinca 2025.
15. Iz navedenog proizlazi da je o žalbi tužitelja od 8. listopada 2025. izjavljenoj zbog propuštanja prvostupanjskog javnopravnog tijela da odluči o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak odlučeno rješenjem tuženika od 10. studenog 2025. koje je dostavljeno tužitelju 20. prosinca 2025.
16. Dakle, tužitelj je u ovom sporu podnio tužbu zbog ne donošenja odluke javnopravnog tijela u stvari u kojoj je ta odluka donesena i dostavljena tužitelju prije podnošenja tužbe te stoga u konkretnom slučaju nije riječ o šutnji tuženika, odnosno propuštanju tuženika da donese rješenje i dostavi ga tužitelju u zakonom propisanom roku.
17. S obzirom na to da je tužba zbog ne donošenja odluke javnopravnog tijela podnesena u stvari u kojoj je ta odluka donesena i uručena tužitelju prije podnošenja tužbe, a ne radi se o jednoj od taksativno navedenih negativnih pretpostavki za vođenje upravnog spora iz članka 46. stavka 1. ZUS-a, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u skladu s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a. Takvo pravno shvaćanje istovjetno je pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz rješenja, poslovni broj: Usž- 3547/2024 od 8. siječnja 2026.
18. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za obustavom spora. Tužitelj je pokrenuo upravni spor radi šutnje uprave nakon što je tuženik rješenjem od 10. studenog 2025. odlučio o žalbi tužitelja od 8. listopada 2025. U konkretnom slučaju tuženik nije naknadno postupio po tužbenom zahtjevu pa da bi se moglo smatrati da su ispunjene pretpostavke iz članka 101. i 103. ZUS-a za obustavom spora.
19. Također, neovisno o navedenome, tužitelj je uz podnesak kojim predlaže obustavu spora priložio rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 22. siječnja 2026. kojim je meritorno odlučeno o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnio 19. lipnja 2025. Budući da je spor pokrenut zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odlučio o žalbi od 8. listopada 2025., donošenjem rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela nije prekinuta šutnja tuženika te se ni u tom slučaju ne bi radilo o nastupu razloga za obustavu spora iz članka 101. stavcima 1. i 2. i članka 103. stavka 1. ZUS-a.
20. Imajući i vidu cjelokupno stanje spisa, odnosno da je ovaj upravni spor pokrenut isti dan i to nakon što je opunomoćenik tužitelja zaprimio ovosudno rješenje, poslovni broj: Us I - 5200/2025 od 16. siječnja 2026. kojim je upravni spor obustavljen nakon što je tužitelj 14. siječnja 2026. povukao tužbu radi šutnje uprave i to u stvari u kojoj je šutnja prestala prije podnošenja tužbe, podnošenje tužbe u ovom sporu, kao i predlaganje obustave spora, imalo je za cilj isključivo stvaranje procesne situacije u kojoj bi opunomoćenik tužitelja mogao ostvariti naknadu troškova upravnog spora. Opunomoćenik tužitelja je postupao suprotno svrsi instituta šutnje uprave i obustave spora u predmetima šutnje uprave jer je isti pokrenut ne da bi zaštitio prava tužitelja, već da bi iskoristio mogućnost traženja troškova. Time se pokušalo ostvariti ovlaštenje koje pravna norma dopušta, ali na način koji je protivno cilju pravne norme. Pravo na tužbu u upravnom sporu ne postoji radi sebe samoga, već radi zaštite subjektivnih prava i pravnih interesa stranaka. Ako se to pravo koristi samo radi procesnog stvaranja osnove za zahtjev troškova, onda se radi o zlouporabi prava. Pravna norma ne može i ne smije štititi zloupotrebu prava jer bi to dovelo do poticanja odvjetnika i stranaka da podnose tužbe samo radi stjecanja troškova, a ne radi zaštite svojih prava.
21. Slijedom navedenog, kao i činjenice da je tužitelj izgubio ovaj upravni spor, na temelju članka 147. stavaka 1. i 8. ZUS-a, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška.
U Zagrebu 25. lipnja 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku TZ, [adresa],
2. Tuženiku
3. u spis
