Posl. br. O-1391/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽD iz Ž, kbr. 492 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, dana 25. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ŽD pok. D iz [adresa].
2. DD iz Ž upućuje se da pokrenu parnicu protiv BD iz Ž radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 19. listopada 2025., a koja je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata dana 25. ožujka 2026., nije istinita i pravno valjana.
3. HD određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako DD pokrene parnicu i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako DD ne pokrene parnicu u određenom mu roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostavitelj ŽD je većim dijelom svoje imovine raspoložio još za života, i to pisanom oporukom pred svjedocima od 19. listopada 2025., a koja oporuka je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata dana 25. ožujka 2026. Navedenom oporukom ostavitelj je za svoje nasljednike odredio udovu BD te brata HD, pri čemu je svakom od njih pripala precizno određena imovina. Pritom je potrebno napomenuti da je udova ostavitelja BD njegova jedina zakonska nasljednica drugog nasljednog reda, a osim brata ostavitelj je imao i sestru JD, a koja nije ni oporučna ni zakonska nasljednica ostavitelja.
1.1. Tijekom postupka provedenog pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata, kao povjerenika ovog suda, najprije je utvrđeno rodoslovlje ostavitelja te koja imovina prema dostupnim podatcima spada u njegovu ostavinsku masu. Potom je na ročištu održanom 25. ožujka 2026. proglašena pisana oporuka ostavitelja pred svjedocima od 19. listopada 2025., a koja oporuka se nalazila na čuvanju kod udove BD koja ju je i predala javnom bilježniku. Na idućem ročištu održanom pred javnim bilježnikom 8. svibnja 2026. punomoćnik BD, u njeno ime, dao je nasljedničku izjavu kojom je ista priznala oporuku ostavitelja od 19. listopada 2025. za istinitu i pravno valjanu, te se ujedno prihvatila nasljedstva koje je temeljem oporuke i zakona pripada. DD je svojom nasljedničkom izjavom osporio oporuku ostavitelja od 19. listopada 2025. navodeći kako je ne priznaje za istinitu i pravno valjanu, a ujedno navodi kako je ostavitelj predmetnom oporukom raspolagao i nekretninama koje nisu njegovo vlasništvo budući je između ostavitelja, njegova brata i sestre prethodno sačinjena dioba kojom su podijelili imovinu stečenu od zajedničkog oca, a ostavitelj je ovom oporukom raspolagao i nekretninama koje su po diobi pripale HD. Od sestre ostavitelja JD nije ni uzeta nasljednička izjava, a nije ni trebala biti, budući da sestra ostavitelja nije njegova oporučna nasljednica, a ni zakonska nasljednica u smislu odredbe čl. 11. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN). Obzirom na navedeno, a kako je među nasljednicima došlo do spora u smislu odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1., odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, to je javni bilježnik pozivajući se na odredbu čl. 244. u vezi sa čl. 222. i 224. ZN-a, dopisom od 18. svibnja 2026. spis dostavio na nadležno postupanje ovom sudu.
2. Nakon što je spis dostavljen na nadležno rješavanje ovom sudu, a dana 8. lipnja 2026., u spis je zaprimljen podnesak punomoćnika BD, u kojem se u bitnom navodi da nekretnine koje su po Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina od 8. lipnja 2017. pripale JD i HD (a koji Ugovor od ranije postoji u ostavinskom spisu budući je isti priložen na ročištu održanom pred javnim bilježnikom 8. svibnja 2026.) ne spadaju u ostavinsku masu ostavitelja. Obzirom na navedeno ovaj sud smatra kako među oporučnim nasljednicima više nema spora o tome da je ostavitelj svojom oporukom raspolagao i nekretninama koje su zapravo u vlasništvu njegova brata HD. Međutim, a obzirom na dane nasljedničke izjave pred javnim bilježnikom, među oporučnim nasljednicima je i dalje sporna istinitost i pravna valjanost oporuke ostavitelja.
2.1. Slijedom navedenog trebalo je prekinuti ovaj ostavinski postupak, a nasljednika čije pravo sud smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu. U pogledu pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima od 19. listopada 2025. sud manje vjerojatnim smatra pravo HD. Naime, prema čl. 29. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o pisanoj oporuci pred svjedocima, ista je prema čl. 31. ZN-a valjana ako je oporučitelj koji zna i može čitati i pisati ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, potpisao te izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da predmetna isprava predstavlja njegovu oporuku. U konkretnom slučaju radi se o osporavanju istinitosti i pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima, pri čemu DD zapravo nije izričito naveo razloge za ovakvo osporavanje. Dakle, oporuka ostavitelja koja je priložena spisu udovoljava svim formalnim uvjetima za valjanost pisane oporuke pred svjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a, pa ukoliko DD smatra kako ovakva oporuka nije istinita i pravno valjana, onda takvu svoju tvrdnju mora i dokazati u parnici. Ako je razlog osporavanja oporuke to što je ostavitelj u svoju oporuku uvrstio i nekretnine koje su prema diobi pripale njegovom bratu HD (ili moguće sestri JD), tada je potrebno reći kako to nije razlog za nevaljanost oporuke, budući da ta činjenica među nasljednicima nije sporna, pa će te nekretnine biti izostavljene iz ostavinske mase ostavitelja i neće temeljem oporuke biti uručene nasljedniku u čiju korist je ostavitelj njima raspolagao.
3. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 222. i 225. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 25. lipnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
