Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-80/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ana-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŽ zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona( „Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-48/2023 od 23. veljače 2023. nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima UŽ, optuženog TŽ, njegovog branitelja Dine Vukušića, odvjetnika iz Osijeka te svjedoka-žrtve ĆŽ, dana 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I OPTUŽENI TŽ, zvani „ T “, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i LŽ rođene ČŽ, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi u [adresa], rođenog **.**.1978. u Kutini, državljanin Republike Hrvatske i Republike Bugarske, nogometn i posrednik, zaposlen u agenciji „Love Players“ sa sjedištem u [adresa], Republika Bugarska, s mjesečnim primanjima, u visini od 5.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, sa stečenom srednjom stručnom spremom, vlasnik osobnog automobila marke „Mercedes“, godine proizvodnje 2016., vlasnik 1/3 dijela obiteljske kuće u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2019. pa do kraja 1. rujna 2022. u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21. ) učestalo i u više navrata verbalno i fizički napadao svoju izvanbračnu suprugu ĆŽ s kojom ima zajedničko dijete, na način da joj je u više navrata govorio da je luda, vještica i da se treba liječiti te ju je pri tom u dva navrat potrgao odjeću, jedanput je gušio, a jedanput je šakom udario u nogu, a na koji način je kod imenovane izazvao osjećaj manje vrijednosti i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za vlastitu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona( „Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11 )

II Stoga se optuženom TŽ temeljem čl. 179a. Kaznenog zakona u svezi članka 48., članka 49. stavka 1. toč. 4. i članka 44. stavak 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV Kao utvrđena uzima se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci izrečena presudom Županijskog suda u Rijeci broj Kž-485/2024 od 4. veljače 2026.

V Temeljem članka 51. stav 1. i 2. i članka 44. KZ/11 optuženi se

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

VI A temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku od 4 (četiri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženom TŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 12. rujna 2022. do 11. listopada 2022. godine.

VI Temeljem 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka 265,44 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO- DO-48/2023 od 23. veljače 2023. godine, a izmijenjenu 25. lipnja 2026., protiv optuženog TŽ, zbog kaznenog djela koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi TŽ očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom. U svojoj obrani porekao je počinjenje kaznenog djela navodeći da je on rezultat psihičkog stanja i frustracija njegove supruge ĆŽ nakon što je saznala da je teško bolesna. Nije nasilan. Nije bio ni u vojsci jer je miroljubiv i ne može uzeti pušku u ruke. Cijela situacija je plod tragične situacije. Sa suprugom ĆŽ 5-6 godina živi u miroljubivom braku, bez svađa i odjednom se sve pretvorilo u pretešku situaciju. U 2019. godini u 6. m jesecu trudnoće supruga je prokrvarila na pluća i odveo ju je u bolnicu. Hitno su izvadili bebu koja je ostala bez kisika, a supruzi su rekli da ima zloćudni tumor u prsnom košu. Bio je u kaotičnom stanju kako sam odgajati dijete, a supruga mlada umire i b ila im je potrebna stručna pomoć, zbog stresa, koju nisu tražili. ĆŽ je mijenjala raspoloženja, nekad bi bilo krotka, a nekad imala napadaje vikanja, mijenjanja raspoloženja, a on nije robot i on je pod stresom i bilo je situacija u kojima je vikao .

2.1. U svojoj obrani iznosi da od travnja od travnja 2019. do kolovoza 2022. nije verbalno ni fizički zlostavljao suprugu ĆŽ, samo kad "prelije čašu" pita "hoćeš prestati?". ĆŽ bi ga nogom udarila u međunožje, a on bi ju savladao, spustio na zemlju, a ona bi otrčala u spavaću sobu i zaključala se. Nije ju gušio, vukao za majicu, govorio da je luda, vještica. Na raspravi 29. kolovoza 2024. u svojoj obrani iznosi da svoju izvanbračnu suprugu ĆŽ nije vrijeđao, ponižavao i zlostavljao. Upravo suprotno, on je taj koji je žrtva. Stalno je bio uz nju kao podrška i činio da bude sretna dok je ĆŽ zbog svoje bolesti, a to je zloćudni tumor pluća, svakodnevno psihički oscilirala u ponašanju. Tako je znala u dopodnevnim satima slati mu poruku da će ga ubiti, a popodne da ga voli. Svakodnevno je razbijala po stanu, vrijeđala, ponižavala, ucjenjivala, prijetila da će ga zaklati, da će ga ubiti, da će ga otrovati, da će ga probosti nožem dok spava. Otkad je saznala za svoju tešku bolest, a to je zloćudni tumor pluća, to je bilo u 6. mjesecu 2019. godine, ĆŽ je razbijala po stanu, vrijeđala i ponižavala i rekla mu da umire zbog njega i da je taj rak dobila zbog njega. ĆŽ nikada nije rekao da je luda, vještica, da se treba liječiti, niti ju je udario rukama po tijelu i vukao za majicu. To nisu riječi koje upotrebljava, nego su to riječi koje ĆŽ upotrebljava. Kad bi ĆŽ počela vikati i prijetiti povlačio se i odlazio iz kuće i nije ništa govorio. Prilikom povlačenja, znao je doći do točke gdje se više nije mogao pomaknuti, kao što npr. zid ili ormar, a ĆŽ bi mu se unosila u lice i tada bi ga vukla za majicu, udarala i svašta govorila, a on bi ju maknuo i otišao u grad, a tom prilikom nije ju udario. ĆŽ nije nikada prijetio niti ju je fizički udarao. Na raspravi 25. lipnja 2026. optuženi u svojoj obrani iznosi da nije nasilna osoba niti se kada tukao, a zbog toga je bio oslobođen služenja vojnog roka je rekao da ne podnosim nasilje. Što se tiče odnosa sa ĆŽ i to od samog početka, bio joj je podrška kako emotivno tako i financijski, posebno od kada je saznala da je teško bolesna od lipnja 2019. kada se angažirao od New Yorka do Telaviva, gdje je angažirao najbolje stručnjake da joj se pomogne. Prošli put kad ĆŽ nije došla zbog bolesti angažirao se i donio joj lijekove iako u Zagrebu ima brata i sestru, a prije godinu dana doselila je u zgradu do njegove. Odnos sa obitelji ĆŽ, a ima brojnu obitelj je prekrasan. Smatra da ga svi ti ljudi vole i cijene i već nakon par dana izlaska iz zatvora bio prigrljen, pozvan u kuću gdje je i bio. Smatra da njegov odnos sa obitelji ĆŽ ne bi bio takav da je nasilna osoba. Na pitanje svjedoka-žrtve da li je takav odnos sa njenom obitelji bio nakon ovoga postupka ili prije i da li misli da oni žele da ti odnosi budu takvi zbog djeteta, optuženi odgovara: u periodu lipnja 2019. do rujna 2022. bilo je oko desetak druženja sa obitelji ĆŽ. Svjedok-žrtva izjavljuje da je bilo do pet druženja, a od ove prijave odnosi su učestaliji zbog sina. Na pitanje branitelja, optuženi odgovara: U 365 dana pedeset posto je na putu, a sjedište firme mu je u [adresa], a na putu je od Amerike do Japana. Od strane Centra, policije, obitelji ĆŽ nitko se nije obraćao vezano za gušenje, kidanje odjeće i udaranje šakom. Na pitanje svjedoka-žrtve, optuženi odgovara: Od perioda korone sve je stalo i bio je stalno kući, a to je period od mjesec do dva dana. Radilo se od periodu ožujak 2022. kada su bili na Maldivima, a to je period nakon korone. Na upit svjedoka-žrtve da li mu se obraćao njen brat kada je otišla od njega u Split i njeni roditelji, optuženi odgovara: da obratio mu se jedan puta brat zašto se svađamo, a roditelji mu se nisu obraćali. Svjedokinja izjavljuje jer mu se nisu obraćali roditelji kada je otišla kod njih.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka-žrtve ĆŽ, a uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TŽ od 12. rujna 2022., zajedno s pripadajućim audio - vizualnim zapisom, list 16-19, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog TŽ od 13. rujna 2022., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 29- 31, zapisnik o ispitivanju žrtve ĆŽ u svojstvu svjedoka od 11. listopada 2022. zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom (list 68) i 5. lipnja 2024. (list 114-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŽ od 13. prosinca 2022., list 74- 75 i 5. lipnja 2024. (list 117), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KŽ od 13. prosinca 2022., list 76-77 i 5. lipnja 2024. (list 117-118), zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ od 9. srpnja 2024. (list 127-128), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ od 9. srpnja 2024. (list 125-126), prepiska poruka između optuženog i svjedoka-žrtve za razdoblje 2019-2022 (list 130-199), preslika poruka s mobitela (list 119), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog TŽ od 11. svibnja 2026. (list 265).

4. Obrana pokušava svjedoka-žrtvu okarakterizirati kao psihijatrijski slučaj kako u svom iskazu iznosi i svjedok IŽ iznoseći da je ĆŽ ne samo psihijatrijski slučaj, nego i šizofrenik, što je i rekla sinu, ali on joj je htio pomoći. Tako svjedok IŽ u svom iskazu iznosi da je svjedok-žrtva bila garderobijerka, a sin joj je dao stan i hranu. Kada bi dobila što je htjela, kao npr. auto i slično, onda je bilo u redu a dobila je tri auta zaredom. ĆŽ ne može zadržati misao , š to joj je u mislima to joj je i na jeziku. Tako joj je rekla ako je s mužem tri godine, da treba dobiti 30% njegove imovine i da joj je to rekla majka. Misli da ĆŽ nije psihički uravnotežena. Vidjela je kako ĆŽ i njena majka nastoje što više ukrasti materijalno, ali nije ništa komentirala i govorila. Došla je samo kada bi ju pozvali i to kad se rodilo dijete i tada je pospremila stan jer je nastojala pomoći. Poslije kad bi došla naređivala joj je ĆŽ da počisti podove, da očisti frižider i slično, a ona ide s bratom. Nije joj branila da vidi unuka. Sin ju je zvao da dođe pričuvati unuka pa je došla, a on je rekao da ide nešto pojesti. Kako nije jela, htjela je nešto staviti u usta, ali u stanu nije bilo ničega. Kako sin tj. optuženi ima hipoglikemiju (niski šećer) i treba jesti da ne padne u nesvijest, on je otišao nešto pojesti, a ĆŽ je tada došla i napala ju zašto je došla kad ju nije zvala i istjerala ju iz stana, a bila je tako ljuta kao da će ju gurnuti.

5. Iskaz svjedoka IŽ koja u svom iskazu želi prikazati svjedoka-žrtvu kao osobu koja ne kuha, ne sprema, ne ide u nabavu i da je psihički slučaj i psihički neuravnotežena jer joj je i obitelj luda, sud je cijenio pristranim, neobjektivnim jer je ona majka optuženog i samim tim zainteresirana za ovaj kazneni postupak.

6. Tako svjedok IŽ u svom iskazu iznosi da je po struci psiholog, ima diplomski rad iz frenologoije (prepoznavanje karaktera po vanjskom obliku lica) pa joj je ĆŽ donijela fotografije svoje obitelji, mame i tate i za svakog je rekla lijepu riječ, što je ĆŽ potvrdila, a onda je rekla "svi su ludi". Takvim svojim iskazom svjedok IŽ potvrđuje obranu optuženog da je ovaj kazneni postupak rezultat psihičkog stanja i frustracije ĆŽ nakon što je saznala da je teško bolesna, jer optuženi nije nasilan nego je miroljubiv pa zbog toga nije ni bio u vojsci, a što svojim iskazom potvrđuje ne samo svjedok IŽ nego i svjedok ĐŽ.

7. Tako svjedok ĐŽ u svom iskazu iznosi da je optuženi sve suprotno od onoga što mu se stavlja na teret ovom optužnicom, jer se radi o blagoj osobi koji nije nasilan, koji je blag i ne zna prijetiti. Bio je vrhunski sportaš, ali nikada nije napredovao jer nikada nije dobio crveni karton. TŽ gleda kao svoga sina, jer djece nema i može reći da ga dobro poznaje. Sa TŽ i ĆŽ često je išao na izlete, zajedničke večere, ljetovanja i nikada nije bio u prilici da je čuo da TŽ prijet i ili upućuje ružne riječi ĆŽ, nego je bilo suprotno. Zna tako da su bili na nekoj večeri i došao je TŽ, pa je pitao gdje je ĆŽ, a on je rekao da joj se nešto nije išlo. Isto tako, trebali su ići za Cipar, rezervirali su hotel i avion i išli su u noći, pa je isto tako pitao TŽ gdje je ĆŽ kada je rekao da joj se nije dalo spremati i da je odustala. ĆŽ je osoba velikog ega i sve bi radila da postigne da bude po njenom.

8. Iskaz svjedoka ĐŽ koji u svom iskazu želi prezentirati svjedoka-žrtvu ĆŽ kao osobu koja upućuje prijetnje, ružne riječi, da je nasilna jer je ona sve to što se optužbom stavlja na teret optuženom je neobjektivna i pristrana budući je svjedok ĐŽ stric optuženog.

9. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da su optuženi i ĆŽ bili u izvanbračnoj vezi od 2014. godine i da je bilo sve u redu, kao i u svakoj vezi, bilo je nesuglasica, ali sve normalno kako iznosi svjedok žrtva ĆŽ. Dok optuženi u svojoj obrani iznosi da su živjeli u miroljubivom braku i onda se odjednom sve pretvorilo u pretešku situaciju.

10. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da je u 2019. godini u 6. mjesecu dok je ĆŽ bila u drugom stanju, prokrvarila na pluća i tada joj je dijagnosticiran zloćudni tumora na prsnom košu, a što svojim iskazom potvrđuje svjedok-žrtva ĆŽ iznoseći da je tada bila u osmom mjesecu trudnoće i tada počinju problemi jer se ni ona ni optuženi nisu snašli u toj situaciji. Dijete je rođeno carskim rezom, a optuženi je trčao između nje i djeteta kako iznosi svjedok-žrtva ĆŽ navodeći da je to bio stres i za optuženog i za nju, a što potvrđuje i optuženi u svojoj obrani.

10.1. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da je bio u kaotičnom stanju kako sam odgajati dijete dok supruga mlada umire i da im je bila potrebna stručna pomoć zbog stresa, ali pomoć nisu zatražili.

11. Tako svjedok-žrtva ĆŽ u svom iskazu iznosi da je optuženi prvo bijes iskaljivao na stvarima na kući koje je razbijao, njihaljku, veš mašinu, perilicu koja nije oprala suđe i slično. Dok optuženi u svojoj obrani iznosi da je svjedok-žrtva razbijala po stanu, a kao prilog svojih tvrdnji dostavio je fotografije porazbacanih stvari, razbijenog laptopa, a što je sud cijenio neprihvatljivim, neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

12. Naime, optuženi u svojoj obrani sve ono što mu se stavlja na teret negira, iznoseći da je on žrtva, a ne ĆŽ, a same fotografije o razbacanim stvarima nisu nikakav dokaz da je to učinila svjedok-žrtva ĆŽ, jer iz predmetnih fotografija nije utvrđeno kada su snimane, gdje i tko je to učinio, tj. razbacao stvari.

13. Nakon razbijanja kako iznosi svjedok-žrtva ĆŽ, optuženi je svoj bijes iskaljivao i na njoj kad bi se dijete budilo noću, kretao je i prema njoj, naguravao je , trgao odjeću, a jednom ju je udario šakom po nozi. Vodila je računa da optuženog ne izazove nečim da ne bi došlo do fizičkog sukoba. To je trajalo 3 godine, od 2019. kada je počelo sa stresom, pa razbijanjem, vrijeđanjem, buđenjem noću, prijetnjama zbog čega je otišla od kuće, a nije joj htio ni vratiti dijete. Kada je otišla od kuće uzela je apartman i to je bilo 2020. godine. U razdoblju od lipnja 2019. do kraja rujna 2022. optuženi ju je fizički i psihički zlostavljao na način da ju je učestalo vrijeđao i omalovažavao, govoreći joj da je debela, da je krava, vještica, tabletarka i luda, fizički nasrtao na nju tako što joj je zavrtao ruku, vukao za majicu i odjeću, gušio je. Svjedok- žrtva dolazi na raspravi 5. lipnja 2024. do odvjetnika, uzima ga za ruku i trese ga pokazujući na koji način ju je optuženi tresao. Kada joj je trgao majicu to je bilo u stanu u [adresa] kada je radila u svom uredu, a on je tražio da ide djetetu jer je on bio sa djetetom. Znala je spavati zaključana u drugoj sobi s djetetom, misli da je to bilo 2020. godine. U samim napadima nitko nije bio uz njih, kako iznosi svjedok-žrtva ĆŽ iznoseći da su po njoj primijetili da je rastresena, pa i stric i strina optuženog BŽ i CŽ. Svima je ispričala, stricu, strini , roditeljima o ponašanju optuženog jer su pokušali naći načina van suda i socijalne službe da ovo riješi i izgledalo je kao da se optuženi primirio, međutim tada je počeo njegov drugi oblik nasilja, a to je počeo ju je nazivati pogrdnim imenima, počeo ju je snimati i to sve iz razloga jer je bio ljut pa je htio pokazati da je problem u njoj. Navedene događaje nije ranije prijavila jer se bojala da dijete ne ostane bez roditelja, budući je njoj dijagnosticiran karcinom za koji nije znala kako će završiti, pa je smatrala da bi prijavljivanjem optuženog njeno dijete moglo ostati i bez drugog roditelja.

14. Optuženi u svojoj obrani osporava da je verbalno i fizički zlostavljao suprugu, navodeći samo kada je ĆŽ "prelila čašu" pitao ju je "hoćeš prestati", a da je ĆŽ mijenjala raspoloženja a on nije robot, i da je bilo situacija kada je vikao, ali ju nije gušio, vukao za majicu, govorio da je luda, vještica, a što svojim iskazom potvrđuje svjedok IŽ.

15. Tako svjedok IŽ u svom iskazu iznosi da garantira i tvrdi da njen sin od travnja 2019. do kolovoza 2022. nije ĆŽ napadao, govorio da je luda, vještica i da se treba liječiti, niti ju je udarao rukama po tijelu, vukao za majicu i gušio, a zna da te riječi nije izgovorio njen sin jer je to njen sin, jer je on osoba koja želi pomoći drugome, a ne da bi ju vrijeđao. Sin joj nije govorio o odnosu između njega i ĆŽ, jer ju nije htio povrijediti, a pred njom se nisu svađali kako iznosi svjedok IŽ.

16. Da optuženi nije pred njima vrijeđao, omalovažavao i tukao njegovu kćer svojim iskazom potvrđuje i svjedok ŠŽ. Tako svjedok ŠŽ u svom iskazu iznosi da je išao u posjet kćeri ĆŽ i optuženom u [adresa] i tada je vidio da su odnosi između njih napeti, teško mu je definirati, ali to je njegovo osobno mišljenje. Sjeća se da je po rođenju djeteta, njegova kći nazvala njegovu suprugu i rekla da ima problema sa suprugom koji je često psihički zlostavlja i verbalno napada te joj prije ti da će ju istući, a što je njegova supruga prenijela njemu. Kada mu je supruga to rekla da optuženi njihovu kćer psihički zlostavlja i verbalno napada, nije se nikome obraćao niti je s optuženim o tome razgovarao. Poslije se obratio privatno, prijatelju, kolegi policajcu.

17. I svjedok KŽ u svom iskazu iznosi da u njenoj nazočnosti optuženi nije prijetio njenoj kćeri, niti ju tukao niti omalovažavao. Nema nikakvih saznanja o prijetnjama i napadima od travnja 2019. do kolovoza 2020. jer istom nije nazočila kao ni u rujnu 2022. da je rekao "slomit ću te, ubit ću te, otrovat ću te" i slično. Međutim, kćerka joj je prilikom jedne posjete u Zagrebu, misli da je to bilo 2021. godine, rekla da ima problema s optuženim na način da ju psihički zlostavlja, prijeti da će dijete uzeti i da će ju ubiti, a 10. rujna 2022. kada je unuk bio u bolnici, kćerka joj je rekla da je optuženi nazvao i rekao da će doći i da će ih sve ubiti i odvesti dijete. Kad je bila u Zagrebu, kako iznosi svjedok KŽ, znalo je biti svađa između optuženog i njene kćerke i svašta su govorili, ali nije bilo fizičkog napada, a oni su rekli da će svoje razmirice sami riješiti. Smatra da ako ima problema, treba razgovarati.

18. I sama svjedok-žrtva ĆŽ u svom iskazu iznosi da u samim napadima nitko nije bio uz njih, a što potvrđuju i svjedoci KŽ i ŠŽ, kao i svjedok IŽ, ali svjedok-žrtva u svom iskazu iznosi da je svima ispričala, a što potvrđuje i KŽ i ŠŽ, ali i svjedok BŽ.

19. Iskaz svjedoka BŽ i IŽ sud je cijenio pristranim i neobjektivnim jer iako nisu nazočili događajima, decidirano tvrde da optuženi iste nije počinio, a što je i shvatljivo kad je BŽ stric, a IŽ majka optuženog, za razliku od iskaza svjedoka ŠŽ i KŽ koji iznose da nisu nazočili događajima, i da su o istima čuli od kćerke ĆŽ, dok svjedok ŠŽ u svom iskazu iznosi da za optuženoga ne može reći ništa negativno, koliko su se družili, pa je stoga iskaze svjedoka ŠŽ i KŽ sud cijenio objektivnim i nepristranim.

20. Naime, iskaz svjedoka ŠŽ i KŽ sud je cijenio objektivnim i nepristranim upravo iz razloga jer oni netvrde da je optuženi verbalno i fizički napadao njihovu kćer ĆŽ, nego da su to čuli od nje, za razliku od svjedoka ĐŽ i IŽ koji decidirano tvrde da optuženi nije verbalno ni fizički padao ĆŽ, ali nisu nazočili događaju.

21. Prepiske u razdoblju između 2019. i 2022. godine između optuženog i svjedoka - žrtve ĆŽ kojim obrana pokušava prezentirati da riječi i izrazi koje koristi u svom svakodnevnom izričaju i porukama svjedok-žrtva, su riječi i izrazi koje koristi i u kaznenoj prijavi, sud je cijenio neosnovanim, neprihvatljivim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

22. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je optuženi izvanbračnoj supruzi ĆŽ s kojom ima zajedničko dijete u više navrata u razdoblju od lipnja 2019. do rujna 2022. govorio joj da je luda, vještica, da se treba liječiti, a u dva navrata joj potrgao odjeći i jedan puta ju gušio, kako u svom iskazu u ponovljenom postupku iznosi svjedok-žrtva ĆŽ iznoseći da u vremenskom periodu od lipnja 2019. do kraja rujna 2022. je od strane optuženog bilo fizičkog nasilja, a koliko puta, kojeg oblika i koliko često ne zna, ali ostaje kod iskaza od 5. lipnja 2024. u kojem je iznijela da ju je optuženi gušio jedan puta, a da ju je za majicu vukao dva puta. Na pitanje branitelja koliko puta mjesečno je optuženi bio na putu svjedok žrtva je odgovorila da nema pojma, ali kada je svjedok-žrtva pitala optuženog, onda je optuženi odgovorio da je od korone sve stalo i bio je stalno kući, a to je period od mjesec ili dva.

23. Obrana optuženog da je to bilo mjesec ili dva kad je bio stalno kod kuće zbog korone je neprihvatljiva i neosnovana jer korona je počela u ožujku 2020., a trajala do travnja 2022., a to znači da se radi o periodu od dvije godine i da tada sigurno od 365 dana optuženi nije bio pedeset posto na putu nego kod kuće, kao i svi ostali i to zbog ograničenog kretanja, zbog testiranja i pridržavanja zdravstvenih mjera.

24. Kako je optuženi svakodnevno zbog korone bio kući, a odnosi između njega i svjedoka-žrtve ĆŽ su bilo izuzetno poremećeni dolazi u više navrata do verbalnih fizičkih napada na ĆŽ koja z bog straha za vlastitu sigurnost se zaključava u sobu, a potom odlazi od kuće u rujnu 2022.

25. Iskaz svjedoka-žrtve ĆŽ sud je cijenio objektivnim i nepristranim, ali životnim kad iznosi da optuženog nije prijavila ranije zbog svog zdravstvenog stanja jer nije željela da dijete ostane bez oba roditelja ako joj se nešto desi , ali i da je na Maldive išla sa okrivljenim u ožujku 2022. i to iz razloga što je htjela radi djeteta, a ne iz razloga što je s optuženim bila u dobrim odnosima jer fizički su bili samo zajedno, a nisu razgovarali kako iznosi u svom iskazu.

26. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijenio raniju neporočnost kako je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije, obiteljske prilike jer je otac malodobnog djeteta, a imajući u vidu iskaz svjedoka-žrtve da sad s optuženim ima dobre odnose, zajedno se brinu oko djeteta, poštuju jedno drugo i nema potrebe za zatvorom jer bi to bilo opterećenje i za nju i za dijete, optuženi dolazi kod njenih roditelja, odnosi su odlični i sad ga se više ne boji, sud je primijenio odredbe čl. 48. i čl. 49. st.1. toč. 4. KZ/11, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženom utvrdio i to za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a kao utvrđene uzeo je jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci izrečene presudom Županijskog suda u Rijeci broj Kž-485/2024 od 4. veljače 2026. Temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem članka 56. KZ/11 sud je optuženom izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Donoseći odluku o izricanju navedene sankcija sud smatra da će iste ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ne čini više ovakva ili slična kaznena djela.

29. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženom TŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 12. rujna 2022. do 11. listopada 2022. godine.

30. Temeljem 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka 265,44 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 25. lipnja 2026.

Sudac:

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-48/2023

2. Optuženi TŽ, [adresa]

3. Branitelj Dino Vukušić, odvjetnik iz Osijeka

4. Svjedok-žrtva ĆŽ, [adresa] Ć 5– po pravomoćnosti