Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-207/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, Zagreb, Trnjanska cesta 37, protiv ovršenika LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrj-1478/2011-89 od 14. siječnja 2026., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrj-1478/2011-89 od 14. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 63,20 EUR.

1.1. Nakon što je u obrazloženju utvrdio ove činjenice:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrj-1478/2011 od 29. travnja 2011. određena ovrha na pokretninama ovršenika, a radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja ,

- da je rješenjem poslovni broj: Ovrj-1478/11-54 od 14. prosinca 2021. obustavljena ovrha, ali je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Gž Ovr-140/2022 od 31. svibnja 2022. ukinuto rješenje o obustavi postupka i predmet vraćen na ponovni postupak,

- da je u ponovljenom postupku, nakon nekoliko zakazanih uredovanja za koja je ovrhovoditelj tražio odgodu, zaključkom od 13. kolovoza 2024. naloženo ovrhovoditelju da uplati predujam za sudskog ovršitelja te mu je, na njegov zahtjev, nekoliko puta produljen rok za postupanje po nalogu,

- da je rješenjem od 11. studenog 2025. odbijen ponovni prijedlog ovrhovoditelja za produljenjem roka za uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja te je obustavljena ovrha na pokretninama, budući da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, bez kojeg se ovrha na pokretninama ne može provesti i

- da je ovrhovoditelj podneskom od 21. studenog 2025. pravovremeno zatražio naknadu troškova postupka koji se odnose na troškove predujma za izlazak sudskog ovršitelja u ukupnom iznosu od 63,20 EUR,

prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 14. st. 4., 6. i 7. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 57/96; 29/99; 42/00 - odluka US RH; 173/03; 194/03 - ispravak; 151/04; 88/05; 121/05 i 67/08; dalje: OZ) utvrđuje da zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nije osnovan jer je rješenjem suda od 11. studenog 2025. ovrha obustavljena krivnjom ovrhovoditelja koji nije predujmio trošak za izlazak sudskog ovršitelja, a koji trošak je bio nužan da bi se ovrha mogla provesti.

1.2. Zaključak je prvostupanjskog suda da iako je zahtjev za naknadu troškova podnesen pravovremeno, da je ovaj postupak završen krivnjom ovrhovoditelja, zbog čega ovršenik nije dužan naknaditi ovrhovoditelju zatraženi trošak postupka, slijedom čega odbija zahtjev ovrhovoditelja.

1.3. Navedeni OZ se u ovoj ovršnoj stvari koja je započela 28. travnja 2011. primjenjuje temeljem odredbe čl. 369. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20; 114/22 i 6/24 - odluka US RH; dalje: OZ) prema kojoj će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje navodeći da to čini „zbog svih zakonom propisanih razloga“. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak odnosno preinači pobijano rješenje i naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se poziva na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe ovrhovoditelj upućuje isključivo na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07 -odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

6. Stav je ovog suda da je činjenica što je pravomoćnim rješenjem od 11. studenog 2018. obustavljena ovrha jer ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije predujmio trošak ponovnog izlaska sudskog ovršitelja na lice mjesta (što ovrhovoditelj u žalbi niti ne osporava), odlučna polazna osnova kroz koju treba prosuđivati ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dakle kriterij dosuđenja jest da li je neki trošak bio (ili nije bio) potreban za provedbu ovrhe kod čega treba imati u vidu krajnji ishod ovršnog postupka. Stoga, imajući u vidu da je ovaj ovršni postupak obustavljen isključivo zbog činjenice jer ovrhovoditelj nije uplatio predujam za ponovni izlazak sudskog ovršitelja na vanjsko uredovanje, a što je rezultiralo pravomoćnim rješenjem o obustavi postupka, evidentno je da ni troškovi vanjskih uredovanja (neovisno od razloga zbog kojih nisu održani) ne mogu teretiti ovršenika, s obzirom da ovrha nije provedena isključivo iz razloga koji se mogu pripisati u krivnju samog ovrhovoditelja.

7.1. Prema ocjeni ovog suda, nalogom ovršenici da snosi troškove opisanog (ne)postupanja ovrhovoditelja došlo bi do neutemeljenog honoriranja ovrhovoditelja koji je neplaćanjem predujma za provođenje ovršne radnje jasno i izričito izrazio svoj stav prema tijeku i ishodu ovog ovršnog postupka (tako ovaj sud i u rješenju Gž Ovr- 79/2021).

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek