1

Broj: Ppž-10709/2023

 

                                    

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. C., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavak 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice J. C., podnesenoj po braniteljici V. Š., odvjetnici iz V. protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 13. studenog 2023., poslovni broj: 22 Pp P-1118/2020, na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenice J. C., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda na način da se optužba protiv okrivljenice J. C., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavak 1. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom II. izreke pobijane presude na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija.

 

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenice J. C. postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom II. izreke.

 

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice J. C., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenici J. C. za  prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom II.1. izreke pobijane presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset eura), koju je okrivljenica J. C. dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenica J. C. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica J. C. obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

  Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude za koje joj je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 560,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

3. Istom presudom, okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

5. U žalbi okrivljenica ističe da je nastupila zastara prekršajnog progona za oba prekršaja. Okrivljenica u potpunosti osporava da bi u konkretnom slučaju prouzročila prometnu nesreću pa da slijedom toga ne može biti niti odgovorna za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno napuštanja mjesta nesreće.

 

6. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II.1. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke bespredmetna.

 

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenice ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenice u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom II. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (30. srpnja 2020.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

 

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki II. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, pa kako je od dana 30. srpnja 2020., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona),  sa zastarnim rokom  od 3 godine.

 

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenice za djelo činjenično opisano pod točkom II. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenice u tom dijelu postala bespredmetna.

 

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II.1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

12. Nije osnovan žalbeni navod da je u odnosu na oba djela nastupila zastara, s obzirom da je za djelo iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura („Narodne novine“ broj: 114/22), te stoga navedeno djelo ne ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, s obzirom da je maksimum novčane kazne propisan iznad 663,61 euro (članak 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona), pa stoga sukladno članku 13. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva za četiri godine, a koji rok još nije protekao od počinjenja djela.

 

13. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu te iskazu policijskog službenika S. B. i A. P., neposrednog očevica na parkirališnom prostoru, ispred trgovačkog centra L., koje iskaze je ocijenio vjerodostojnim, i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Navedeni iskazi su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da je okrivljenica kritične zgode svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je pravilno i zakonito proglašena krivom.

 

14. Također suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice za djelo pod točkom II.1. izreke, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne,  jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa stoga nije osnovana žalba da bi bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

 

15. Prvostupanjski je sud shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu činjenično opisanom pod točkom II.1. izreke zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

 

16. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom II.1. izreke, razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te ista nije prestroga, s obzirom da je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ispod propisanog posebnog minimuma.

 

17. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

18. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nije prestroga.

 

19. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

21. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2024.

 

     Zapisničarka                                                                                                             Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.                                                                      Nediljko Boban, v. r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.