Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-519/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćutuk, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011-70 od 17. travnja 2026., 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice JA te ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011-70 od 17. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tuženice za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

2. Tuženica je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici da je pravomoćno utvrđen ništetnim Ugovor o zajmu koji je predstavljao pravnu osnovu pobijane presude u odnosu na koju se predlaže ponavljanje postupka. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 781,25 eura i trošak sudskih pristojbi za prijedlog.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Osnovano u žalbi navodi tuženica da pobijano rješenje nema nikakve razloge o prijedlogu tuženice za ponavljanje postupka koji prijedlog se zasniva na tvrdnji da je Općinski sud u Novom Zagrebu 23. veljače 2023. donio presudu poslovni broj P- 908/2022-36 kojom su utvrđeni ništetnim Ugovori o zajmu sklopljeni 28. studenoga 2006., 22. studenoga 2007. i 15. siječnja 2008. između tužiteljice JA (ovdje tuženice) i tuženika ZA (ovdje tužitelja), a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-124/2026 od 26. ožujka 2026.

5. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odlučivao o prijedlogu tuženice za ponavljanje postupka podnesenog prema članku 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a kojim je propisano da se postupak može ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, te je o odnosu na taj razlog za ponavljanje prvostupanjski sud dao jasne i odlučne razloge.

6. Iako tuženica nije navela zakonske osnove po kojima traži ponavljanje (članak 424. stavak 2. ZPP-a) iz sadržaja podnesenog prijedloga proizlazi da tuženica predlaže da se postupak koji je pravomoćno završen ponovi iz razloga što joj zbog propuštanja dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom (članak 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a), ali i iz razloga što je Općinski sud u Novom Zagrebu pravomoćno riješio o ništetnosti Ugovora o zajmu od 15. siječnja 2008. na kojem u ovoj postupku tužitelj temelji svoj zahtjev za isplatom, čime bi se radilo o pravomoćnom rješavanju prethodnog pitanja (članak 421. stavak 1. točka 9. ZPP-a). Uz prijedlog za ponavljanje postupka tuženica je dostavila presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu (stranice 147-154 spisa) i presudu Županijskog suda u Dubrovniku (stranice 144-146 spisa) te je navela da se prijedlog temelji na kombinaciji činjenice da nije imala mogućnost sudjelovanja u postupku i činjenica da je pravna osnova pobijane presude naknadno pravomoćno proglašena ništetnom.

7. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka te je time izrekom odlučio o cjelokupno podnesenom prijedlogu, dakle i o prijedlogu za ponavljanje postupka kojeg tuženica temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, ali u pogledu tog razloga za ponavljanje postupka prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o odlučnim činjenicama.

8. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 369. stavak 1. ZPP-a, uvažena je žalba tuženice, ukinuto prvostupanjsko rješenje te predmet vraćen na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će ocijeniti pravovremenost, potpunost i osnovanost cjelokupnog prijedloga tuženice za ponavljanje postupka i za to dati jasne i odlučne razloge, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

9. Na temelju članka 166. stavak 3. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbe i odgovora na žalbu odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper