1                                      Broj: Ppž-9249/2023

 

                                       

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. N., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenika A. N., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. rujna 2023., broj: Pp-4185/2022-10, na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A. N. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik A. N. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura.

 

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o troškovima postupka.

 

5. U žalbi okrivljenik ističe da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, odnosno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ističe da je dugi niz godina poznavao gosp. M. i zato mu je posudio vozilo na upravljanje. U spisu da nema dokaza da nije na vrijeme dostavio podatke o tome tko je upravljao vozilom, a niti ima dokaza da nije dao vjerodostojan podatak. Vozilo je imalo automatski mjenjač gdje nije potrebno mijenjati brzine i zbog toga ga je posudio  P. M. koji je mogao hodati, a što je potvrdila u svom iskazu i kći P. M. M. B., a što znači i da je mogao upravljati vozilom. Kći pokojnog P. M. da je iskazala da je okrivljenik bivši kolega njegove sestre. Nadalje navodi da postoji pristranost od strane sutkinje A. B. R. koja je donijela presudu, jer je ista u prijateljskim odnosima sa sutkinjom Ž. M., sestrom od njegove bivše supruge, koja radi na istom sudu, te da nije znao  s obzirom da je sudska savjetnica J. Ć. vodila postupak da će sutkinja A. B. R. donijeti presudu, jer bi inače tražio izuzeće sutkinje. Nadalje navodi  da je vršen pritisak na svjedokinju A. P., koja da je izvan rasprave pozivana i ispitivana o predmetnom prekršaju. Okolnost da je P. M. preminuo 20. kolovoza 2020., nakon počinjenja prekršaja nije dokaz da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

10. Neosnovani su žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka. Naime, isti su samo paušalno navedeni bez ikakve valjane pravne argumentacije.

 

11. Naime, žalitelj je tvrdio da je pravovremeno dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je kritične zgode upravljala njegovim vozilom, navodeći pri tome da  je poznavao dugi niz godina gosp. M., međutim unatoč tome ne navodi niti njegovo pravilno ime, te je nesporno da je naveo krivo ime osobe koja da je upravljala 3. lipnja 2020. godine njegovim vozilom te da nije znao niti OIB iste osobe, pa se navedeni podatak ne može smatrati vjerodostojnim,  kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

12. Isto tako, nesporno je iz provedenog dokaza, iskaza svjedokinje A. P., ravnateljice Doma za starije i nemoćne „Z. d.“, u kojem je boravio gosp. P. M., te je prema izjavi njegove kćeri M. B., koja je ispitana propisno upozorena, i umro u navedenom Domu 20. kolovoza 2020. (navedeni datum smrti je u postupku utvrđen uvidom u smrtni list za gosp. P. M.) da su prostorije Doma bile zaključane i nadzirane od strane osam djelatnika, kao i činjenica da je gosp. M. vozačka dozvola istekla 1999. godine, a što sve ukazuje na činjenicu da je okrivljenik dao krive podatke i to zlorabeći činjenicu smrti druge osobe, dajući podatke nakon što je gosp. P. M. preminuo, da je upravo on predmetne zgode upravljao njegovim vozilom, a što je sve valjano i detaljno obrazloženo u pobijanoj presudi.

 

13. Okrivljenik bez ikakve valjane argumentacije iznosi pristranost sutkinje A. B. R., u postupku koji je vodila  sudska savjetnica J. Ć., a koja je na zapisniku 15. rujna 2023. u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu donijela i javno objavila presudu.

 

14. S obzirom na navedeno, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja, kao niti pravilne primjena materijalnog prava.

 

15. Nadalje, ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

 

              16. U svezi s tim valja istaći da je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660 do 1990,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), a imajući u vidu istovrsni povrat okrivljenika, kao posebnu otegotnu okolnost, te kažnjavanost i za druge prometne prekršaje, kao i činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj s namjerom grubo zlorabeći činjenicu smrti druge osobe to ovaj sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika, sukladno članku 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona.

 

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna

 

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2024.

 

 

     Zapisničarka:                                                                                                            Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                 Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.