Poslovni broj: Pp-2727/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika GK, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/26-5/12828, Urbroj: 511-03-07- 26-1 od 22. svibnja 2026.godine, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Č rođ. V, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi
dana 22. svibnja 2026.godine u 11,15 sati u Dubrovniku, dok se nalazio na ulici Iva Vojnovića ispred kbr. 12, u alkoholiziranom stanju (izmjerena konc.alkohola u organizmu od 1,34 g/kg), okrenuo se licem u smjeru policijskih službenika ČK i VK te podigao desnu ruku u njihovom smjeru i pokazao ispružen srednji prst te iste ruke i to za vrijeme dok su se navedeni policijski službenici nalazili na osiguranju javnog okupljanja "Norijade", čiji je bio sudionik,
dakle, što bi vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službene radnje,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik GK u obrani navodi da nije kriv. Obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju, a povodom završetka škole i bila je velika masa i đaka i prolaznika i osiguranja i policije, dozvoljava mogućnost da je podigao desnu ruku i pokazivao ispružen prst iste ruke ali to nije usmjerio prema policijskim službenicima, oni su to pogrešno prihvatili i jako je povrijeđen, ponižen, uvrijeđen da je svoj zadnji školski slavljenički dan proveo u pritvoru i na sudu. Uspješno je završio srednju Pomorsku školu i sprema se na fakultet i ima velike ambicije da u životu uspije i bude uzoran i čestit poput svojih roditelja. Ima i starijeg brata, koji je isto završio Pomorsku školu i uz rad studira. Ogorčenost ga nikako ne napušta i sada u sudu jedva daje svoju obranu koliko je ovim ponižen, a sve iz razloga što nije točno da je srednji prst desne ruke usmjerio prema policijskim službenicima jer ponavlja, tu je bila masa njegovih školskih prijatelja, prolaznika i žali što je ovaj svoj sretni dan okončao na ovako ogorčen i težak način za sebe, ispunjen je tugom i gorčinom.
3. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka od 22. svibnja 2026.godine sastavljena po policijskim službenicima BK, ČK i VK, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Iz službene zabilješke sastavljene dana 22. svibnja 2026.godine sastavljena po policijskim službenicima BK, ČK i VK, saznaje se da je dana 22. svibnja 2026.godine prilikom osiguranja javnog okupljanja "Norijade Dubrovnik 2026", u 11,15 sati ispred Obrtničke i tehničke škole Dubrovnik, u ulici Iva Vojnovića kbr. 12 u Dubrovniku, GK, od oca G, rođen **.**.2007. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], okrenuo se licem prema policijskim službenicima ČK i VK, podignuo desnu ruku prema istima i pokazao srednji prst. Po učinjenom, predmetnom GK, prišao je policijski službenik ČK i upoznao istog da je uhićen zbog počinjenja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. GK je u 11,48 sati alkotestiran kojom prilikom mu je izmjerena konc.alkohola u organizmu od 01,44 g/kg.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud je nakon provedenog postupka okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj iz čl. 17. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se stavlja na teret.
6. Iz obrane okrivljenika proizlazi da osporava namjeru vrijeđanja policijskih službenika ČK i VK. Naveo je da je bio pod utjecajem alkohola od 1,34 g/kg, te dopušta mogućnost da je podigao desnu ruku i ispružio srednji prst, ali odlučno negira da bi gesta bila usmjerena prema policijskim službenicima. Ističe da se konkretne zgode nalazio među većom skupinom svojih školskih kolega i prolaznika tijekom proslave završetka srednje škole te da policijski službenik pogrešno tumači njegovo ponašanje. Po mišljenju suda za postojanje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, potrebno je dokazati da je radnja vrijeđanja ili omalovažavanja policijskih službenika bila usmjerena upravo prema njima i da je postojala svijest i volja okrivljenika da ih vrijeđa. U konkretnom slučaju takva namjera nije nedvojbeno dokazana. Pročitana je službena zabilješka, nema video snimke niti drugog objektivnog dokaza. Okrivljenik ne negira eventualnu nespretnu gestu u alkoholiziranom stanju, ali negira usmjerenost prema policijskim službenicima. Sukladno načelu "in dubio pro reo", svaka sumnja mora se tumačiti u korist okrivljenika.
7. Sud je pročitao službenu zabilješku policijskih službenika iz koje proizlazi tek općenita tvrdnja da se okrivljenik "okrenuo prema njima po podigao desnu ruku s ispruženim srednjim prstom". Naime, u službenoj zabilješci nije opisano u kakvom se neposrednom okruženju događaj odvijao, koliko se osoba nalazilo na mjestu događaja, jesu li se u blizini nalazili prijatelji i prolaznici, niti je navedeno je li prethodno postojala bilo kakva interakcija između okrivljenika i policijskih službenika. Također nije navedeno da li je okrivljenik prethodno počinio neki drugi prekršaj zbog kojeg su policijski službenici prema njemu postupali, niti proizlazi da bi sporna gesta, bila nedvojbeno i isključivo usmjerena prema policijskim službenicima. Sud posebno ističe kako službena zabilješka predstavlja jednostrani pisani prikaz događaja sastavljen od strane ovlaštenih službenih osoba. Obrana okrivljenika tijekom postupka ostala je dosljedno i životno uvjerljiva. Stoga sud ocjenjuje da je službena zabilješka paušalno sastavljena i bez detaljnog opisa odlučnih činjenica, tako da ne predstavlja dostatan i siguran dokaz.
8. Nadalje, riječ je o mlađoj osobi koja je uspješno završila pomorsku školu, planira nastavak obrazovanja, do sada nije iskazivao protupravna ponašanja, te iznosi iskreno žaljenje što je dan proslave završio njegovim boravkom u pritvoru, a potom u sudu. Iz njegove obrane proizlazi emocionalna pogođenost cijelim događajem, a ne neprijateljski odnos prema policijskim službenicima.
9. Kako je tijekom postupka ostala razumna sumnja glede odlučnih činjenica, sud je primjenom načela "in dubio pro reo" odnosno da se svaka sumnja može tumačiti u korist okrivljenika, odlučio kao u izreci.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 25. lipnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
