Poslovni broj: Pp-912/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JĐ, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Klasa: 340-06/24-02/4477, Urbroj: 2117-1-03-06/15-24-3 od 24. listopada 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
I. OKRIVLJENIK: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi,
dana 10. srpnja 2024.godine u 21,08 sati, u Dubrovniku, Brsalje 1, parkirao vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po Obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik MĐ u pisanoj obrani ističe da je predmet generičan i u biti se bazira na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (ako se uopće na ičemu bazira), kao i niz drugih predmeta koje je naslovni sud već rješavao, potrebno je, prema mišljenju okrivljenika i njegovog branitelja, donijeti istovrsnu odluku. Okrivljenik i njegov branitelj smatraju da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebno iz razloga što isti prekršaj i nije pravilno utvrđeni niti je pravilno i dostatno opisan u prekršajnom nalogu, te stoga suglasno predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.
Branitelj ustraje kao u pisanoj obrani te dodaje kako su svi prekršaji utvrđeni tehničkim uređajem što nije pravilno utvrđivanje prekršaja. Osim toga, takvim uređajem nije moguće utvrditi identitet počinitelja prekršaja kao ni druge okolnosti vezane za navodni događaj. Samim tim nema dokaza da je itko okrivljeniku ukazao na počinjenje prekršaja niti je u samim obaveznim prekršajnim nalozima navedeno dokazno sredstvo kojim bi se na te okolnosti mogla utvrditi prekršajna odgovornost. Stoga predlaže donijeti oslobađajuću presudu.
4. Sud je u svojstvu svjedoka na ročište pozvao prometnog redara ŠĐ, koji je uredno primio poziv, a svoj izostanak nije opravdao.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
6. Okrivljenik MĐ se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.
7. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok se uredno pozvani svjedok prometni redar ŠĐ nije odazvao pozivu suda. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju prometni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, odnosno tko je bio vozač navedenog vozila, budući je odredbom čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da osim u slučajevima iz članka 82. ovoga Zakona, vozač ne smije parkirati vozilo ni na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu. Kako drugih dokaza nije bilo, to je u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, sud istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 25. lipnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-branitelju,
-ovlaštenom tužitelju,
-spis.
