REPUBLIKA HRVATSKA
P Ob-58/2025 -10
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi odluke o roditeljskoj skrbi i dr.u odnosu na zajedničkog im mldb sina ZP OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po posebnom skrbniku EP, mag.iur., zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Šibenik (dalje HZZSR PU Šibenik), nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 14.svibnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice, te predstavnice HZZSR PU Šibenik, KP, dipl.iur, zaposlenice kod istog, na ročištu radi objave odluke dana 26.lipnja 2026.g.
p r e s u d i o j e
I Mldb ZP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. u [adresa], nastavit će živjeti s majkom CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na njega, izuzev po pitanju bitnih mu osobnih prava iz članka 100.st.1 Obiteljskog zakona.
II Osobni odnosi mldb ZP OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem mu TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odvijat će se kako slijedi:
-svake srijede u vremenu od 17,00 do 19,00, te
-svake druge subote u vremenu od 15,00 do 19,00 sati,
time da se oca obvezuje preuzeti dijete na adresi mu majke u za to određeno vrijeme, te ga istekom vremena druženja vratiti majci, te
nadalje i neizravnim putem kako slijedi::
- jedan put tjedno pozivom, video-pozivom ili sl. u trajanju od 10-tak minuta, u vremenu odgovarajućem mldb ZP, na uspostavu kojeg poziva se obvezuje oca, a majku se obvezuje omogućiti da se ovaj kontakt ostvari na odgovarajućem telefonu.
III Nalaže se ocu TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb mu sina ZP OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 220,00 eura mjesečno, počam od dana 09.travnja 2025.g. pa nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i zakonske zastupateljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], broj kojeg računa ju se obvezuje dati mu odmah, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužiteljica CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u svojoj su tužbi, kao i tijekom postupka navela da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici koja da je prestala dana 09.veljače 2024.g., kada zajednički sin ZP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. da je nastavio živjeti s majkom, koja da samostalno u cijelosti skrbi o svim njegovim potrebama. Ista je predložila da sud po provedenom postupku donese presudu shodno kojoj će mldb sin stranaka ZP nastaviti živjeti s majkom, koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na istoga, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem shodno odluci suda, te da obveže oca uzdržavanju mldb ZP doprinositi najmanju moguću svotu za mjesečno uzdržavanje propisanu za dijete Gabrijelove životne dobi, sve na račun majke i zakonske mu zastupateljice broj kojeg računa će mu ista dostaviti
1.1.Stranke naime da su prije pokretanja predmetnog postupka, proveli postupak obveznog savjetovanja tijekom kojeg da su sačinili Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničkog im mldb sina ZP, te zaprimili izvješće o provedenom im obveznom savjetovanju od dana 25.ožujka 2025.g.i dana 09.travnja 2025.g.pokrenuli postupak, radi potvrđivanja Plana o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na mldb sina ZP, koji postupak da je rješenjem od 06.svibnja 2025.g. obustavljen, te je određeno da će se isti nastaviti po pravilima parničnog postupka, a tužiteljica pozvana uskladiti podneseni prijedlog s odredbama o sadržaju tužbe da je dana 20.svibnja 2025.g. podnijela predmetnu tužbu.
1.2. Shodno postignutom im Planu oni da su se bili sporazumjeli o očevu doprinosu uzdržavanju zajedničkog djeteta svote od 150,00 eura mjesečno, obzirom da otac osim mldb ZP ima još jedno uzdržavano dijete kćerku AP, čijem je uzdržavanju da doprinosi svotu od 140,00 eura mjesečno.Otac da se nije držao Plana ali da je dana 27.svibnja 2025.g. uzdržavanju mldb ZP uplatio svotu od 150,00 eura, a potom 27.rujna da je uplatio 300,00 eura. Inače isti da je zaposlen u Zlatnom klasu-pekari te da mu mjesečna primanja iznose oko 1.500,00 eura .
Ni osobni mu odnosi s mldb djetetom da se nisu uspostavili shodno Planu unatoč njezinim nastojanjima.
2.Tuženik, premda više puta uredno pozivan, nije se odazvao pozivima suda, bez za to opravdana razloga, niti je dao svoje očitovanje na predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev.
3.Raspravi nazočna predstavnica HZZSR PU Šibenik potvrdila je tom tijelu poznatu činjenicu da tuženik ima još jedno mldb dijete, te da ima i jedno punoljetno dijete, ali zbog njegove pasivnosti i u postupcima pred tim tijelom isto da nema podataka o ustanovljenim mu obvezama uzdržavanja istih.Shodno dostupnim im podacima da je moguće da nisu ni vođeni postupci radi utvrđenja mu obveze uzdržavanja.
4.Poseban skrbnik mldb djeteta stranaka tijekom je postupka predložio provesti dokaz saslušanjem stranaka te pribavom mišljenja i prijedloga stručnog tima HZZSR PU Šibenik.
5 U postupku su izvedeni dokazi pregledom zapisa iz matice rođenih za mldb. ZP te zapisa mu o prebivalištu, upisnice u osnovnu školu, izvješća o obveznom savjetovanju od 23. ožujka 2025. godine, plana o zajedničkog roditeljskoj skrbi, rodnog lista mldb. ZP, sinteze stručnog tima HZSR od 31. ožujka 2026. sa socijalnom anamnezom te mišljenjem i prijedlogom psihologa te saslušanjem tužiteljice.
Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, koji se premda uredno pozivan više puta, nije ni odazvao pozivu suda, niti je opravdao svoj izostanak, niti se očitovao o predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu iz iste.
6.Izvješće HZZSR PU Šibenik o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od 25.ožujka 2025.g, potvrđuje da su stranke u tom postupku koji je prethodio sudskom, sporazumno riješile sva pitanja u vezi ostvarivanja im zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mldb im sina ZP.
6.1.Isti su sačinili Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničkog mldb sina, shodno kojem je dijete trebalo nastaviti živjeti s majkom uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem, koji je njegovu uzdržavanju obvezao se doprinositi svotu od 150,00 eura mjesečno.
6.2. Shodno navodima tužiteljice tuženik se nije pridržavao postignutog Plana, a tijekom je postupka pokazao potpunu pasivnost spram istog.
7.Rodni list mldb ZP, odnosno zapis iz matice mu rođenih potvrđuje činjenicu da je isti rođen dana **.**.2018. u [adresa] od majke CP i oca TP.
8. Spisu priložena upisnica u osnovnu školu mldb ZP, od dana 19.svibnja 2025.g., posvjedočuje da je isti suglasnošću obiju stranaka upisan u prvi razred osnovne škole, školske 2026/2026 godine. Naznačena adresa stanovanja istog istovjetna je majčinoj mu adresi.
8.1.Da je prebivalište mldb djeteta prijavljeno na toj adresi razvidno je iz spisu priložene potvrde mu o prebivalištu.
9.Za potrebe predmetnog postupka sud je zatražio obradu stranaka te zajedničkog im djeteta, od strane stručnog tima nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, slijedom čega je to tijelo, shodno navodima mu u nastojanju da udovolji zahtjevu suda više puta pozivalo tuženika, koji pak da je bio otpuno pasivnog stava spram njihova postupanja, te se nije odazvao pozivima istog niti sudjelovao u zatraženoj obradi.
9.1. Shodno navedenom sinteza stručnog tima HZZSR PU Šibenik od dana 31.ožujka 2026.g.sačinjena je po provedenim obradama po socijalnoj radnici i psihologu uz odsustvo sudjelovanja tuženika, pa ostaje nejasan način mu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mldb ZP, kao i uvid mu u potrebe djeteta. Uglavnom stručni je tim nakon provedenih obrada majke i djeteta stranaka, cijeneći i odnos oca spram postupka, mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na istog, kako bi se osiguralo pravovremeno ostvarivanje djetetovih prava i potreba, i izbjegle prepreke uzrokovane očevom pasivnošću.
Isti drži da je oca potrebno usmjeriti na odgovornije roditeljsko ponašanje u pogledu ostvarivanja mu osobnih odnosa s djetetom, kako bi se uspostavio kontinuitet i predvidivost kontakata i djetetu omogućio razvoj sigurne privrženosti ocu.
Stav je stručnog tima da bi ZP osobne odnose s ocem trebao ostvarivati jednom tjedno u trajanju od 2 sata, te subotom u trajanju od 4 sata.
9.2.Iz socijalne anamneze od 31.ožujka 2026.g., koja prileži sintezi stručnog tima ustanovljuje se da je shodno navodima majke, od prekida izvanbračne zajednice stranaka, tijekom koje je rođen mldb ZP, otac ZP vidio svega nekoliko puta, te da uopće za njega ne pita i da je teško dostupan kad su u pitanju bitni sadržaji roditeljske skrbi.
Izvješće škole da potvrđuje postojanje suradnje im isključivo s majkom, dok otac da ni jednom nije bio u školi niti ima kontakta sa učiteljicom.
Majka da ne umanjuje ulogu oca i voljela bi da su mu susreti s mldb ZP kontinuirani i predvidljivi.
S ocem pak, zbog pasivnosti mu, da nije bilo moguće ni obaviti razgovor.
9.3.Sintezi priležeće nalaz i mišljenje psihologa od 11.ožujka 2026.g.potvrđuje da majka odgovorno pristupa organizaciji skrbi o djetetu, te da je osigurala potpunu strukturu djetetova života.
Emotivna im povezanost je neupitna.
Mldb ZP primarnu bazu sigurnosti vidi u majci.Otac se doima sporednom figurom uz diskontinuitet stabilnosti im kontakta, ali mldb ZP da ima očuvanu pozitivnu unutarnju sliku oca i želju za viđanjima s njime.
Psiholog je bio stava, da je u interesu dobrobiti djeteta majci dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb, radi pravodobnog ostvarivanja djetetovih prava i interesa u postojećim životnim okolnostima i očevoj pasivnosti.Kontinuitet i predvidivost kontakata da bi djetetu omogućili razvoj sigurne mu privrženosti ocu.
10. Tužiteljica CP u svojem je iskazu navela da je zajednica života između nje i tuženika prestala 2023. godine. U to vrijeme oni da su živjeli u stanu njezine sestra u [adresa] u [adresa], odakle tuženik da je iselio, pri čemu zajednički sin nastavio živjeti s majkom.
Osim mldb ZP ona da ima još dvoje djece iz ranijeg joj braka od kojih sin C da ima epilepsiju.
Oboje djece da ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu obzirom da im je otac umro, time da C ostvaruje i pravo na inkulzivni dodatak u svoti od 480,00 eura mjesečno. Za svoj troje mldb. joj djece ona da prima dječji doplatak u svoti od 226,00 eura mjesečno. S troje mldb.joj djece da živi u vlastitu stanu. Zaposlena je i ostvaruje prihod u svoti od 1200,00 eura mjesečno. Drugih primanja ili imovine na kojoj bi mogla ostvarivati primanja da nema.
Mldb. ZP da ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi.On da pohađa prvi razred osnovne škole i to uvijek u jutarnjoj smjeni. Njegovu uzdržavanju otac da je od mjeseca prosinca 2025.g otpočeo uredno doprinositi svotu od 150 eura mjesečno kako su se bili dogovorili ranije postignutim Planom.
U vremenu koje je tome prethodilo svega je dva puta dao taj isti doprinos i to neposredno prije zakazanih rasprava u mjesecu svibnju i u mjesecu rujnu 2025. godine. Drugog doprinosa otac da ne daje.
Mldb. ZP da se s ocem vidio svega dva puta tijekom protekla razdoblja i to za Božić 2025.g.i 21. veljače 2026. godine kada da ga je otac pozvao da kod njega prespava s čim da su se suglasili i ona i mldb ZP, te je sve prošlo u redu, međutim nakon toga da nije bilo intervencija u tom pravcu. ZP da je zbunjen trenutnom životnom situacijom, a ona da gotovo svakodnevno u međusobne im razgovore uključuje i razgovor o ocu mu.
Boravak kod oca mldb sinu da je bio ugodan, te da je imao očekivanja da će se druženja nastaviti makar kratkotrajnim kontaktima, pa je njezin dojam da je dijete pomalo razočarano izostankom istih.
Suglasila se s potrebom da mldb. ZP ostvaruje redovite kontakte sa svojim ocem onako kako je to u njegovu interesu. Ona osobno da nije u kontaktu sa tuženikom i da nije u mogućnosti od njega dobiti potrebne suglasnosti u vezi ZP. Naime, već kod Gabrijelova upisa u prvi razred osnovne škole ona da je učinila sve što je potrebno, ali da je jako teško privolila tuženika da da svoj potpis za upis djetetova školovanja. Naprosto da je bila primorana moliti ga.
Tuženik osim mldb. ZP, navela je da ima još dvoje djece, od kojih jedna kćerka mu da je punoljetna i da je zasnovala vlastitu obitelj, dok je drugo dijete maloljetno te da joj je poznato da njegovu doprinosu uzdržavanja davao oko 142,00 eura tijekom njihove zajednice života.
Tijekom protekla razdoblja otac da se samoinicijativno nije informirao o mldb. ZP.
11.Nema dvojbe da je mldb ZP po prestanku izvanbračne zajednice njegovih roditelja nastavio živjeti s majkom, koja shodno učinjenim obradama stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Šibenik, o njemu uredno skrbi, a mldb ZP u njoj vidi primarnu sigurnost. Majka pri tom ne umanjuje ulogu oca i verbalizira uključivanje razgovora o ocu u svakodnevnu joj kumunikaciju s djetetom.Da je tomu tako potvrđuje psihološka obrada djeteta shodno kojoj mldb ZP ima očuvanu pozitivnu unutarnju sliku oca i želju za viđanjima s njime, premda su ta viđanja objektivno tijekom razdoblja od očeva napuštanja izvanbračne zajednice bila rijetka, odnosno shodno iskazu majke odvila su se svega dva puta, na radost djeteta.
Cijeneći sve okolnosti nema dvojbe da je u interesu dobrobiti mldb ZP i daljnji mu život s majkom, slijedom čega je sud odlučio kao u točci I izreke presude.
12.Očeva pasivnost u odnosu na mldb mu sina i nesporni izostanak ostvarivanja kontinuiranih i predvidivih mu kontakata s njime, izostanak inicijative mu te roditeljske komunikacije stranaka, kojeg potvrđuje tužiteljica svojim iskazom, te pasivnost tuženika tijekom ovog postupka, kao i tijekom postupka zatražene obrade pred HZZSR PU Šibenik, a također i izostanak mu kontakata sa djetetovom školom, u prilog je navodima tužiteljice o teškoj joj dostupnosti oca djeteta u slučaju donošenja odluka o sadržajima roditeljske skrbi, koji pretpostavljaju i njegovu suglasnost, kako to jednako zaključuje i stručni tim HZZSR PU Šibenik, slijedom čega sud u smislu odredbe članka 105Obiteljskog zakona( Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) cijeni da je u interesu dobrobiti djeteta svladavanje prepreka u vidu očeve nedostupnosti i pasivnosti, u smislu dodjele tužiteljici samostalne roditeljske skrbi radi pravovremenog ostvarivanja prava i potreba mldb djeteta, izuzev u dijelu bitnih osobnih prava djeteta sadržanih u čl.100.st.1 Obz-a , za koje sud drži da nema žurnosti odlučivanja te da je u interesu dobrobiti djeteta u tom smislu očuvati zajedničko zastupanje.
13.Cijeneći po stručnom timu utvrđenu, kod djeteta očuvanu pozitivnu unutarnju sliku oca i želju mu za viđanjima s njime, unatoč izostanku obrade oca, i osobnog mu ne sudjelovanja u ovom postupku, sud primjenom odredbe članka 119 Obz-a, prihvaćajući prijedlog stručnog tima, shodno kojem je u interesu dobrobiti djeteta u takvim okolnostima uspostaviti kratkotrajne ali kontinuirane osobne mu odnose s ocem, čemu se majka nije usprotivila, već štoviše ista iskazuje očekivanja za ostvarenjem im kontakata, a cijeneći da isti u postojećim okolnostima trebaju biti i točno određeni, je odlučio da se daljnji susreti mldb ZP s ocem mu nastave odvijati svake srijede u vremenu od 17,00 do 19,00, te svake druge subote u vremenu od 15,00 do 19,00 sati, time da je otac u obvezi preuzeti dijete na adresi mu majke u za to određeno vrijeme, te ga istekom vremena druženja vratiti majci.
Osim navedenog sud drži svrsishodnim u postojećoj situaciji i ostvarivanje neizravnih osobnih odnosa mldb ZP s ocem, putem telefona, video poziva i sl. , slijedom čega je obvezao oca na uspostavu takvog poziva barem jedan put tjedno u trajanju od 10-tak minuta, u vremenu kada to odgovara mldb ZP, koji poziv se majku obvezuje da omogući ostvariti.
13.1. U situaciji faktično prekinutih kontakata sud drži da će se uspostavom naprijed određenih postići svrha, a za slučaj promijenjenih okolnosti uvijek stoji mogućnost i promjene načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa
14.Shodno Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece, životne dobi mldb ZP, starog sedam godinu (Narodne novine br.75/2025), 264,00 eura čini svotu koja predstavlja minimum iznosa kojeg bi bio dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom životne dobi do od 7-12 godina, a služi za zadovoljenje najosnovnijih potreba i troškova djeteta na ime stanovanja mu, prehrane, odijevanja, higijene i dr., sve u smislu odredbe članka 311 Obz-a.
Premda su se stranke ranije Planom bile sporazumjele o očevu doprinosu uzdržavanju mldb ZP svote od 150,00 eura mjesečno, sve iz razloga jer isti ima još dvoje djece, od kojih je jedno mldb i uzdržavano dijete, tužiteljica je u ovom postupku odluku o visini doprinosa uzdržavanju mldb ZP prepustila sudu, koji po osnovu članka 426 Obz-a kod donošenja odluke o uzdržavanju nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum im uzima u obzir ukoliko ga cijeni u interesu dobrobiti djeteta.
Cijeneći da je tužiteljica učinila nespornom obvezu tuženika na uzdržavanje još mu jednog mldb djeteta osim mldb ZP, kao i visinu primanja koja isti ostvaruje radom u pekari, sud je u nedostatku drugih dokaza koji bi eventualno išli u prilog tuženika, koji je tomu doprinio svojim pasivnim stavom spram predmetnog postupka, cijeneći da mldb ZP ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi, primjenom odredbe članka 314.st.3. Obz-a, tuženika obvezao na doprinos uzdržavanju mldb ZP svote od 220,00 eura mjesečno, smatrajući da takav mu doprinos neće ugroziti egzistenciju tuženika ni drugog mu uzdržavanog djeteta, a da će uz pripadajući mu iznos dječjeg doplatka, pravo na kojeg ostvaruje majka, biti dostatan za zadovoljenje najosnovnijih životnih potreba mldb ZP.Na takav je doprinos sud obvezao oca počam od dana podnošenja prijedloga za potvrđivanjem Plana 09.travnja 2025.g., koji postupak je nastavljen po predmetnoj tužbi.
14.1. Tužiteljica je učinila nespornim tuženikov dosadašnji doprinos na ime uzdržavanja zajedničkog djeteta, pa je za navesti da kod provedbe predmetne odluke to valja cijeniti.
15.Primjenom odredbe članka 310.st2.Obz-a majčina svakodnevna skrb o mldb djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba iste doprinosom uzdržavanja od strane roditelja koji ne živi s djetetom.
16. O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile
U Šibeniku, 26.lipnja 2026.g.
SUDAC
Iris Živković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dn-a:
-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke
