Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: P-603/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Damiru Vargi, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 21. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Anje Draženović, odvjetnice u Vinkovcima i tuženika, 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade štete iznos od 5.900,00 eura (slovima: pet tisuća i devetsto eura) zajedno sa zakonskim kamatama koje teku na taj iznos od 28. studenog 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji potražuju zatezne kamate na iznos od 5.900,00 eura (slovima: pet tisuća i devetsto eura) za razdoblje od 7. studenog 2024. do 27. studenog 2024.

III. Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.416,13 eura (slovima: dvije tisuće četristošesnaest eura i trinaest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. od 25. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova preko dosuđenog iznosa od 2.416,13 eura (slovima: dvije tisuće četristošesnaest eura i trinaest centi).

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 12. prosinca 2024. podnijeli tužbu u kojoj navode da su s tuženikom usmenim putem dogovorili da će tuženik obaviti određene radove u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa]. Predmetni radovi su se sastojali od postavljanja parketa u prizemlju kuće, brušenja i lakiranja istoga, te od dovršenja postavljanja parketa na katu kuće, brušenja i lakiranja istoga, a za što su stranke ugovorile cijenu u visini od 4.000,00 eura koju su tužitelji prije početka radova isplatili tuženiku.

1.1. Također navode da su po dovršetku radova tužitelji došli u svoju kuću vidjeti rezultat, no s istim nisu bili zadovoljni budući su radovi bili vidno loše izvedeni. Pozvali su tuženika telefonskim putem da navedene nedostatke ispravi, a koje nedostatke je isti prvotno negirao. Tuženik je kasnije ipak zatražio od tužitelja dodatni novčani iznos radi ispravljanja nedostataka koje je sam prouzročio nestručno obavljenim radovima, s to su tužitelji odbili.

1.2. Navode da je radi saniranja nedostataka i nastavka obavljanja daljnjih radova i iz razloga što bi se daljnjim radovima izgubili, odnosno uništili dokazi koji su potrebni radi utvrđivanja visine štete, odnosno visine novčanog iznosa potrebnog za saniranje nepravilno izvedenih radova, tužitelji su podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza i predložili provođenje građevinskog vještačenja.

1.3. Dalje navode da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: R1-62/2024 od dana 6. svibnja 2024. godine usvojen prijedlog za osiguranje dokaza i određen je očevid na licu mjesta uz prisutnost stalnog sudskog vještaka, radi utvrđivanja nedostataka prilikom postavljanja parketa i utvrđivanja vrijednosti radova potrebnih da bi se parket ponovno popravio i da bi se otklonili nedostaci sukladno pravilima struke. Iz dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke od dana 18. lipnja 2024. godine jasno proizlazi da dogovoreni radovi nisu obavljeni sukladno pravilima struke i to krivnjom tuženika te da je tuženik na taj način tužiteljima prouzročio štetu u iznosu od 5.900,00 eura koji je potreban za saniranje nepravilno izvedenih radova.

1.4. Tužitelj navodi da su se prije podnošenja ove tužbe obratili tuženiku s pozivom na mirno rješenje spora, odnosno pozivom na ispunjenje zahtjeva dana 7. studenog 2024. godine, a koji je tuženik zaprimio 12. studenog 2024. godine te se na isti nije očitovao, niti je tužiteljima isplatio iznos prouzročene štete, pa kako je tuženik nestručno i nepravilno izvedenim radovima tužiteljima prouzročio štetu u iznosu od 5.900,00 eura, a koji iznos je potreban za sanaciju radova, predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode iz tužbe, te se protivi tužbenom zahtjevu.

2.1. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da sa tužiteljima nije ugovorio obavljanje radova postavljanja parketa u prizemlju kuće, brušenje i lakiranje istog, niti su ugovorili cijenu radova, već je tuženik sklopio ugovor o izvođenju radova kao podizvođač radova sa izvođačem radova GF iz [adresa]. Navodi da je 14. studenog 2023. prihvatio ponudu za postavljanje parketa, brušenje i lakiranje u prizemlju i dijelu nepostavljenog parketa na katu kuće u iznosu od 20,00 e/m[2] , a za izvođenje radova na dijelu gdje je već bio postavljen parket u iznosu od 10,00 e/m[2] .

2.2. Navodi da tužitelji s njim nisu ugovorili cijenu u iznosu od 4.000,00 eura i da mu je taj iznos unaprijed plaćen. Navodi da mu je 5. prosinca 2023. tužitelj ŠF dao iznos od 500,00 eura, da mu je tužiteljica EF **.**.2023. dala iznos od 1.000,00 eura, te da mu je tužitelj ŠF **.**.2023. dao iznos od 2.500,00 eura.

2.3. Također navodi da je on inzistirao na upotrebi gela za fugiranje obzirom da se radi o lamelnom parketu sitnih daščica, a što tužitelji nisu prihvatili. Također navodi da su tijekom postavljanja parketa tužitelji navraćali pregledati kako teče posao i bili su prezadovoljni.

2.4. Dalje navodi da je nakon završenog posla 14. siječnja 2024. došao tužitelj ŠF sa svojom majkom da joj pokaže kako izgleda kuća sa urađenim parketom te su prošetali na potpuno neosušenom laku nakon čega su bili vidljivi tragovi stopala, što je probao sanirati i prelakirao tu sobu još jednom. Navodi da je 15. siječnja 2024. pozvao tužitelje da pregledaju urađen posao, što su i učinili, i u nekoliko poziva mobitelom tužitelj ŠF je rekao da ima nekoliko "kvrga" što su ostale nepokrivene lakom i da će doći tužiteljica EF pokazati mu da se to popuni. On je to uradio te su tri ili četiri male pukotine zatvorene lakom.

2.5. Također navodi da su mu tužitelji prije lakiranja napomenuli da ne treba posebno paziti na zidove jer ih je ionako potrebno još jednom obojati.

2.6. Tuženik navodi da je naknadno u veljači došao po dogovoru sa tužiteljima da olakira još jedan sloj te su tužitelji pripremili četiri pakiranja laka, te je za taj naknadni posao dogovoren iznos od 2,5 e/m[2] .

2.7. Tuženik osporava nalaz i mišljenje vještaka navodeći da nije u skladu sa stručnim poznavanjem materijala na tržištu certificiranih proizvoda kojima se takva problematika rješava prije završnog sloja laka. Smatra da je nepotrebno sve još jednom obrusiti do kraja pa kitovati i ponovno sve lakirati u tri sloja kako to navodi vještak.

2.8. Tuženik tijekom postupka navodi i da tužitelji nisu postupili sukladno odredbi članka 604. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da nisu pregledali izvršene radove i o uočenim nedostacima obavijestili tuženika, radi čega su izgubili pravo od tuženika potraživati bilo kakav novčani iznos.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao : rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj: R1-62/2024-2 od 6. svibnja 2024. (stranica 6. -8. spisa), prijedlog (stranica 9.-10. spisa), dopis tužitelja (stranica 11. -12. spisa), nalaz i mišljenje vještaka CF (stranica 13.-34. spisa), fotografije i ispis poruka i poziva (stranica 46.-53. spisa), potvrdu o primitku (stranica 54. spisa), žalbu (stranica 55.-57. spisa), fotografije i pregled oglasa (stranica 58. -65. spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 75.-79. i 81.-85. spisa), pregled oglasa i fotografija (stranica 97.-99. spisa), te je saslušao svjedoke MF, GF, vještaka CF, te parnične stranke.

4. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje osnovan u cijelosti, a u odnosu na potraživanje zateznih kamata djelomično osnovan.

5. Tijekom postupka nije sporno da je tuženik izvršio radove postavljanja, brušenja i lakiranja parketa u kući tužitelja na adresi [adresa], te nije sporno da je tuženik od tužitelja za ove radove primio iznos od 4.000,00 eura.

6. Sporno je je li tuženik s tužiteljima dogovorio izvođenje navedenih radova ili je navedeni posao obavljao kao podizvođač GF. Sporno je jesu li navedeni radovi obavljeni sukladno pravilima struke, te je sporno jesu li tužitelji pregledali izvršene radove nakon završetka te jesu li obavijestili tuženika o uočenim nedostacima.

7. Svjedok MF je izjavila da joj je poznato da je njezin suprug, ovdje tuženik, obavljao radove postavljanja i brušenja i lakiranja parketa za tužitelja u kuću u [adresa], te joj je poznato da je ove radove tuženik izvršio jer ga je zvao tuženikov prijatelj GF koji je započeo te radove, ali ih nije uspio završiti te je predložio tuženiku da preuzme posao, te joj je poznato da je njezin suprug sa GF otišao u [adresa] u tu kuću. Navela je da se sjeća da je njezin suprug dok je obavljao radove znao se žaliti da je parket čudan i loš i da ga je teško postaviti, ali da je na kraju uspio sve dobro napraviti i bio je zadovoljan kako je napravio posao. Sjeća se da je negdje krajem siječnja 2024. godine u njihovu kuću došao ŠF zajedno sa osobom koji je predstavio kao svog kuma i čije ime ne zna, te je došao kako bi tuženiku platio ostatak novca za izvršene radove. Sjeća se da se tu radilo o 2.500,00 eura koje je ŠF predao tuženiku i sjeća se da je rekao da je stavio još 100,00 eura više jer je bio zadovoljan sa izvršenim radovima. Također se sjeća da je čula kako je ŠF predlagao njezinom suprugu da obavi još nekakve radove u kući. Također se sjeća da je tuženik dok je obavljao radove oko postavljanja parketa obavio još nekakve dodatne radove cijena kojih je otprilike pokrivena sa ovih 100,00 eura. Također se sjeća da je ŠF još rekao njezinom suprugu da mu je još nešto dužan, ali da sad nema novca kod sebe. Navela je da je nakon nekog vremena njezin suprug ponovno otišao u tu kuću kako bi obavio još nekakve radove gdje je zatekao EF, te se sjeća da joj je suprug rekao da je EF bila neugodna prema njemu i da mu nije dala da obavi još te poslove.

8. Svjedok GF je naveo da osobno poznaje tužitelja ŽF te mu je poznato da je ŠF postavljao parket u svojoj kući u [adresa]. Također mu je poznato da taj parket nije bio dobro postavljen te je tužitelj skinuo taj parket i dogovorili su se da mu on pomogne ponovno postavljati parket. On se inače ne bavi postavljanjem parketa, ali zna raditi taj posao jer ga je prije radio. Naveo je da je on postavljao parket samo na katu kuće, a postavljao je parket koji je ranije skinut. Taj parket nije bio lakiran te su se nalazili tragovi ljepila. Ljepilo sa parketa moglo se skinuti, a s onih dijelova s kojih se nije moglo skinuti taj parket je bačen. On je parket na katu postavio do otprilike 80% površine te je parket samo zalijepio dok nije brusio ili lakirao. Naveo je da on tužiteljima nije naplatio posao koji je obavio na postavljanju parketa. Naveo je da više nije imao vremena za postavljanje parketa u ostalom dijelu kuće, a kako tuženika poznaje od ranije i poznato mu je da se i tuženik bavio postavljenjem parketa stupio je u kontakt s tuženikom i rekao mu ako želi da vidi s tužiteljima i da se probaju dogovorit da on nastavi taj posao. Poznato mu je da su se tužitelji i tuženik dogovorili oko postavljanja parketa te da je tuženik radio na postavljanju parketa, ali nije išao gledati kako se posao obavlja. Nije mu poznato koje su sve poslove dogovorili tužitelj i tuženik niti mu je poznato za koju cijenu. Naveo je da parket nije bio savršen budući je već bio postavljen na što je i upozorio tužitelje da takav parket nije moguće savršeno postaviti jer je parket bio neravan. Međutim, ovakvi su se problemi otklanjali na način da parket koji je bio neravan i nije dobro prianjao na podlogu nije postavljao već je takav parket bacio. Naveo je da je moguće da je tuženik došao u tu kuću dok je on bio tamo i da su pogledali gornji kat. Naveo je da je on tuženiku rekao da je cijena postavljanja parketa u Vinkovcima 20 eura i da se oko te cijene može dogovoriti sa tužiteljem, dok on nije tuženiku nudio nikakvu cijenu. Naveo je da je on pokazao tuženiku način postavljanja parketa odnosno kako bi parket trebalo postaviti. Naveo je da on nije bio u poslovnom odnosu sa tuženikom već mu je samo ponudio ako želi dovršiti radove na postavljanju parketa te daljnje radove u vezi brušenja, lakiranja i slično, te mu je rekao da se u vezi svega toga dogovori sa tužiteljima. Naveo je da on tuženiku nije trebao dati nikakav novac niti su tužitelji njemu trebali dati nekakav novac koji bi on dao tuženiku.

9. Tužitelj ŠF je naveo da je imao namjeru postavljati parket u svojoj kući za što je angažirao jednog čovjeka, međutim nije bio zadovoljan načinom na koji je postavio parket, te je izvadio parket. Nakon toga je u razgovoru sa svjedokom GF, budući se svjedok ponudio da bi on mogao pomoći oko postavljanja parketa, dogovorio da svjedok ponovno postavi parket, te je dogovoreno da će parket postavljati koliko bude mogao jer mu to nije osnovno zanimanje. Svjedok je parket postavljao na katu kuće, te se radi o parketu koji je ranije bio postavljen pa izvađen. Svjedok je postavio parket na većem dijelu kata, te kako više nije imao vremena, rekao mu je da će on naći jednog čovjeka koji će nastaviti posao. Naveo je da on sa GF nije dogovorio da mu plaća za taj posao već mu je GF taj posao obavljao besplatno jer su prijatelji i međusobno si pomažu. Sjeća se da je GF stupio u kontakt s tuženikom te je tuženika prvi put vidio kada je došao kod njih u kuću. Sjeća se da kada je došao u kuću da je tamo već bio tuženik i rekao mu da su on i GF postavili bez lijepljenja određenu površinu parketa kako bi pokazao način na koji se parket dalje može lijepiti. Naveo je da je s tuženikom dogovorio da završi sve radove oko postavljanja parketa na katu i prizemlju kuće odnosno da polijepi parket na dijelovima na kojima nije stigao GF, da izbrusi taj parket, izlakira ga te obavi sve potrebne radove koji se uobičajeno rade na postavljanju parketa. Naveo je da je tuženik inzistirao da ne postavlja stari parket te je on pristao na to i tuženik je postavljao samo novi parket. Naveo je da je s tuženikom dogovorio cijenu od 20,00 eura po metru kvadratnom za posao na dijelu gdje je trebalo postaviti, brusiti i lakirati parket, a u iznosu od 10,00 eura po metru kvadratnom na dijelu gdje je radove započeo GF. Sjeća se da je negdje već pred kraj posla tuženik pokušao podići cijenu za 20%, ali on na to nije pristao. Naveo je da je on tuženiku za obavljene radove platio ukupno 4.000,00 eura i to dio od 1.500,00 eura za vrijeme dok su radovi obavljani, a 2.500,00 eura nakon što je tuženik obavio radove. Naveo je da je on dolazio u kuću dok je tuženik obavljao radove. Također je naveo da tuženik nije govorio da kupljeni lak ili ljepilo nisu adekvatni i da bi trebalo nešto drugo kupiti. Jedino je govorio da ima prijatelja u [adresa] koji ima trgovinu u kojoj bi mogao ostvariti popust. Naveo je da mu je tuženik javio da je posao gotov, a budući on tada nije bio u [adresa] rekao je da će doći kod njega kući kako bi mu platio, te je nakon dan, dva otišao u [adresa] kod tuženika i platio mu preostali iznos od 2.500,00 eura, ali prije toga nije odlaz io u kuću kako bi vidio kako su radovi izvršeni jer je tuženik rekao da se lak treba osušiti. Nakon par dana je otišao pogledati parket i vidio je da radovi nisu dobro napravljeni jer je između parketa ostao prazan prostor koji je trebao biti popunjen. Sjeća se da je još prilikom prvog lakiranja rekao tuženiku da je ostao taj prostor između parketa na što je on rekao da idu još dva premaza i da će se taj prostor popuniti. Nakon toga je proveden postupak osiguranja dokaza i vještak je utvrdio još neke nedostatke pa je tako utvrdio i da je parket postavljen skroz do zida. Naveo je da nisu bile postavljene lajsne uza zid, ali kada je vidio kako su radovi izvršeni nije htio tuženika angažirati i za ovaj posao. Naveo je da GF nije bio niti u jednom trenutku prisutan dogovorima između njega i tuženika ili prilikom plaćanja. Naveo je da ne zna kada je tuženik prvi puta došao u njegovu kuću i da ne zna koliko je dana prošlo od toga dana do dana kada su se prvi puta vidjeli. Naveo je da je prvi iznos koji je dao tuženiku 1.000,00 eura i da je taj iznos tuženiku dala njegova supruga AF. Naveo je da je on tuženiku za zadnju isplatu trebao dati 2.400,00 eura i kad je tuženik tokom obavljanja radova svojim autom otišao u Lužane po lak, on mu je na ime tog troška isplatio još 100,00 eura tako da mu je isplaćeno ukupno 2.500,00 eura. Naveo je da niti supruga nije išla pogledati radove prije nego što je on išao u [adresa] isplatiti tuženiku ostatak novca. Naveo je da je on u jednom trenutku došao sa svojom majkom kako bi vidio kako se radovi odvijaju dok je tamo bio tuženik, ali da niti on niti njegova majka nisu hodali po neosušenom laku. Naveo je da kada je bio kod tuženika u [adresa] da su razgovarali kako bi tuženik mogao nastaviti posao na postavljanju lajsni, ali se nisu konkretno dogovorili jer on tada nije imao više novaca. Tada se nisu dogovarali da bi postavili još jedan sloj laka jer je već bilo postavljeno tri sloja te ne vidi razlog za što bi stavljali i četvrti. Naveo je da nakon što je utvrdio nedostatke, da je obavijestio tuženika koji je rekao da je potrebno kupiti još određenu količinu laka te su oni kupili lak. Nakon toga je tuženik došao i nešto probao popraviti te je tražio dodatni novac, ali nije znao koliko, na što mu je tužitelj rekao da razmisli koliko još treba i da se javi. Nakon toga mu se tuženik više nije javio u vezi toga.

10. Tužiteljica EF je navela da da je prvi puta vidjela tuženika kada ju je njezin suprug nazvao da je u kući s majstorom za parket te je i ona došla kako bi se dogovorili oko načina slaganja parketa. Tom prilikom je dogovoreno da tuženik postavi parket na katu kuće na dijelu na kojem nije bio postavljen kao i na prizemlju kuće. Navela je da je tuženik rekao cijenu od 20,00 eura po metru kvadratnom za radove gdje je trebalo i postavljati parket, a na dijelu gdje je već bio postavljen parket, cijenu je rekao od 10,00 eura po metru kvadratnom, te su ona i suprug na to pristali. Navela je da je ona tuženiku još prije početka radova rekla da želi da se postavi lak na vodenoj bazi. Sjeća se da ju je suprug u dva navrata dok su trajali radovi nazvao i rekao da tuženiku odnese novac te mu jednom priliko dala 1.000,00 eura, a drugom prilikom 500,00 eura. Navela je da je ona znala dolaziti u kuću dok su trajali radovi te je pitala tuženika na koji način će se popuniti rupe između parketa, a on je rekao da će se to zatvorit nakon što se stavi tri sloja laka. Također se sjeća da joj je jednom prilikom tuženik rekao da su u kuću dolazili njezin suprug i njegova majka te da su ostali tragovi stopa na laku, te je tuženik rekao da će on to popraviti. Navela je da se sjeća da je u jednom trenutku ponestalo laka te da joj je tuženik rekao da bi trebalo otići u Lužane po taj lak, ali kako ona nije mogla otišao je tuženik sa svojim vozilom. Poznato joj je kada je tuženik završio radove te je ona rekla suprugu da pričekaju pet dana kako bi se lak osušio nakon čega su otišli ona i suprug zajedno. Kada su došli vidjeti kako su radovi izvršeni primijetila je niz nepravilnosti, pa je tako vidjela da je na nekim dijelovima ostalo ljepilo na gornjem dijelu parketa, na jednom dijelu je parket bio hrapav, bile su vidljive rupe između parketa. Na dijelu gdje se parket spajao sa pločicama je lakom za parket pređeno na pločice, na određenim dijelovima je zid oštećen od brušenja i bili su vidljivi tragovi laka na zidu. U jednoj sobi za koju je tuženik rekao da ju je dobro natopio je lak bio neravan, odnosno valovit, te je na jednom mjestu bio zalakiran leptir. Njezin suprug je nakon toga obavijestio tuženika o uočenim nedostacima nakon čega je tuženik došao u kuću te mu je ona pokazala te nedostatke, a u međuvremenu je došao i njezin suprug. Tuženik je tada pristao da ukloni te nedostatke, ali je tražio da mu se dodatno plati, te nisu uspjeli postići sporazum. Ističe da je tada tuženik rekao da je parket potrebno tri puta kitati i nakon svakog puta pomalo brusiti, a nakon što je suprug tuženika pitao a zašto nije radio on je rekao da se ovakvi radovi dobivaju za 20,00 eura po metru kvadratnom. Navela je da joj je poznato da je njezin suprug otišao u [adresa] sa svojim kumom kako bi tuženiku predao ostatak novca i to je bilo prije nego što su pregledali izvršene radove. Navela je da ju je suprug obavijestio da je tuženik rekao da je gotov s radovima te je ona otišla do kuće, ali nije ulazila u kuću jer je lak još bio mokar. Ne sjeća se da bi tada s tuženikom razgovarala da je potrebno popuniti rupe pored kamina, ali se sjeća da mu je to rekla ranije kada je usisavala parket prije lakiranja. Navela je da onog dana kada su radovi bili dovršeni nije ulazila u kuću jer je tuženik rekao da je izlio lak u sobu u prizemlju te da je popravljao tragove stopala također u prizemlju. Navela je da je ona kupila laka za još jedan sloj, a nakon što su pregledali radove te nakon što je njezin suprug razgovarao sa tuženikom nakon završenih radova. Navela je da se ni ona niti suprug nisu obratili tuženiku pisano kako bi izrazili nezadovoljstvo izvršenih radova. Navela je da su na parketu kasnije djelomično otklonjeni nedostaci.

11. Tuženik je naveo da ga je 13. studenog 2023. kontaktirao GF i pitao da li je slobodan za jedan posao u [adresa], odnosno da je potrebno postaviti parket, na što je on pristao te je 14. studenog 2023. otišao u tu kuću u [adresa] i susreo se s GF koji mu je sve objasnio gdje bi trebalo postavit parket i na koji način. Naveo je da mu je GF dao i ključ od kuće i rekao da kada završi da kuću zaključa, a ključ ostavi u jednoj prostoriji. Nakon toga on je došao 20. studenog 2023. kako bi izvršio mjerenje, a 23. studenog 2023. je započeo s lijepljenjem parketa. Toga dana je prvi puta i vidio tužitelja ŽF koji je došao u kuću rekao mu samo da pazi da parket bude postavljen ravno. Tada je i saznao da je tužitelj vlasnik kuće. Naveo je da s tužitelje nije razgovarao ništa u vezi cijene, a sa GF je dogovorio cijenu od 20,00 eura po metru kvadratnom. Nakon nekog vremena tužitelj mu je dao 500,00 eura na što ga je pitao da li taj novac ne treba dati GF, na što mu je tužitelj odgovorio da mu je svejedno da li će platiti GF ili njemu . Kasnije je iznos od 1.000,00 eura donijela tužiteljica na svoju inicijativu, a iznos od 2.500,00 eura mu je tužitelj predao u svojoj kući u [adresa]. Naveo je da se s GF dogovorio koji će parket postavljati i na koji način, te je on radove započeo bez bilo kakvog dogovora sa tužiteljima jer je smatrao da je radove od njega naručio GF. Nakon nekog vremena kada je bilo potrebno početi sa lakiranjem, dogovarao je se sa tužiteljima koju vrstu laka će izabrati. Naveo je da je on obavio radove postavljanja, brušenja i lakiranja parketa kako je bilo dogovoreno. Naveo je da nakon završetka radova nije primijetio da postoji razmak između parketa dok je moguće da je na pojedinim dijelovima ostalo laka za parket na pločicama. Također je naveo da je moguće da je na određenim dijelovima ostalo ljepila za parket s gornje strane budući se radi o sitnim dijelovima koje je bilo teško postaviti. Naveo je da zidovi nisu oštećeni prilikom brušenja parketa već su ostali samo crni tragovi, a i sama tužiteljica mu je rekla da se ne mora brinuti jer su na jednom dijelu keramičari oštetili zid te da će ih ionako ponovno bojati. Naveo je da je zadnji dan javio tužitelju da je gotov s radovima te mu je tužitelj rekao da pričeka da dođe njegova supruga kako bi izravnali neravnine pored kamina te je ona došla i on je te dijelove izravnao s lakom. Naveo je da kada je tužitelj došao kod njega kuću u [adresa] da bi mu platio ostatak cijene da su tada razgovarali da bi postavio još jedan sloj laka i još dovršio nekakve poslove te je on na to i pristao. Također navodi da mu je tom prilikom tužitelj dao iznos od 2.500,00 eura s time da mu je ustvari trebao dati 2.400,00 eura, te mu je pored toga dao i dodatno 100,00 eura. Naveo je da je on tom prilikom tužitelju rekao da mu duguje još 550,00 eura za radove koje je dogovorio s tužiteljem i koje je on napravio, na što mu je tužitelj rekao da će mu platiti taj novac, ali da trenutno nema kod sebe. Nakon nekog vremena je otišao kod tužitelja kako bi stavio još jedan sloj laka i rekao mu da mu plati ovih 550,00 eura na što tužitelj nije pristao i više nisu komunicirali. Naveo je da mu niti jednom prilikom tužitelji nisu rekli da su nezadovoljni obavljenim poslom. Naveo je da dodatni radovi koji mu nisu plaćeni se odnose na nadopunjavanje parketa koji je postavio GF u širini od 10-12 cm, niveliranje parketa u odnosu na keramičke pločice te postavljenje sloja temeljnog premaza laka što su naknadno inzistirali.

12. Vezano za ugovaranje radova, iz iskaza svjedoka GF i tužitelja proizlazi da je radove na postavljanju parketa u kući tužitelja započeo GF, te da je parket postavljao besplatno jer je u prijateljskim odnosima sa tužiteljima. Također proizlazi da GF nije postavio parket u cijeloj kući jer nije imao vremena, te je kontaktirao tuženika, kojeg poznaje od ranije, i ponudio mu da nastavi daljnje poslove na postavljanju parketa te da se o svemu dogovori s tužiteljima. Također proizlazi da su tužitelji i tuženik postigli dogovor da tuženik nastavi radove na postavljanju parketa, te daljnje radove brušenja i lakiranja parketa. Također proizlazi da GF i tuženik nisu bili u nikakvom poslovnom odnosu, već je GF samo povezao tužitelje i tuženika kako bi se dogovorili oko nastavljanja radova.

13. Nasuprot tome, tuženik tvrdi da izvođenje radova nije dogovorio sa tužiteljima već sa GF, te da je radove obavljao kao podizvođač GF.

13.1. Sud ne prihvaća ove navode tuženika jer su u suprotnosti s navodima tužitelja i svjedoka GF. Navodi tužitelja i svjedoka u tom dijelu se u bitnom podudaraju, te su životni i logični. Nelogično je da bi tuženik bio podizvođač GF koji je prije toga postavljao parket besplatno, a da se radovi plate samo tuženiku.

14. Slijedom toga, utvrđeno je da je među strankama sklopljen ugovor o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje - ZOO), kojim se tuženik obvezao izvršiti radove postavljanja, brušenja i lakiranja parketa u kući tužitelja, a tužitelji su se obvezali za navedene poslove tužitelju isplatiti iznos od 4.000,00 eura.

15. Odredbom članka 597. stavka 1. ZOO propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

16. Tužitelji tvrde da tuženik nije izvršio radove sukladno pravilima struke, te su podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem građevinskog vještačenja. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: R1-62/2024-2 od 6. svibnja 2024. usvojen je prijedlog te je određen očevid na licu mjesta uz nazočnost građevinskog vještaka CF iz [adresa], radi utvrđivanja nedostataka prilikom postavljanja parketa i utvrđivanja vrijednosti radova potrebnih da bi se parket popravio i otklonili nedostaci, sukladno pravilima struke.

17. Vještak u pisanom nalazu i mišljenju navodi da parket nije postavljen prema pravilima struke. Razmak od zida od 0-2 cm, te je potrebno izvršiti popravak duž dijelova zida gdje ne postoji dovoljan razmak. Dijelovi podnih površina, najvećim dijelom uza zidove nisu izvedeni sukladno pravilima struke (neravnine i praznine na završno obrađenom parketu, uza zid parket dijelom neobrušen, nedovoljno kitanje nakon brušenja, točkasta ispupčenja od laka). Dijelovi zidova uz pod olakirani, kao i manji dio keramičkih pločica. Oštećenja na zidu do visine 30 cm od poda od tračne brusilice prilikom brušenja parketa. Vještak navodi da je za popravak udaljenosti parketa od zida i parketnih lamela potreban iznos od 240,00 eura, za ponovo brušenje, kitanje i lakiranje parketa potreban iznos od 5.430,00 eura, za gletanje oštećenih fino žbukanih zidnih površina kitom iznos od 210,00 eura, za čišćenje keramičkih pločica od laka za parket iznos od 20,00 eura, odnosno ukupno 5.900,00 eura.

18. Saslušan na ročištu od 21. svibnja 2026. vještak je naveo da ostaje kod navoda iz nalaza i mišljenja koji je izradio u postupku osiguranja dokaza. Vještak je naveo da je na katu kuće bilo vidljivo da su postavljene dvije vrste parketa, ali ta činjenica nije imala utjecaja na kasnije izvedene radove koji su bili predmet vještačenja. Vještak je naveo da je razmak između parketa vidljiv golim okom te je vidljiv i na fotografijama, a i pisano ga je opisao u svom nalazu i mišljenju. Naveo je da završni radovi odnosno lakiranje, kitanje te oštećenja na zidovima nisu napravljeni sukladno pravilima struke, kako je i objasnio u svom nalazu i mišljenju.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je sačinjen sukladno pravilima struke, te je vještak jasno opisao nedostatke koje je učio, te je naveo radnje koje je potrebo izvršiti radi otklanjanja tih nedostataka.

20. Nadalje, tužitelji su iskazali da su nakon završetka radova uočili nedostatke i o njima obavijestili tuženika. Tužitelj ŠF je naveo da je radove pregledao nakon nekoliko dana od završetka radova jer nije htio ulaziti u kuću dok se lak ne osuši. Nakon pregleda radova utvrdio je da isti nisu dobro obavljeni jer je između parketa ostao prazan prostor. Tužiteljica EF je navela da je prilikom pregleda radova primijetila da je na nekim dijelovima ostalo ljepilo na gornjem dijelu parketa, na jednom dijelu je parket bio hrapav, bile su vidljive rupe između parketa, na dijelu gdje se parket spajao sa pločicama je lakom za parket pređeno na pločice, na određenim dijelovima je zid oštećen od bušenja i bili su vidljivi tragovi laka na zidu. Također je u jednoj sobi lak bio neravan, odnosno valovit. Tuženik je naveo da nakon završetka radova nije primijetio da je ostao razmak između parketa, dok je moguće da je na pojedinim dijelovima ostalo laka za parket na pločicama, te da je ostalo ljepila za parket s gornje strane. Također je naveo da zidovi nisu oštećeni prilikom brušenja parketa, već su ostali samo crni tragovi. Svjedoci MF i GF nemaju neposrednih saznanja o kvaliteti izvršenih radova.

21. Sud prihvaća navode tužitelja da su prilikom pregleda radova utvrdili nedostatke jer su njihovi navodi u suglasnosti sa navodima vještaka, koji je u svom nalazu mišljenju također naveo da je utvrdio nedostatke prilikom pregleda radova i da su radovi obavljeni suprotno pravilima struke. I sam tuženik djelomično potvrđuje ove činjenice jer je i sam naveo da je moguće da je ostalo laka na pločicama i da je ostalo ljepila sa gornje strane parketa.

22. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tuženik nije izvršio radove sukladno pravilima struke, čime je postupio suprotno odredbi članka 597. stavka 1. ZOO.

23. Odredbom članka 604. stavka 1. ZOO propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

24. Tužitelji navode da su radove pregledali nakon nekoliko dana od završetka radova jer nisu prije toga htjeli ulaziti u kuću jer je lak bio mokar. Tužitelj ŠF je naveo da je o uočenim nedostacima obavijestio tuženika koji je došao pogledati radove i rekao da je potrebno još jednom prelakirati radi čega su oni kupili još određenu količinu laka. Tužiteljica EF je navela da je njezin suprug obavijestio tuženika o uočenim nedostacima i da je tuženik došao pogledati nedostatke, nakon čega su kupili još određenu količinu laka. Iz iskaza tužitelja proizlazi da tuženik nije uklonio nedostatke jer je za te radove tražio da mu se dodatno plati o čemu nisu uspjeli postići dogovor. Tuženik navodi da je nakon nekog vremena nakon završetka radova otišao kod tužitelja da stavi još jedan sloj laka i tražio je od tužitelja da mu plate 550,00 eura za radove koje su ranije dogovorili i koje je on izvršio, na što tužitelj nije pristao i više nisu komunicirali. Svjedok MF je navela da je tuženik nakon nekog vremena ponovno otišao kod tužitelja kako bi obavio još neke radove, ali mu tužiteljica EF nije dala da obavi te radove. Svjedok GF nema neposrednih saznanja o obavještavanju tuženika o uočenim nedostacima.

25. Uzevši u obzir navode tužitelja koji su naveli da su obavijestili tuženika o uočenim nedostacima, te da je tuženik pristao otkloniti ih, radi čega su kupili dodatnu količinu laka, te navode tuženika da je nakon izvršenih radova išao kod tužitelja postaviti još jedan sloj laka, sud smatra da je tuženik išao kod tužitelja postaviti još jedan sloj laka upravo iz razloga što su ga tužitelji obavijestili o nedostacima. Naime, nije logično da bi nakon završetka radova bez ikakvog razloga bilo potrebno postavljati još jedan sloj laka, a također nije logično da bi tužitelji to zahtijevali od tuženika bez da su ga obavijestili o nedostacima koje su prije toga uočili. Utvrđeno je da dodatni sloj laka nije postavljen jer se stranke nisu mogli dogovoriti oko plaćanja tih radova.

26. Slijedom toga utvrđeno je da su tužitelji obavijestili tuženika o uočenim nedostacima, ali isti nisu otklonjeni jer nije postignut dogovor oko cijene otklanjanja tih nedostataka.

27. Odredbom članka 608. stavka 3. ZOO propisano je da ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

28. Budući je utvrđeno da nedostaci nisu otklonjeni zbog nemogućnosti dogovora o cijeni otklanjanja nedostataka, to tužitelji imaju pravo na naknadu štete.

29. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je za otklanjanje nedostataka odnosno za sanaciju potreban iznos od 5.900,00 eura, te ovaj iznos predstavlja iznos štete koja je nastala tužiteljima zbog nepravilno odrađenog posla od strane tuženika.

30. Slijedom toga, tuženik je dužan navedeni iznos isplatiti tužiteljima temeljem odredbe članka 608. stavka 3. i članka 1045. stavka 1. ZOO.

31. Uvidom u dopis tužitelja od 7. studenog 2024. utvrđeno je da su ovim dopisom tužitelji pozvali tuženika da im u roku od 15 dana isplati iznos od 5.900,00 eura na ime naknade štete prouzročene nepravilnim radovima. Iz povratnice je vidljivo da je ovaj dopis uručen tuženiku 12. studenog 2024. , te je rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje tražbine istekao 27. studenog 2024.

32. Obzirom na navedeno tuženik je došao u zakašnjenje protekom navedenog roka, pa je dužan tužiteljima platiti i zatezne kamate počevši od 28. studenog 2024., a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. i 2. ZOO.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako su tužitelji u cijelosti uspjeli sa glavnim potraživanjem te u većem dijelu sa potraživanjem zateznih kamata , to im je tuženik dužan naknaditi trošak postupka u cijelosti.

34. Sud je tužiteljima priznao trošak za sastav prijedloga za osiguranje dokaza u vrijednosti od 110 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. i Tbr 40. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), za pristup na očevid u postupku osiguranja dokaza u vrijednosti od 110 bodova sukladno Tbr. 9. točki 7. i Tbr 40. točki 1. Tarife , za sastav poziva za ispunjenje obveze u vrijednosti od 25 bodova sukladno Tbr. 35. točka 1. Tarife, za sastav tužbe u vrijednosti od 110 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. i Tbr 40. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 24. veljače 2026., 15. travnja 2026. i 21. svibnja 2026. u vrijednosti od 110 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tbr 40. točki 1. Tarife, za pristup na ročište za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 9. točki 3. Tarife, odnosno ukupno 735 bodova. Kada se vrijednost boda pomnoži sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 1.470,00 eura. Tužitelju pripada i PDV na navedeni trošak u iznosu od 367,50 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 6,64 eura, na tužbu u iznosu od 52,73 eura, na presudu u iznosu od 52,73 eura, te za trošak vještačenja u iznosu od 466,53 eura, odnosno ukupno 2.416,13 eura.

35. Sud nije tužiteljima priznao dodatni trošak za trajanje rasprave od 15. travnja 2026. preko jednog sata, budući u parničnim postupcima Tarifom nije predviđena nagrada po utrošenom satu.

36. Na dosuđeni trošak tužiteljima pripadaju zatezne kamate od presuđenja, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP.

37. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen temeljem članka 154. stavak 1. ZPP.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 25. lipnja 2026.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Damir Varga, V. Nazora 3, [adresa] Vinkovci - pun. tužitelja

2. ČF, [adresa] - tuženik