Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-65/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Anamariji Jengić Bujan, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnom skrbniku ŠM, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-458/2023-34 od 2. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-458/2023-34 od 2. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 6.007,65 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
2. U točki II izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu 1.559,80 eura u roku od 15 dana sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
3. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Tuženik smatra da nema nikakve obveze prema tužiteljici budući da je isti izvršio sve svoje obveze u odnosu na tužiteljicu. Navodi da tijekom postupka nije dokazano da tuženik nije do sada uplaćivao tužiteljici novac potreban za podmirenje kredita odnosno isplatio istu tijekom i nakon razvoda braka. Navodi da je upitno ima li tuženik uopće saznanja da se vodi ovaj postupak, čime mu je na neki način uskraćeno ravnopravno utvrđenje činjenica i sudjelovanje u postupku te izvođenje dokaza koji bi njemu išli u prilog.
5. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba nije osnovana.
8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje žalba jer je tuženik u ovom postupku bio zakonito zastupan po skrbniku za poseban slučaj, pa istome nije uskraćeno pravo na ravnopravno utvrđivanje činjenica i sudjelovanje u postupku.
9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.
10. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati pola dijela plaćenih mjesečnih rata kredita podignutog u svrhu kupnje stana i to u razdoblju od 5. veljače 2021. do zaključno 25. srpnja 2023.
11. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da su stranke bivši bračni drugovi čiji brak je trajao od zaključenja 2. prosinca 1970. do 9. svibnja 2017., kao dana pravomoćnosti presude poslovni broj P-2049/2014 od 21. ožujka 2017. kojim je razveden brak stranaka,
- da su stranke tijekom braka za vrijeme trajanja bračne zajednice zaključili ugovor o [broj kredita] s Erste & Steiermarkische bank d.d. 6. svibnja 2008. i to tuženik kao korisnik kredita, a tužiteljica sudužnik radi kupnje nekretnine, u naravi [adresa] površine 90,99 m koji je etažno vlasništvo posebnog dijela nekretnine ([serijski broj]) neodvojivo povezano s 40/100 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je pravomoćnom presudom tog suda poslovni broj P Ob-194/2017 od 20. rujna 2017. utvrđeno da prethodno opisani stan predstavlja bračnu stečevinu stranka te je tužiteljica utvrđena kao suvlasnicu iste u ½ dijela,
- da je presudom zbog ogluhe istog suda P-143/2021 od 1. kolovoza 2022. tuženik obvezan tužiteljici isplatiti iznos od 10.226,05 eura (77.044.18 kuna) po istoj pravnoj osnovi odnosno otplati predmetnog kredita od strane tužiteljice u razdoblju od 15. ožujka 2017. do kraja 2020.,
- da je tužiteljica i nadalje vršila uplate po kreditu koje proizlaze iz otplatnog plana i pregleda prometa po kreditu za razdoblje od 5. svibnja 2008. do 31. prosinca 2022. i od 1. siječnja do 9. kolovoza 2023.,
- da je visina anuiteta utvrđena iz otplatnog plana, a iz pregleda prometa po kreditu utvrđena je visina anuiteta koje je tužiteljica podmirila po predmetnoj partiji kredita u utuženom periodu,
- da je tužiteljica u razdoblju od 4. veljače 2021. do zaključno 25. srpnja 2023 . uplatila anuitet navedenog kredita u visini od 398,96 eura 4. veljače 2021., dok je u periodu 5. veljače 2021. do zaključno 25. srpnja 2023. platila ukupan iznos od 11.616,34 eura,
- da je vještačenjem po vještaku iz područja financija VM utvrđeno da je prama dokumentaciji u spisu tužiteljica u periodu od 5. veljače 2021. do zaključno 25. srpnja 2023. na ime otplate po ugovoru o [broj kredita] zaključen s Erste & Ste iermarkische bank d.d., podmirila ukupno 11.616,34 eura,
- da se vještak očitovao na primjedbe tužiteljice i naveo da postupajući po zadaći suda, nije uzeo u obzir uplatu tužiteljice izvršenu 4. veljače 2021. od 398,96 eura (3.006,00 kuna), jer bi time izašao iz okvira dane mu zadaće te da je u cijelost postupio sukladno zadaći suda iskazavši ukupnu uplatu koju je tužiteljica izvršila po predmetnom kreditu.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja utvrđuje da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice sklopile ugovor o kreditu radi kupnje nekretnine – stana i da je u zemljišnim knjigama izvršena uknjižba prava vlasništva predmetnog stana na ime tužiteljice u ½ dijela i tuženika u ½ dijela.
13. Imajući u vidu da su stranke novčani iznos kredita uložile u kupnju predmetnog stana, to svi obroci kredita nakon prestanka bračne zajednice predstavljaju dug odnosno teret bračne zajednice koj i obje stranke kao bivši bračni drugovi snose na jednake dijelove.
14. S obzirom da je utvrđeno da je tužiteljica nakon prestanka bračne zajednice samostalno otplaćivala kredit, čime je ispunila i obvezu tuženika, sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici pola isplaćenih iznosa i to za uplatu izvršenu od 4. veljače 2021. iznos od 199,48 eura i za uplate izvršene u razdoblju od 5. veljače 2021. do zaključno 25. srpnja 2023. iznos od 6.007,65 eura.
15. Na dosuđeni iznos tužiteljici je priznata je i zatezna kamata tekuća od idućeg dana od izvršenih uplata od strane tužiteljice, a primjenom odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO).
16. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje , pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.
17. Naime, prema odredbi članka 44. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ), za obveze koje je jedan bračni drugi preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice , kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno, bračnom stečevinom kao i vlastitom imovinom(stavak 1.) Ako je radi namirenja zajedničkih obveza iz suvlasničkog dijela bračne stečevine ili iz vlastite imovine jednog bračnog druga naplaćeno više nego što iznosi njegov dio duga, taj bračni dug ima prema drugom bračnom drugu pravo na naknadu tog iznosa iz njegovog dijela bračne stečevine, odnosno iz njegove vlastite imovine . (stavak 2.) Smatra se da su bračni drugovi za obveze iz stavka 1. toga članka odgovorni u jednakim dijelovima ako nisu drukčije ugovorili. (stavak 3.)
18. Kako su stranke kao bračni drugovi, sklapanjem predmetnog ugovora o kreditu za vrijeme trajanja bračne zajednice preuzeli obvezu u vezi s bračnom stečevinom, jer su novčani iznos dobiven realizacijom ugovora o kreditu utrošili u stjecanje imovine koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka, tada oboje odgovaraju za namirenje duga po kreditu, kako prije, tako i nakon prestanka braka. U konkretnom slučaju tužiteljica je samostalno vraćala kredit u utuženom razdoblju ( 4. veljače 2021. i razdoblju od 5. veljače 2021. do 25. srpnja 2023. ) u ukupnom iznosu od 12.015,30 eura ( 398,96 eura + 11.616,34 eura ), pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica ima pravo na naknadu polovine rata kredita koje je plaćala po predmetnom ugovoru o kreditu nakon prestanka bračne zajednice, u utuženom razdoblju, u ukupnom iznosu od 6.007, 65 eura, jer se radi o dugu koji tereti oba bračna druga.
19. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva tuženik tijekom postupka nije posebno osporavao visinu odnosno pojedine mjesečne iznose koje tužiteljica potražuje, kao ni datume označene kao dospijeće svakog pojedinog iznosa, a to je dan nakon izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa.
20. U odgovoru na žalbene navode tuženika, valja odgovoriti da je sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a teret dokazivanja bio na tuženiku, koji je trebao dokazati da je utuženi iznos platio banci odnosno tužiteljici, što nije dokazano. Stoga je tuženik dužan platiti tužiteljici iznos od 6.007,65 eura koji iznos je na ime otplate kredite umjesto njega platila tužiteljica kao sudužnik.
21. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Rijeci 25. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić Margan
