Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pr-122/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Vargi, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Klinički bolnički centar Osijek, J. Huttlera 4, Osijek, OIB 89819375646, radi isplate, izvan ročišta, 25. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba od 30. ožujka 2026. povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podno tužbu 30. ožujka 2026. protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da se nalazi u radnom odnosu kod tuženika. Nadalje, naveo je da su 26. ožujka 2018. Vlada Republike Hrvatske i Sindikati sklopili Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, kao i Dodatak I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja dana 25. ožujka 2019., Izmjenu Dodatka I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja dana 31. srpnja 2019., kao i Dodatak II. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 27. rujna 2019. te kasnije Dodatke Kolektivnom ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i to Dodatak III od 5. svibnja 2020. i Dodatak IV od 30. prosinca 2022. U tužbi je ukazao na odredbe čl. 28. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, čl. 9. Dodatka II. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 27. rujna 2019. godine te čl. 34. navedenog Dodatka II, te se pozvao na Zaključak s 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja održane 17. veljače 2023., kojim je Opća bolnica Pula je postavila pitanje tumačenja čl. 28. st. 8. Kolektivnog ugovora te na Zaključak broj 108. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja. Tužitelj je nadalje naveo da budući da tuženik nije sukladno čl. 28. st. 9. Kolektivnog ugovora odredio osobu zaduženu za obavljanje primopredaje službe, a da je isti sukladno st. 3. istog članka odgovaran za organizaciju rada u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja to je on, kao i svi ostali zaposlenici (medicinske sestre i tehničari) iz njegovog odjela vršio primopredaju službe na način određen st. 8. čl. 28. Kolektivnog ugovora. Istaknuo je da mu za navedeno nije isplaćena primjerena naknada, što se može lako utvrditi uvidom u njegove isplatne liste za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 1. ožujka 2026., kao i u evidencije prisutnosti radnika na radnom mjestu. Evidenciju o primopredaji/evidencije prisutnosti na radu, odnosno o odlasku/dolasku prije početka radnog vremena, odnosno o njegovom ostanku poslije redovnog radnog vremena, naveo je, vodi tuženik i navedene evidencije su službene evidencije koje posjeduje tuženik. Isto tako, istaknuo je, unatoč obvezi da mu uračunava primopredaju kao radno vrijeme, tuženik mu nije obračunao primopredaju, odnosno njegovu prisutnost na radnom mjestu prije početka/završetak radnog vremena, uslijed čega mu je svakomjesečno isplaćivao manji iznos. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Sud je dopisom od 8. travnja 2026. pozvao tuženika na podnošenje odgovora na tužbu, a koji dopis je tuženik zaprimo 23. travnja 2026. Tuženik je 5. svibnja 2026., podnio odgovor na tužbu u kojemu je naveo da nije radni odnos tužitelja nije sporan, te da nisu sporni pozitivni propisi Republike Hrvatske, kao niti zaključci Zajedničkog povjerenstva. Međutim, naveo je da nema namjeru to priznavati jer se ne radi o činjenicama koje se osporavaju ili priznaju. Nadalje, naveo je da je tužitelj radnik njegove ustrojstvene jedinice na kojoj su u utuženom periodu za primopredaju službe bile zadužene neposredno nadređene osobe tužitelju, sve imajući u vidu organizaciju rada. Isto tako, naveo je da se iz evidencije prisutnosti na radu iz koje se isplaćuje plaća, kao i iz Platnih lista, razvidno da primopredaja nije generirala prekovremeni rad koji tužitelju nije plaćen. Naveo je i kako tužitelj ne specificira iznose koje tužbom potražuje, već da koristi procesni institutu iz čl. 186. b ZPP-a, navodeći kako je tužitelj trebao i mogao urediti svoj tužbeni zahtjev jer raspolaže sa svom relevantnom dokumentacijom. Nadalje, naveo je da su sukladno odredbama Uredbe o sadržaju, načinu prikupljanja i obrade te mjerama zaštite osobnih podataka u Registru zaposlenih u javnom sektoru tužitelju dostavljene digitalno potpisane isprave plaće, naknade i drugih primitaka kroz sustav e-Građanin, dodajući i da su mu uredno dostavljeni rasporedi rada za svaki mjesec i da je imao pristupa svim podacima vezano za korištenje godišnjeg odmora i bolovanja preko Intrantea KBC-a Osijek. Nadalje, istaknuo je da je tužba neuredna te da nema mjesta primjeni instituta iz čl. 186. b. ZPP- a. Tuženik je naveo da nije sporno da nije odredio osobu zaduženu za primopredaju službe, ali da se primopredaja obavljala kroz utuženi period kao što se obavlja i danas. Isto tako, naveo je, nije sporno da tužitelju nije isplaćena naknada za primopredaju, iz razloga jer primopredaja nije generiran prekovremeni rad. S obzirom na navedeno, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te naloži tužiteljici da naknadi prouzročeni parnični trošak.
3. Tužitelj je podneskom od 4. svibnja 2026. obavijestio sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari te nije zahtijevao naknadu troškova postupka.
4. Sud je dopisom od 6. svibnja 2026. obavijestio tuženika o povlačenju tužbe te ga je pozvao da se očituje pristaje li na povlačenje. Tuženik je navedeni dopis zaprimio istog dana te se istoga dana očitovao da pristaje na povlačenje tužbe.
5. Budući da je tužitelj povukao tužbu, a da je tuženik pristao na povlačenje, ovaj sud je na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) utvrdio da je tužba povučena te je odlučeno kao u izreci rješenja.
Osijek, 25. lipnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja
- Tuženiku
