R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-56/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja VI, vl. OPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženike CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026., u nazočnosti tužitelja VI, osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja II, odvjetničke vježbenice, i zamjenika punomoćnika tuženika TI, odvjetničkog vježbenika, nakon javne objave presude, 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju VI, vl. OPG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 923,55 eura (slovima: devet stotina dvadeset tri eura i pedeset pet centi) sa zakonskim kamatama koje teku na iznos od dana presuđenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju VI, vl. OPG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.682,14 eura (slovima: jedna tisuća šesto osamdeset dva eura i četrnaest centi), na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 21. srpnja 2023. oko 19,30 sati, u Donjim Andrijevcima, na adresi [adresa], dogodio štetni događaj, u kojem štetnom događaju je oštećen osobni automobil marke „VW CADDY Van Trendline“ reg. Oznake [registarska oznaka], koji osobni automobil se nalazi u vlasništvu tužitelja. Navedeni štetni događaj dogodio se na način da je uslijed olujnog nevremena i jakog vjetra došlo do pada crijepa s krova kuće na osobni automobil u vlasništvu tužitelja. U trenutku navedenog štetnog događaja osobni automobil marke „VW CADDY Van Trendline“ reg. Oznake [registarska oznaka], bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja automobilskog kaska broj: 004211143571. Na osobnom automobil vlasništvu tužitelja, marke „VW CADDY Van Trendline“ reg. Oznake [registarska oznaka] , nastala su oštećenja bliže specificirana izvidom štete sačinjenom po tuženiku. DOKAZ: - preslika Izvida štete tuženika od 22. kolovoza 2024. Na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja marke „VW CADDY Van Trendline“ reg. Oznake [registarska oznaka] nastala je šteta u iznosu od 1.330,00 eura. Temeljem čl.1089. Zakona o obveznim odnosima tužitelj ima pravo na naknadu imovinske štete. Tužitelj specificira svoj tužbenih zahtjev te isti na ime naknade imovinske štete potražuje kako slijedi: Za naknadu štete na osobnom automobilu: 1.330,00 eura, odnosno ukupno 1.330,00 eura. Tužitelj se obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom dana 8. kolovoza 2023., koji odštetni zahtjev je tuženik otklonio kao neosnovan. Na navedenu odluku tuženika povodom predmetnog odštetnog zahtjeva, tužitelj je putem uložio prigovor, koji prigovor je tuženik također u cijelosti odbio. S obzirom da tuženik nema namjeru tužitelju isplatiti naknadu štete u izvansudskom postupku, tužitelj je predložio naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim činjenicu da je tužitelj vlasnik teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kao i činjenicu da je navedeno vozilo u vrijeme u tužbi opisanog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilskog kaska broj 004211143571 a sve sukladno Uvjetima za osiguranje AK po kojima je navedena polica zaključena. Nije sporna niti činjenica da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom kao niti činjenica da je tuženik po prijavljenom štetnom događaju sačinio izvid štete koji je tužitelj dostavio uz tužbu a kojim izvidom je utvrđeno da je tužiteljevo vozilo u prijavi opisanom štetnom događaju moglo zadobiti samo oštećenje stražnjeg desnog svjetla. Tuženik prije svega ističe da tužitelj u konkretnom slučaju nije postupio sukladno odredbi članka 22. ugovorenih Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska prema kojoj odredbi je osiguranik dužan odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od dana nastanka štetnog događaja prijaviti isti osiguravatelju budući je prema tužbi do oštećenja vozila došlo dana 21.07.2023. a šteta je prijavljena tek 08.08.2023. Prilikom obrade postavljenog odštetnog zahtjeva tuženik je utvrdio da dio oštećenja koja je tužitelj naveo u prijavi nisu nastala u prijavi opisanom štetnom događaju. Tako je utvrđeno da je oštećenje stražnjeg dodatnog štop svjetla postojalo od ranije a što je vidljivo iz fotografije sačinjene prije sklapanja police kasko osiguranja. Nadalje utvrđeno je da oštećenje stražnjeg branika sa donje lijeve strane po karakterističnom izgledu i intenzitetu ne odgovora navodima iz prijave štete odnosno utvrđeno je da navedeno oštećenje nije moglo nastati u tužbi opisanom štetnom događaju. Zaključno tuženik je utvrdio da je u prijavi opisanom štetnom događaju moglo doći samo do oštećenja stražnjeg desnog svjetlo a koji dio je u konačnici i izvidom štete priznat za zamjenu međutim tuženik je omaškom otklonio cjelokupni zahtjev te stoga tuženik ovom tužbom čini nespornim da je u ovom štetnom događaju došlo do oštećenja stražnjeg desnog svjetla. U tom smislu a kako je i tužitelj uz tužbu dostavio izvid štete kojim je priznato samo oštećenje stražnjeg desnog svjetla tuženik predlaže sudu obvezati tužitelja na dostavu računa popravka koji bi bio u skladu sa izvidom štete dostavljenim uz tužbu. U protivnom, a ukoliko tužitelj ne posjeduje račun popravka tuženik izvješćuje sud da je štetu sukladno izvidu obračunao po procjeni do iznosa od 100,00 EUR a koji iznos tuženik čini nespornim u ovoj pravnoj stvari. Ukoliko tužitelj smatra da mu pripada veći iznos od priznatog dužan je to i dokazati te se tuženik u tom smislu ne protivi provođenju predloženog vještačenja s tim što napominje da se sudski vještak mora rukovoditi izvidom štete budući da i sam tužitelj u tužbi navodi da su na automobilu u njegovom vlasništvu „nastala oštećenja bliže specificirana izvidom štete sačinjenim po tuženiku.“ Slijedom navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu, iznad priznatog iznosa od 100,00 EUR, protivi u cijelosti te predlaže tužitelja sa preostalim tužbenim zahtjevom odbiti kao neosnovanim.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 8. kolovoza 2023., fotodokumentaciju (strana 29 i 64 do 82 spisa), zatim je obavljen očevid, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Goranu Rukavini, te je saslušan tužitelj kao stranka u s vrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je konačno podneskom od 29. listopada 2024. precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Nesporno je među parničnim strankama da je tužitelj vlasnik teretnog vozila reg oznake [registarska oznaka] te da je navedeno vozilo u vrijeme u tužbi opisanog događaja bilo osigurano kod tuženika Policom osiguranja kaska broj 004211143571, a sve sukladno Uvjetima za osiguranje AK po kojima je navedena polica zaključena. Također, nesporno je među parničnim strankama opseg štete stražnjeg desnog svjetla.

7. Sporan je opseg i visina štete te da li je tužitelj štetu prijavio u roku.

8. Glede opsega i visine štete sporno je da li je došlo do oštećenja u vrijeme štetnog događaja stražnjeg stop svjetla, ili je to postojalo od ranije, te je također sporno oštećenje stražnjeg branika s donje lijeve strane te visina štete glede stražnjeg desnog svjetla.

9. Uvidom u Prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 8. kolovoza 2023. vidljivo je da je u opisu oštećenja i specifikaciji odštetnog zahtjeva navedeno: stražnji dio automobila, desni far, svjetlosna signalizacija te blatobran.

10. Nadalje, uvidom u Izvid štete tuženika (strana 6 spisa) vidljivo je da su dijelovi za zamjenu i kataloški broj dijela stražnje svjetlo D.

11. Prilikom očevida 13. rujna 2024. sporno vozilo je zatečeno u dvorištu tužitelja te je naloženo vještaku da izvrši pregled vozila te se očituje o visini štete na vozilu, posebno cijeneći oštećenja iz specifikacije Odštetnog zahtjeva CROATIA osiguranja d.d. od 8. kolovoza 2023. te, dakle, da se vještak očituje o visini štete stražnjeg zadnjeg desnog svjetla te da se očituje o visini štete dodatnog stop svjetla te oštećenja stražnjeg branika s donje desne strane vozila.

12. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da se u vrijeme štetnog događaja radilo o velikoj oluji te je nekoliko crijepova spalo s krova kuće i udarilo na zadnji dio automobila, na donji dio branika, zatim na jedno svjetlo sa zadnje desne strane. Također, crijep je udario i zadnje stop svjetlo koje se nalazi iznad zadnjih vrata na vozilu. Radi se o zadnjim vratima od gepeka na vozilu. Tužitelj nije utvrdio štetu istog dana kada je bila oluja, nego je to primijetio nekoliko dana kasnije. Štetu je prijavio čim ju je uočio.

13. Iskaz tužitelja jer vjerodostojan glede opisa štete i potvrđen je Prijavom štete te utvrđenjima iz Nalaza vještaka prometne struke.

14. Glede vremena prijave štete utvrđeno je iz iskaza tužitelja da je odmah po saznanju za štetu istu prijavio.

15. Dakle, tužitelj je postupao sukladno članku 22. Uvjeta za osiguranja automobilskog kaska.

16. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Rukavine kao bitno utvrđeno je da je nakon izvršenog pregleda vozila na licu mjesta te uvidom u fotodokumentaciju sačinjenu kod izvida štete jasno vidljivo kako je kod Izvida štete fotografirano oštećenje zadnjeg-trećeg STOP svjetla u zadnjim vratima, dok kod očevida isto nedostaje jer nije zamijenjeno novim ispravnim, te oštećenje zadnjeg desnog kuta branika a što je vidljivo i kod očevida. Postoji objektivna mogućnost da je uslijed pada tvrdog predmeta s krova, crijepa ili krhotine crijepa oštećeno zadnje, treće STOP svijetlo u zadnjim vratima, ali isto postoji jako velika vjerojatnost da bi uslijed pada tvrdog predmeta postojao i trag grebanja ako ne udubljenja na limu oko STOP svjetla, a takvo oštećenje nije uočeno. Kada se s posebnom pažnjom promatra udubljenje na zadnjem dijelu branika može uočiti kao je oštećenje nastalo uslijed udara uskog a tvrdog predmeta, što svakako može biti glineni crijep i nešto slično. Predmet nije oštar, špicast jer bi probušio PVC oblogu, već ima manju širinu od cca 7 mm pa naviše. Kada se analiziraju oštećenja na vozilu utvrđena Izvidom štete i oštećenja fotografirana kod Izvida štete, a utvrđena očevidom ista se mogu povezati s istim štetnim događajem uslijed olujnog nevremena ukoliko to sud ocijeni kao istiniti iskaz. Tehnički je moguće da su oštećenja stakla na zadnjem desnom putnom svjetlu, zadnjem trećem STOP svjetlu u zadnjim vratima, te oštećenje desnog kuta branika mogla nastati uslijed udara tvrdih predmeta kao što je crijep ili krhotina tih predmeta, ali isto tako je dosta nelogično kako nema drugih oštećenja na laku oko tih razmještenih položaja na VW Caddy 2.0 TDI reg. oznake [registarska oznaka]. u obliku struganja, grebanja. Oštećenja na vozilu utvrđena su Izvidom štete Croatia osiguranja br.E628752123 od 22.08.2023, šteta br.21 -AK- 28752/2023 kojim se definiraju dijelovi za zamjenu, kontrolu i za popravak. Navedenim Izvidom štete nije naznačena zamjena niti popravak iako su oštećeni dijelovi fotografirani: Treće STOP svjetlo u zadnjim vratima, PVC obloga branika zadnjeg. Visina štete nastale uslijed oštećenja OPISANIH OŠTEĆENJA Izvidom štete te utvrđenih oštećenja kod očevida KOJE JE POTREBNO ZAMIJENITI prema cijenama dijelova u ovlaštenom VW servisu Auto kuća Ćirić d.o.o. Slavonski Brod, Pilareva ul.24 iznosi: Stražnje svjetlo desno 125,26 €, Treće STOP svjetlo u zadnjim vratima 65,26 €, PVC obloga branika zadnjeg 521,09 €, UKUPNO (PDV uključen) 711,61 €, Rad 2.3 ns x 35,625 81,94 €, Lakiranje i potrošni materijal 130,00 €, SVEUKUPNO ŠTETA 923,55 €. Zaključno, nastala oštećenja na vozilu utvrđena Izvidom štete i oštećenja fotografirana kod Izvida štete, a utvrđena očevidom, mogu se tehnički povezati s istim štetnim događajem uslijed olujnog nevremena ukoliko to sud ocijeni kao istiniti iskaz. Visina štete utvrđene očevidom a fotografirana i kod izvida štete prema cijenama dijelova za nove originalne dijelove te izgradnju i ugradnju u ovlaštenom VW servisu iznosi 923,55 €.

16.1. Nadalje, iz Nalaza vještaka Gorana Rukavine na ročištu 12. svibnja 2026. kao bitno je utvrđeno da pri očevidu na mjestu kod tužitelja nije utvrđeno postojanje stop svjetla u vratima, već je to mjesto bilo prekriveno ljepljivom trakom, a oko tog mjesta nisu utvrđena oštećenja u vidu struganja, udubljenja ili grebanja. Teoretski je moguće da je sporni crijep udario samo u staklo trećeg stop svjetla iznad zadnjih vrata vozila, odnosno vjerojatnost za takav udarac je mala ali teoretski postoji. Nadalje je vještak iskazao da se na temelju fotografija u spisu ne može očitovati da li postoji oštećenje na stop svjetlu iznad vrata u vrijeme zaključenja kasko osiguranja. Nadalje, vještak je iskazao kao i kod oštećenja stop svjetla postoji teoretska mogućost da je do oštećenja vozila došlo, a u V vezano za zadnji kut branika, navodi se kako je nastalo uslijed udara tvrdog predmeta kao što su crijep, krhotina crijepa ili sl.

16.2. Nalaz vještaka prometne struke sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, vještak je odgovorio na sva bitna pitanja.

17. Iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je šteta na vozilu ukupno 923,55 eur.

18. Odgovornost tuženika nije osporena nego opseg i visina koja je utvrđena iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Rukavine.

19. Primjedbe tuženika da nema grebanja i udubljenja oko mjesta štete na stop svjetlu otklonio je vještak navodeći da je teoretski moguće da nije bilo štete oko stop svjetla.

20. Za sud je obrazloženje vještaka uvjerljivo i logično. Naime, osim štete na stop svjetlu i desnom svjetlu oštećenja je i PVC obloga zadnjeg desnog branika. Dakle, sud je utvrdio da crijep u vrijeme štetnog događaja nije oštetio samo stop svjetlo iznad zadnjih vrata, odnosno zadnje desno svjetlo na vozilu.

21. Stoga je tuženik obvezan tužitelju naknaditi štetu na vozilu glede stražnjeg svjetla desno, trećeg stop svjetla u vratima i PVC obloge branika zadnjeg, kako je to pobliže opisano u izreci, a temeljem članka 921. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18 , 126/21 – dalje ZOO). Tuženik u ovom postupku nije dokazao svoju tvrdnju, a na temelju priloženih fotografija, da je postojala šteta na stop svjetlu iznad zadnjih vrata prije zaključenja ugovora o kasku.

22. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi i zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. ZOO-a od presuđenja.

23. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.682,14 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sudske pristojbe na tužbu u iznosu 53,09 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu 39,82 eur, sastav tužbe 150,00 eur, trošak prometnog vještačenja i izlaska suda na licu mjesta u iznosu 370,48 eur, zastupanje na ročištu 12. lipnja 2024., 13. rujna 2024. i 12. svibnja 2026. 3x150,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 75,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 11. lipnja 2024. i 29. listopada 2024. 2x150,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, te PDV koji iznosi 243,75 eur.

24. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. lipnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.